Решение по делу № 33а-66/2021 от 27.11.2020

Судья Сущевская Е.А. Дело №33а-66/2021 10RS0006-01-2020-000489-68 2а-304/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиДанилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25 сентября 2020 г. по административному исковому заявлению Кононова Сергея Александровича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Кононов С.А.22 июля 2020 г. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов на основании пп. 15 п. 2 ст. 39.6ЗК РФ земельного участка, расположенного в кадастровом квартале (...) по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, п. Сикопохья, площадью 1333 кв.м для ведения садоводства в соответствии с прилагавшейся схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Министерства, оформленным письмом от 19 августа 2020 № 19260/12.4-21, в удовлетворении заявления отказано.

Полагая данное решение нарушающим его права, административный истец просил признать его незаконным и обязать Министерство повторно рассмотреть заявление от 22 июля 2020 г.

Решением суда административный иск удовлетворен.Оспариваемое решение признано незаконным и на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 22 июля2020 г. о предоставлении в аренду спорного участка для ведения садоводства. Также на Министерство возложена обязанность по результатам рассмотрения заявления, при отсутствии иных оснований для отказа, заключить с административным истцом договор аренды спорного земельного участка для ведения садоводства.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель административного истцаСутягин А.Н.в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 22 июля 2020 г. административный истец обратился в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу:Лахденпохский район, п. Сикопохья, кадастровый квартал (...), площадью 1333 кв.м, для ведения садоводства, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Оспариваемым ответом административный ответчик отказал в удовлетворении заявления, мотивировав его тем, что использование испрашиваемого земельного участка для целей, связанных со строительством жилого дома, что подпадает под разрешенный вид использования «ведение садоводства», приведет к нарушению принципа использования земель по целевому назначению, поскольку участок находится в 30 километровой зоне от границ сельского населенного пункта и не может использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, а в отношении территории, на которой он расположен, не установлены градостроительные регламенты.Кроме того, Министерство также сослалось на нахождение участка в зонах с особыми условиями использования территории – водоохраннойзоне и прибрежной защитной полосе озера Париканъярви, что влечет невозможность его использования в заявленных целях в силу запрета на применение пестицидов и агрохимикатов, а также распашку земли.

Признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нахождения испрашиваемого участка в зонах с особыми условиями использования территории, а также указал, что отнесение участка к землям сельскохозяйственного назначения не исключает возможность его предоставления для целей ведения садоводства.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Пункт 1 ст. 7 ЗК РФ содержит принцип использования земель в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (п. 1 ст. 77 ЗКРФ).

Возможность использования земель сельскохозяйственного назначения гражданами, ведущими садоводство, предусмотрена п. 1 ст. 78 ЗК РФ.

В свою очередь, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, за исключением случаев размещения линейных объектов в соответствии с п. 2 настоящей статьи.

При этом прямой запрет на использование земель сельскохозяйственного назначения в целях ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке, установлен лишь в отношении сельскохозяйственных угодий (п. 6 ст. 79 ЗКРФ).

Следовательно, использование земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, в том числе и в тридцатикилометровой зоне от границы сельских населенных пунктов, не нарушает принцип целевого использования земель.

Данный вывод подтверждается и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее – Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ), который под садовым земельным участком понимает земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей, а также ч. 11 ст. 23 того же закона, прямо предусматривающей возможность образования из земель сельскохозяйственного назначения садовых и огородных земельных участков в границах территории садоводства или огородничества.

Поскольку статус садового земельного участка определяется специальным федеральным законом, виды его разрешенного использования, в том числе и земельных участков, расположенных в 30-километровой зоне от границ сельских населенных пунктов, не ограничиваются исключительно кодом 1.0Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540, а могут, в зависимости от правового режима земель, представлять собой их сочетание с кодом 13.2 – «ведение садоводства».

Так, содержание вида разрешенного использования «ведение садоводства», определенное названным Классификатором, предполагает как осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, так и размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей.

Применение нормотворческим органом союза «или», а также пунктуационного знака«;» означает вариативность возможностей использования земельного участка, которые могут определяться целым рядом факторов, таких как нахождение участка в зоне с особыми условиями использования территории или документами территориального планирования.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок согласно Карте функциональных зон Генерального плана Мийнальского сельского поселения Лахденпохского муниципального района Республики Карелия, утвержденного решением совета Мийнальского сельского поселения от 8 ноября 2013 г. № 2/4-3, расположен в Зоне градостроительного использования – размещение мест постоянного проживания (бытования) населения.

Включение данного участка в названную функциональную зону, как предполагающую осуществление на ней строительства, не исключает возможности возведения на нем объекта недвижимости.

Вместе с тем, реализация владельцем земельного участка такого способа его использования, как строительство объекта недвижимости, образует предмет самостоятельного правового регулирования и определяется не только видом разрешенного использования участка, но и,как это следует из ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, его включением в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства, в связи с чем данный вопрос подлежит разрешению в рамках иных правоотношений с иным составом лиц в порядке ст. 51.1 ГрК РФ.

Тот факт, что в настоящее время градостроительные регламенты в отношении Зоны градостроительного использования не установлены, исходя из закрепленной ч. 3 ст. 9, чч. 9 и 10 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ необходимости соблюдения принципа соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану, сам по себе не означает исключение всей обозначенной выше зоны, в том числе и испрашиваемого участка, из оборота в целях ведения садоводства.

Во всяком случае, в оспариваемом отказе не приведены обстоятельства, подтверждающие, что отсутствие такой регламентации в отношении данной зоны обусловлено отнесениемспорного земельного участка к зонам, на которые градостроительные регламенты не распространяются (ч. 4 ст. 36 ГрК РФ) либо в отношении которых такие регламенты не устанавливаются (ч. 6 ст. 36 ГрК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции воздерживается от вывода о том, образует ли бездействие органа местного самоуправления правовой пробел,либо неутверждение градостроительных регламентов в месте расположения спорного участка представляет собой прямое регулирование, направленное на недопустимость его застройки применительно к требованиямчч. 4 и 6 ст. 36 ГрК РФ, п. 6 ст. 79 ЗК РФ.

Судебная коллегия также полагает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения земельного участка в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ).

Ширина водоохранной зоны озера, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера с акваторией менее 0,5 кв.км устанавливается в размере 50 м (ч. 6 ст. 65 ВК РФ).

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет 30 м для обратного или нулевого уклона, 40 м для уклона до трех градусов и 50 м для уклона три и более градуса (ч. 11 ст. 65 ВК РФ).

Согласно данным Публичной кадастровой карты расстояние от границы водного объекта – озера Париканъярви до ближайшей к озеру границы испрашиваемого земельного участка составляет 59 м.

Доказательств, опровергающих обозначенные сведения, административным ответчиком не представлено.

Поскольку согласно ответу Федерального агентства по рыболовству от 14 декабря 2020 г. № У05-4094 названное озеро не внесено в Государственный рыбохозяйственный реестр как имеющее рыбохозяйственное значение, на спорные правоотношения положения ч. 13 ст. 65 ВК РФ, предусматривающей в отношении таких озер установление прибрежной защитной полосы, равной 200 м, не распространяются.

Отображение в Карте функциональных зон Генерального плана Мийнальского сельского поселения водоохранной зоны, в состав которой входит испрашиваемый участок, не может являться самостоятельным основанием для отказа в предварительном согласовании его предоставления, поскольку согласно приведенным выше нормам, а также положениям Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установление водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы не отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

При этом из п. 4 ст. 1, пп. «д» п. 3 ч. 9 ст. 10, пп. «д» п. 3 ч. 7 ст. 13.1, пп. «д» п. 2 ч. 9 ст. 14, пп. «д» п. 3 ч. 6 ст. 19, п. 7 ч. 8 ст. 23, ч. 5 ст. 30 ГрК РФ следует, что водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы лишь отображаются на картах документов территориального планирования и градостроительного зонирования, но не устанавливаются ими.

При отсутствии данных о наличии правовых оснований для установления упомянутых зон с особыми условиями использования территории, нормы, содержащие их отображение в документах территориального планирования и градостроительного зонирования,в силу ч. 2 ст. 15 КАС РФ не подлежат применению.

Соответственно, генеральный план, а также правила землепользования и застройки не могут подтверждать расположение конкретного земельного участка относительно зон с особыми условиями и использования территории (сходная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2020 г. № 4-КАД20-19-К1).

Во всяком случае, в оспариваемом решении не указано, каким образом запрет на применение в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе пестицидов и агрохимикатов, а также на распашку земли исключит использование земельного участка для испрашиваемых целей.

Судом первой инстанции избран надлежащий способ восстановления нарушенного права, который предполагает повторное рассмотрение заявления административного истца с целью проверки иных возможных оснований для отказа в заявлении.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что, несмотря на императивные требования п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, предусматривающие обязанность органа публичной власти указать в отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка все основания, что предполагает обязательную проверку их наличия, Министерством не был рассмотрен вопрос о том, относится ли спорный участок к сельскохозяйственным угодьям.

Самостоятельно исследовать данное обстоятельство и положить его в обоснование отказа в удовлетворении административного иска судебная коллегия не имеет возможности в силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Вместе с тем, имея ввиду задачи административного судопроизводства, закрепленные в пп. 2-4 ст. 3 КАС РФ, принципы законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел при активной роли суда (пп. 3 и 7 ст. 6, ст.ст. 9, 14 КАС РФ), учитывая, что административным ответчиком не выполнена обязанность по полному и всестороннему рассмотрению заявления административного истца, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, которые должны быть учтены Министерством в ходе повторного рассмотрения заявления от 22 июля 2020г.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 25 сентября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи