Решение по делу № 33-7228/2021 от 01.07.2021

Судья Бурова Е.В. Дело № 2-5255/2019

(13-56/2021)

Докладчик Бутырин А.В. Дело №33-7228/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бутырин А.В., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2021 года дело по частной жалобе представителя Бакшаева А.И. – Шахмаева А.В. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Бакшаева А. И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Климиной С. А. в пользу Бакшаева А. И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, в остальной части отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Бакшаев А.И., действуя через своего представителя Шахмаева А.В., обратился в суд с заявлением о взыскании с Климиной С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Климиной С.А. о взыскании с Бакшаева А.И. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства Бакшаев А.И. с целью защиты своих прав заключил с адвокатом Огневой А.В. соглашение № об оказании юридической помощи, по которому оплатил услуги адвоката в размере 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шахмаев А.В. и Бакшаевым А.И. был заключен договор об оказании юридической помощи, в рамках которого заявитель поручил оказать защиту его прав и интересов в судебном споре с Климиной С.А.

15.11.2019    Бакшаев А.И подал апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский областной суд вынес апелляционное определение об оставлении решения без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Бакшаев А.И. обратился с кассационной жалобой на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии Новосибирского областного суда.

20.05.2020    Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определил апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В сентябре 2020 г. оспариваемое решение суда было отменено с вынесением нового решения, которым в иске Климиной С.А. к Бакшаеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Во исполнение договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие услуги: анализ материалов дела и разработка тактики и стратегии дела стоимостью 10 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде - 2 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 10000 руб., возражения на ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы Климиной С.А. - 3000 руб., частная жалоба на определение о восстановлении срока - 3000 руб., поездка в Ленинский районный суд за получением определения о восстановлении срока - 1000 руб., отправка апелляционных жалоб - 232 руб., участие в заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 руб., подготовка кассационной жалобы - 7200 руб., участие в заседании суда кассационной инстанции - 10000 руб., получение судебного акта Восьмого кассационного суда общей юрисдикции - 6000 руб., участие в заседании суда апелляционной инстанции - 5 000 руб., 10000 руб., вознаграждение 5% согласно договору оказания юридической помощи 42 547 руб. Итого 119 979 рублей.

Бакшаев А.И. просил суд взыскать с Климиной С.А., понесенные в рамках настоящего гражданского дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 174 979 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель Бакшаев А.И. В частной жалобе просит постановленное определение отменить, разрешить вопрос по существу удовлетворив требования о компенсации расходов на представителя в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что расходы на оплату юридических услуг были оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Автор жалобы исходя из продолжительности рассмотрения дела, участия представителей в трех судебных инстанциях, сложности дела и суммы иска, считает размер взысканных судом расходов неразумным, ничтожно малым.

Отмечает, что согласно методическим рекомендациям по размеру оплаты юридической помощи, стоимость услуг в рамках произведенных действий по настоящему делу составляет минимум 187 547 руб., в связи с чем, считает заявленные ко взысканию судебные расходы являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.

Обращает внимание, что Климина С.В. доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Новосибирска удовлетворены исковые требования Климиной С.А. о взыскании с Бакшаева А.И. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с вынесением нового решения, которым в иске Климиной С.А. к Бакшаеву А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В процессе судебного разбирательства Бакшаев А.И. с целью защиты своих прав заключил с адвокатом Огневой А.В. соглашение № об оказании юридической помощи, по которому оплатил услуги адвоката в размере 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шахмаев А.В. и Бакшаевым А.И. был заключен договор об оказании юридической помощи, в рамках которого заявитель поручил оказать защиту его прав и интересов в судебном споре с Климиной С.А.В подтверждение понесенных Бакшаевым А.И. судебных расходов, связанных с оказанием заявителю юридической помощи в рамках данного дела, представлены: соглашение № на защиту по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Огневой О.В., договор об оказании юридической помощи, заключенный с ИП Шахмаевым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акты об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми конкретная стоимость оказываемых услуг складывается из расценок, установленных в приложении к договору, платежные поручения, всего на сумму 174 979 рублей.

Постанавливая определение о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов и определяя ко взысканию сумму судебных расходов в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, из категории спора, продолжительности и результатов его рассмотрения, объема правовой помощи, оказанной представителями ответчика, а также цен на аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует действующим нормам закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, при взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными расходы в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, не влечет отмену определения суда, поскольку исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с заявлением стороны о их чрезмерности. Кроме того, Климина С.А. возражала относительно заявленных к взысканию судебных расходов, что подтверждается самим заявителем в частной жалобе.

Доводы частной жалобы в части неразумного занижения взысканных судебных расходов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда, определившего сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя, выполненному объему услуг, суд апелляционной инстанции не находит. Данные доводы не являются основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела следует, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему проделанной им работы.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи суд признает несостоятельными, поскольку порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ, которой установлен принцип разумности пределов такого взыскания, а положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционный инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Бакшаева А.И. – Шахмаева А.В. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда А.В. Бутырин