Решение по делу № 33а-4071/2021 от 24.03.2021

УИД 34RS0008-01-2020-004978-57 Административное дело 2а- 5106/2020

Судья Рудых Г.М. Дело № 33а-4071/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Гоношиловой О.А., Камышниковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кошелева А. В. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бесединой Ирине Сергеевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Томаеву Азамату Ахсаровичу, Центральному РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства,

по апелляционной жалобе административного истца Кошелева А. В. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2020 года, которым Кошелеву А. В. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кошелев А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бесединой И.С., начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Томаеву А.А., Центральному РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства, в обоснование указав, что 11 июня 2020 года он по электронной почте отправил в Центральное РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области заявление об отмене всех взысканий, ссылаясь на своё материальное положение. Названное заявление оставлено без ответа, меры по нему не приняты, чем нарушены его права.

Просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Центральному РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Томаева А.А. по не рассмотрению его заявления, не предоставлении ответа и не принятии мер. Кроме этого, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Кошелева А.В., в банке «Промсвязьбанк».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Беседина И.С. в судебном заседании относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Административные ответчики - начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Томаев А.А., представители Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованные лица ПАО КБ «Восточный экспресс банк», ООО «УК Центрального района» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Беседину И.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно статей 121, 128 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Закон № 118-ФЗ), статьи 64 Закона об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа от 22 января 2019 года, выданного на принудительное исполнение решения мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области о взыскании с Кошелева А.В. в пользу ООО УК Тракторозаводского района г.Волгограда задолженности в размере 38001 руб. 96 коп возбуждено исполнительное производство № 83036/19/34043-ИП. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству, в состав которого входит 6 исполнительных производств о взыскании денежных средств на общую сумму в размере 492 899,81 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов, судебным приставом –исполнителем в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», филиале ПАО Банк «ФК Открытие».

Поскольку должник трудоустроен, то судебным приставом-исполнителем 28 января 2020 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов и с учетом предоставленных сведений о наличии счётов, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 10 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Промсвязьбанк».

Установив, что на счёт, имеющийся в ПАО «Промсвязьбанк», поступает заработная плата должника, судебный пристав-исполнитель постановлением от 8 июня 2020 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Кошелева А.В. в ПАО «Промсвязьбанк» отменены.

Из постановления следует, что его копия была направлена в ПАО «Промсвязьбанк» посредством электронного сервиса ФССП России.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Изложенное свидетельствует о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете административного истца, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», было отменено, то оснований для его отмены судом не имеется.

Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Обращаясь с административным иском, Кошелев А.В. также ссылается на то, что 11 июня 2020 года он по электронной почте отправил в Центральное РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области заявление об отмене всех взысканий ввиду его затруднительного материального положения. Однако, до настоящего времени ему ответ не дан, мер по заявлению не принято.

Однако, представленная административным истцом копия заявления от 11 июня 2020 года не содержит каких-либо сведений о его регистрации, а также о его направлении в Центральное РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области посредством электронной почты.

В целях реализации права граждан на обращение в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа, предусмотренного частью 3 статьи 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на официальном сайте Службы реализован сервис «Интернет-приемная ФССП России». В соответствии с опубликованными на официальном сайте Службы условиями использования данного сервиса обращения в форме электронного документа, направляемые в Федеральную службу судебных приставов, минуя размещенную на сайте Службы форму электронного обращения, к рассмотрению не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Кошелева А.В., поскольку совокупность условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда, поскольку повторяют позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права, являющихся основанием к отмене постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Принятое по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи