Решение по делу № 12-409/2015 от 18.06.2015

№ 12-409/15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владивосток                         21 июля 2015 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Кравченко А.И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

С данным постановлением защитник ФИО1 не согласился, подал жалобу, указав, что данное постановление является незаконным в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой суд считает установленными. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, не указал на целостность клейма государственного поверителя (пломбы) на алкотекторе, мундштук был уже одет на прибор, хотя инспектор должен использовать только стерильные мундштуки. Свидетельство о калибровке и поверке алкотектора ФИО1 также не предъявляли. Таким образом, сотрудниками ГИБДД не соблюден установленный порядок прохождения освидетельствования. Кроме того, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не была учтена допустимая погрешность технического средства Алкотектора PRO-100 combi, №636583, согласно техническим характеристикам которого точность измерений прибора составляет 0,048 мг/л. Таким образом, из результата измерений проб выдыхаемого воздуха равного 0,207 мг/л должна была отминусована погрешность прибора, тогда окончательный результат равен 0,159 мг/л, что ниже предельно допустимого порога уровня концентрации 0,16 мг/л. Подписывая процессуальные документы, ФИО1 не думал, что подтверждает результат показаний алкометра, был введен в заблуждение относительно содержания и процессуального значения указанных документов. Учитывая изложенное, защитник просит суд постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Явившийся в суд защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление изменению или отмене не подлежит.

    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым и районным судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Н. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с нарушением требований п. 132 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку он был проинформирован о порядке проведения освидетельствования с применением специального технического средства, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене судебного акта.

При составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылался.

Все действия обеспечительного характера выполнялись в присутствии понятых, удостоверивших своими подписями содержание и результаты процессуальных действий без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Целью участия понятого в ходе применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении является исключение любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения допущено не было.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее Правила), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 было выявлено алкогольное опьянение, которое определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,207 мг/л выдыхаемого воздуха, что также подтверждается бумажным носителем результата измерений прибора.

С результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте.

Из примечания к статье 12.8 КоАП РФ следует, что при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе законодателем учтена в возможной суммарной погрешности измерений, установленной в количестве 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и поэтому погрешность прибора, используемого при определении состояния опьянения, не может дополнительно вычитаться из результата освидетельствования.

Таким образом, независимо от показателя погрешности прибора, используемого при определении состояния опьянения водителя, ответственность за правонарушения, предусмотренные статьей 12.8 КоАП РФ, наступает при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей показатель 0,16 мг/л., и вычитание из результатов прибора, использованного при освидетельствовании водителя, возможной погрешности примененного средства измерения недопустимо.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                              А.И. Кравченко