Решение по делу № 2-731/2024 (2-6623/2023;) от 17.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ДНС Ритейл», которым просит с учетом уточнений:

- обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhonе 12 Purple 128Gb IMEI: №;

- взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 610 рублей 90 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 610 рублей 90 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 698 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оказание услуг в размере 8 500 рублей; убытки в виде разницы между ценой товара в размере 6 100 рублей; убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы в размере 235 рублей 34 копейки; почтовые расходы в размере 799 рублей; почтовые расходы в размере 269 рублей 60 копеек.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили в адрес суда уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммникации» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhonе 12 Purple 128Gb IMEI: № стоимостью 69 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, где истец просил назначит проверку качества приобретенного товара, сообщить истцу о дате, месте и времени ее проведения на территории <адрес>, после чего просила выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ, где предложил на выбор несколько вариантов, а именно: представить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков (их существенности); представить доказательства возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, установленные АСЦ; возвратить товар с недостатками продавцу в любые удобные дату и время ежедневно в рабочие часы Офиса продаж.

ДД.ММ.ГГГГ ответ был получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно выводами товароведческой экспертизы №.ДД.ММ.ГГГГ.812 в представленном к исследованию аппарате Apple iPhonе 12 Purple 128Gb IMEI: № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и проведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, где истец просил выплатить стоимость некачественного товара, экспертного заключения, компенсировать моральный вред, а также компенсировать разницу между ценой товара. Вместе с претензией был направлен товар в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет, что подтверждается чеком почтового отправления и экспедиторской распиской Мэйджор экспресс.

ДД.ММ.ГГГГ претензия и смартфон были вручены ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Мэйджор экспресс.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел-Коммуникации» выплатили на реквизиты представителя истца ФИО4 денежные средства в размере 12 300 рублей за экспертизу и компенсацию морального вреда.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел-Коммуникации» выплатили на реквизиты представителя истца ФИО4 денежные средства в размере 69 890 рублей за товар ИМЕЙ №.

В связи с получением подтверждения выплаты стоимости товара стороной истца требования в данной части были уточнены.

Требования об обязании принять отказ от договора купли-продажи Apple iPhonе 12 Purple 128Gb IMEI: № стоимостью 69 890 рублей суд считает необходимым также признать исполненными, поскольку стоимость товара была выплачена истцу. Таким образом, ответчик уже принял отказ истца от договора купли-продажи.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение технической проверки в размере 12 000 рублей.

Данные требования удовлетворению на подлежат, поскольку стороной ответчика данные расходы по оплате экспертизы были выплачены ФИО1 в лице представителя ФИО4 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца просит взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 6 100 рублей.

Разница в цене товара указана стороной истца исходя из представленной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость нового аналогичного аппарата Apple iPhone 13 128Gb составляет 75 990 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлена распечатка, согласно которой стоимость товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 990 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании разницы в стоимости товара, ссылаясь на то, что на день удовлетворения требования истца разница в цене товара отсутствовала, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками с сайтов.

Суд отмечает, что в представленной стороной истца экспертизе аналогичный товар представлен Apple iPhone 13 128Gb, тогда как реализован был смартфон Apple iPhone 12 128Gb.

Из представленных стороной ответчика сведений стоимость спорного товара на ДД.ММ.ГГГГ в «ДНС» составляла 69299 рублей, в «Мегафоне» – 66990 рублей, в «Эльдарадо.ru» - 64999 рублей.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства о разнице между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 610 рублей 90 копеек; в размере 1% от стоимости товара за каждый просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 610 рублей 90 копеек; за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в размере 698 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения

Неустойка истцом исчислена из стоимости товара – 69 890 рублей.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованы и законы.

Вместе с тем, суд отмечает, что получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил в адрес истца в установленные законом сроки ответ, где предложил истцу: представить доказательства наличия в товаре обнаруженных недостатков (их существенности); представить доказательства возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, установленные АСЦ; возвратить товар с недостатками продавцу в любые удобные дату и время ежедневно в рабочие часы Офиса продаж.

ДД.ММ.ГГГГ ответ был получен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно выводами товароведческой экспертизы № в представленном к исследованию аппарате Apple iPhonе 12 Purple 128Gb IMEI: № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и проведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, где истец просил выплатить стоимость некачественного товара, экспертного заключения, компенсировать моральный вред, а также компенсировать разницу между ценой товара. Вместе с претензией был направлен товар в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет, что подтверждается чеком почтового отправления и экспедиторской распиской Мэйджор экспресс.

ДД.ММ.ГГГГ претензия и смартфон были вручены ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Мэйджор экспресс.

Таким образом, истец, самостоятельно выбрал один из предложенных ответчиком вариантов, а именно обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», а затем предоставил товар вместе с претензией ответчику. Истец не лишен был права изначально после получения претензии предоставить ответчику товар для проведения проверки качества. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ответчик убедился в законности требований потребителя только после получения товара и экспертизы.

Таким образом, суд полагает необходимым исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после предоставления товара) и по ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты стоимости товара).

Таким образом, неустойка будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня): 3 * 698 рублей 90 копеек = 2 096 рублей 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой, штрафа с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать неустойку в размере 2 096 рублей 70 копеек, указанный размер неустойки, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиями, причиненными истцу, оснований для снижения суд не усматривает.

Поскольку судом установлено, что расходы на оплату досудебного исследования не являются убытками, в удовлетворении требований о взыскании разницы в цене товара истцу отказано, то требования истца о взыскании неустойки в отношении указанных выплат, в том числе на будущее, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, что не было оспорено в судебном заседании ответчиком.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации» выплатили компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 700 рублей, довзыскав компенсацию морального вреда до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку стоимость товара была выплачена истцу в добровольном порядке, до обращения с иском в суд, суд находит основания для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком стоимости товара.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 1 398 рублей 35 копеек ((2 096 рублей 70 копеек + 700 рублей) /2).

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд возможным взыскать штраф в полном объеме в размере 1 398 рублей 35 копеек.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме –8 500 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере 8 500 рублей; почтовые расходы в размере 235 рублей 34 копейки, 799 рублей, 269 рублей 60 копеек, что подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая, что часть требований была выплачена истцу, до обращения в суд, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 1 303 рубля 94 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли продажи сотового телефона Apple iPhonе 12 Purple 128Gb IMEI: №. В этой части решение считать исполненным.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт 36 13 775834, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-033) неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2 096 рублей 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 700 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 303 рубля 94 копейки; штраф в размере 1 398 рублей 35 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова