Решение по делу № 33-4361/2020 от 14.05.2020

Судья Вишневская С.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой Л.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.

при секретаре П

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору в размере 367 891 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 6879 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 299 999 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, платежи по кредиту не вносит. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 367891 рублей 21 копейка, в том числе: 209703 рублей 71 копейка - основной долг, 145825 рублей 44 копейки - проценты за пользование кредитом, 12 362 рублей 06 копеек - задолженность по пеням, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6879 рублей.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на наличие оплат по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 299 999 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком должно производиться по графику ежемесячными платежами. Одновременно с погашением кредита заемщик обязан производить уплату процентов.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет, которыми ФИО1 воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, и ответчиком оспорено не было.

С условиями предоставления и погашения кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами, графиком платежей ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и в графике платежей.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита в пункте 12 предусмотрено начисление пени в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 367891 рублей 21 копейка, в том числе: 209703 рублей 71 копейка - основной долг, 145825 рублей 44 копейки - проценты за пользование кредитом, 12 362 рублей 06 копеек - задолженность по пеням

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из условий заключенного сторонами кредитного договора, установив, что в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, проверив представленный расчет задолженности, признав его верным, внесенные в счет погашения кредита ответчиком суммы Банком учтены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о взыскании задолженности по кредиту в большем размере, чем ранее принятым судом и отмененным заочным решением, отмену либо изменение решения не влекут, поскольку банк, воспользовавшись своим правом, на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства возбужденного по исполнительному листу выданному на основании заочного решения, с ответчика были удержаны денежные средства в размере 75000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, так как при уточнении исковых требований, Банк представил суду расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что суммы, удержанные с ФИО1 в рамках исполнительного производства, были учтены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности в полном или ином размере, доказательств неправильности расчета задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо платежи, осуществленные в счет погашения задолженности, не учтены Банком при расчете, и судом при вынесении решения. Объективных причин, препятствующих ответчику представить такие доказательства, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, несогласие ответчика с размером предъявленных Банком требований и расчетом задолженности по кредиту основанием к отмене судебного решения являться не может.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи