Решение по делу № 1-1-16/2020 от 23.12.2019

Дело № 1-1-16/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                 10 марта 2020 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Платовой М.А.,

подсудимого Шишкина В.В.,

защитника - адвоката Толстова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шишкина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Верховного Суда Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг.) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 162, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 17 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Горномарийского районного суда РМЭ по ч.1 ст. 111 УК РФ с применением ст.ст.79, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 10 часов, Шишкин В.В. находился около <адрес> <адрес> возле автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. В кабине указанного автомобиля, на панели приборов он увидел мобильный телефон марки «Senseit T 250», в корпусе серебристого цвета с сенсорным экраном, принадлежащий Потерпевший №1. В это время у Шишкина В.В. возник корыстный преступный умысел, на тайное хищение мобильного телефона марки «Senseit T 250». Шишкин В.В. с целью осуществления своего корыстного преступного умысла, в указанное время в указанном месте, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайных характер для окружающих, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля марки «<данные изъяты>», тайно, путем свободного доступа, похитил из салона автомобиля, мобильный телефон марки «Senseit T 250», стоимостью 5500 рублей в корпусе серебристого цвета с сенсорным экраном, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Шишкин В.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 5500 рублей.

В судебном заседании Шишкин В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Шишкина В.В. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний Шишкина В.В. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут он на велосипеде доехал до складов, расположенных в д.<адрес> <адрес>. Подойдя к складу, он заметил, что в замке находится ключ от двери. Он открыл дверь и зашел внутрь склада, где никого не было, внутри были ценные вещи, такие как электроинструменты. Шишкин В.В. решил оттуда ничего не похищать и вышел из склада. Когда он вышел из склада, то людей поблизости также не было. Рядом со складом находился автомобиль марки «<данные изъяты>». Подойдя к автомобилю, он заметил, что в салоне автомобиля, на панели, на документах лежит мобильный телефон, с сенсорным экраном, серебристого цвета. Данный телефон он решил похитить для личного использования, так как своего телефона у него нет. Он открыл дверь автомобиля и похитил данный телефон. После этого он сразу же сел на велосипед и уехал. Он думал, что его не найдут, так как никто не знал, что он был там. Сначала Шишкин В.В. решил заехать в <адрес> <адрес>. Там в поселке к нему подошел какой-то парень и стал спрашивать его, не был ли он недавно в д. <адрес> <адрес> Шишкин В.В. сказал, что был. Потом парень спросил, не брал ли Шишкин В.В. мобильный телефон. Шишкин В.В. сказал, что взял телефон. После этого Шишкин В.В. отдал данный мобильный телефон этому парню. Сам Шишкин В.В. возвращать телефон не собирался, но когда этот парень приехал, то Шишкин В.В. испугался, что парень узнал, о том, что он украл телефон, поэтому решил вернуть телефон. Потом приехали сотрудники полиции. В настоящее время он свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.33-36);

Из показаний Шишкина В.В. данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ранее данные показания подтвердил полностью. ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 10 часов, он, находясь в д.<адрес> РМЭ, из салона автомобиля марки «<данные изъяты>» похитил мобильный телефон с сенсорным экраном в корпусе серебристого цвета. Вину признает, раскаивается. С уменьшением суммы ущерба до 5500 рублей согласен. (т.1 л.д.78-79, 152-153).

Суд признает показания подсудимого Шишкина В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, правдивыми, соответствующими действительности, берет за основу их при вынесении приговора. Шишкин В.В. допрашивался в присутствие защитника Толства С.В., ему были разъяснены права предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.46, 47 УПК РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что летом в июне 2019 года она помогала Свидетель №4 в д.<адрес> <адрес>. У неё с собой был мобильный телефон марки «Сенсейт Т 250», который был приобретен летом 2019 году в <адрес> на сумму более 5000 рублей. Телефоном пользовалась менее одного года. Указанный телефон она оставила на панели кабины автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Свидетель №4. Автомашина находилась около гаража. Во второй половине дня, когда она хотела посмотреть свой телефон, обнаружила его пропажу. О пропаже телефона сказала Свидетель №4 и другим работникам. Свидетель №3 посмотрел запись с камеры видеонаблюдения, потом уехал на автомашине. Когда Свидетель №3 вернулся, то отдал ей пропавший телефон, сказал, что похитителя поймали на конезаводе. Ущерб от хищения оценивает на сумму 2000 рублей, так как телефон имеет износ, фотографии с камеры не четкие. Указанная сумма для нее не является значительной. Так как телефон ей возвращен, претензий к подсудимому не имеет. Если бы телефон не был возвращен возможно ущерб оценила бы по другому.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она помогала по хозяйству Свидетель №4 в д.<адрес>. При себе у нее был мобильный телефон «Senseit T250», в корпусе серебристого цвета с сенсорным экраном в металлическом корпусе, который покупала в августе 2018 года за 5 889 рублей. Ранее она указывала, что мобильный телефон покупала за 8 000 рублей, так как в этот день она покупала два телефона и поэтому не правильно назвала стоимость. Телефон был в очень хорошем состоянии. Она свой мобильный телефон оставила в салоне автомобиля «<данные изъяты>», на панели автомобиля, а сама работала на поле до обеденного времени, примерно до 12 часов. Затем вернулась в <адрес>, к хозяйственной постройке, которая находилась около <адрес> она открыла дверь в автомобиле «<данные изъяты>», то обнаружила пропажу из его салона своего мобильного телефона. Она с Свидетель №4 решили сначала просмотреть камеры видеонаблюдения, так как одна камера видеонаблюдения как раз была в направлении места стоянки автомобиля марки «<данные изъяты>», в котором находился ее мобильный телефон. После просмотра этой камеры видеонаблюдения Свидетель №4 сообщил, что на видеозаписи видно, как какой-то мужчина подъезжает на велосипеде, затем открывает дверь автомобиля, берет оттуда что-то и также уезжает на велосипеде. Свидетель №4 стал обзванивать своих знакомых, чтобы узнать, кто был этот мужчина. Он узнал, что похожего мужчину недавно видели в <адрес> <адрес>. После этого он поехал туда и вернулся с мобильным телефоном и передал его ей. В настоящее время она свой похищенный мобильный телефон с учетом износа оценивает в 5 500 рублей. Причиненный ущерб от кражи для нее является значительным материальным ущербом с учетом состава семьи и получаемых доходов. (т.1 л.д.121-122).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ущерб от хищения мобильного телефона она оценивала на сумму 5500 рублей, на момент допроса в суде оценила на сумму 3000 рублей, с учетом морального износа. Ущерб на указанные суммы с учетом получаемых доходов для её семьи не является значительным.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО6 подтвердила частично, не подтвердив в части причинения ущерба от хищения телефона в размере 5500 рублей и его значительности для неё. Пояснила, что действительно давала такие показания, следователю указала ущерб в сумме 5500 рублей «сгоряча», в связи с тем, что она была зла на тот момент. В настоящее время, ущерб от хищения телефона оценивает на сумму 3000 рублей, а не 2000 рублей, как указала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Об ущербе в сумму 2000 рублей указала из-за боязни подсудимого. Телефон был в хорошем состоянии, камера на телефоне работала, по сравнению с другим смартфоном, который имеется у её дочери, фотографии на похищенном телефоне в режиме ночной съемки получались хуже. Ущерб от хищения телефона для неё не является значительным, на момент хищения доход её семьи составлял около 40000 рублей. В настоящее время телефон не работает, сломала её малолетняя дочь.

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в судебном заседании, в части изменения их в сравнении с ранее данными в ходе предварительного следствия показаниями, относится к ним критически, так как они являются противоречивыми и не последовательными. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая оценила ущерб от хищения мобильного телефона в сумме 2000 рублей, при этом указала, что если бы телефон не был возвращен возможно ущерб оценила бы по другому. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после оглашения показаний потерпевшей, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила ущерб от хищения телефона в размере 3000 рублей. Изменение показаний в суде объяснила боязнью перед подсудимым, являющегося судимым лицом.

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей правдивыми, соответствующими действительности, берет их за основу при вынесении приговора. Изменение показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании по мнению суда связано с её боязнью подсудимого, даны в целях облегчения участи подсудимого. При этом, показания потерпевшей Потерпевший №1 о незначительности для неё ущерба, с учетом получаемого на момент хищения её семьей дохода в сумме 40000 рублей в месяц, состава её семьи, суд признает соответствующим действительности, так как в ходе предварительного следствия органом следствия доход семьи потерпевшей не выяснялся.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что примерно летом 2019 года дату и месяц не помнит, Потерпевший №1, работавшая у его отца Свидетель №4, сообщила о пропаже её мобильного телефона, находившегося в автомобиле марки «ГАЗель», стоявшего рядом с гаражом по адресу: <адрес>, <адрес>. После этого он просмотрел запись камеры видеонаблюдения, обзор которой охватывает автомобиль, с которой был похищен мобильный телефон. Из записи камеры наблюдения было видно, что к гаражу на велосипеде подъехал мужчина, который зашел в гараж, потом подошел к автомобилю «<данные изъяты>», в кабине которой что то там искал. Далее мужчина на велосипеде уехал в сторону <адрес> <адрес>. Позвонив знакомым, им стало известно что указанного мужчину на велосипеде видели в <адрес> <адрес>. Он поехал искать мужчину и, в <адрес> <адрес> нашел его. Мужчину узнал по его походке, осанке и силуэту, схватив его за руку задержал его. Мужчина не сопротивлялся, после чего он позвонил в полицию. Где находился телефон, о чем говорил мужчина не помнит. Примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции из <адрес> <адрес>. В подсудимом Шишкине В.В. узнает того человека, которого он задержал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия в связи с противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему сообщили, что у Потерпевший №1 пропал мобильный телефон марки «Senseit», который находился в автомобиле «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком С 246 ВХ 12. Из записи камеры видеонаблюдения было видно, как неизвестный ему мужчина в серой футболке и в серых штанах приехал на велосипеде и зашел в гараж. После, ничего не взяв с собой, выйдя из гаража, он направился к вышеуказанному автомобилю и залез в него. Данный мужчина взял с панели приборов автомобиля мобильный телефон, сел на свой велосипед и уехал в сторону <адрес> <адрес>. В <адрес> <адрес> около магазина «Чаевая» он увидел вышеописанного мужчину. В этот момент он позвонил своему отцу Свидетель №4 и сообщил, что нашел вышеуказанного мужчину по данному адресу. Он подошел к мужчине, и во время разговора Свидетель №3 узнал, что мужчину зовут Шишкин В.В.. Шишкин В.В. признался ему, что это он взял мобильный телефон марки «Senseit» из машины «<данные изъяты>». Он забрал у Шишкина В.В. мобильный телефон. Через некоторое время приехал его отец Свидетель №4, которому он передал мобильный телефон, чтобы тот передал его Потерпевший №1 (т.1 л.д. 143-144).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что на момент допроса обстоятельства произошедших событий помнил, в настоящее время в связи с прошествием времени подробности забыл.

Суд в основу приговора берет показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, подтвержденных свидетелем в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ для оказания помощи в прополке капусты попросил помочь знакомую Потерпевший №1. Утром перед началом работы, Потерпевший №1 свой мобильный телефон оставила в его автомашине на передней панели. Около 12 часов они вернулись с поля, и Потерпевший №1 пошла к машине за своим мобильным телефоном, и сообщила, что телефон свой не нашла. На его автомобиле сигнализации нет, а дверцы на запорные устройства он никогда не закрывает. Приблизительно в это время приехал его сын Свидетель №3 и пошел смотреть видеозапись с камеры наблюдения, которая установлена на крыше летней кухни. На видеозаписи Свидетель №3 увидел, что около 09 часов 15 минут к его автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подъехал неизвестный мужчина на велосипеде, который осмотрел территорию гаража. Затем мужчина сел в его автомобиль, но сразу же вышел из него и уехал на своем велосипеде. Просмотрев видеозапись, сын поехал искать этого мужчину. Через некоторое время сын позвонил и сообщил, что нашел того мужчину в <адрес> <адрес> около магазина «Чаевая», и он сразу поехал туда. Там Свидетель №3 отдал ему мобильный телефон для возврата Потерпевший №1. Далее он уехал домой, а его сын Свидетель №3 остался там с вышеуказанным мужчиной. (т.1 л.д. 146-147)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: <адрес> <адрес>. Им проводились оперативно - розыскные мероприятия по раскрытию кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, похищенной с передней панели приборов автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоящего напротив <адрес> <адрес>. Была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения и установлено, что к автомашине <данные изъяты> на велосипеде подъезжал мужчина, который заходил в кабину автомобиля и забирал с панели приборов автомобиля предмет, после чего сев на велосипед уехал. (т.1 л.д. 37-38)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия судом установлено, что он работает оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий по раскрытию кражи мобильного телефона марки «Sanseit» в корпусе серебристого цвета Потерпевший №1 было установлено местонахождение данного мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия вещей и предметов им у Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки «Senseit T250», кассовый чек № С34718081200015, гарантийный талон и краткое руководство пользователя «Senseit T250», которые были упакованы в два бумажных конверта. (т.1 л.д. 40-41)

Кроме свидетельских показаний виновность Шишкина В.В. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными материалами дела:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, совершившее в период с 08 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение ее мобильного смартфона марки «сенсеит» из автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей, (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, расположенная напротив гаража по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят след руки с поверхности водительской двери автомобиля <данные изъяты>, копия видеозаписи с камеры видеонаблюдения на флеш-карту объемом 8гб (т. 1 л.д. 6-12);

- протоколом изъятия вещей и предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №2 у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Senseit T250» кассовый чек, гарантийный талона и краткое руководство пользователя на телефон (т. 1 л.д. 19);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 добровольно выданы следователю мобильный телефон марки «Senseit T-250», кассовый чек № С34718081200015, гарантийный талон и краткое руководство пользователя «Senseit T250», которые ранее были изъяты у потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 44-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Senseit T250», кассовый чек № С34718081200015, гарантийный талон, краткое руководство пользователя «Senseit T250», флеш-карта объемом 8 GB, лазерный CD-R компакт диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение для уголовного дела; к протоколу осмотра предметов приложена фототаблица, на которой зафиксирован вид осмотренных вещей, а также скриншоты кадров записи с камеры видеонаблюдения, на которых зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, расположенного на <адрес>, <адрес>; (т.1 л.д. 49-66);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой Потерпевший №1 получила свой мобильный телефон марки «Senseit T250», кассовый чек
№ С34718081200015, гарантийный талон и краткое руководство пользователя «Senseit T250». (т. 1 л.д. 127);

- кассовым чеком № С34718081200015, гарантийным талоном, кратким руководством пользователя «Senseit T250», осмотренным в судебном заседании, согласно которым смартфон «Senseit T250» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость 5889 рублей.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Шишкина В.В. в краже телефона Потерпевший №1 в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена и доказана.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность подсудимого Шишкина В.В. в краже телефона Потерпевший №1, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, изложенными судом выше, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут из салона автомобиля марки «<данные изъяты>» в д.<адрес> РМЭ похитил мобильный телефон с сенсорным экраном, лежавший на панели приборов. С похищенным с места совершения преступления скрылся.

Суд считает, показания Шишкина В.В. данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми, соответствующими действительности. Шишкин В.В. в ходе предварительного следствия допрашивался неоднократно, с участием защитника, при этом с предъявленным обвинением согласился, подробно изложил обстоятельства совершенного хищения. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ ст.ст.46, 47 УПК РФ права Шишкину В.В. перед его допросом на предварительном следствии были разъяснены. Указанные показания Шишкин В.В. давал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, органа предварительного следствия.

У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний Шишкина В.В., оснований для самооговора не установлено.

Виновность подсудимого в совершении хищения телефона Потерпевший №1 подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, изложенными судом выше.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 до 12 часов из салона автомобиля марки «Газель», находившейся около <адрес> д. <адрес> <адрес> был похищен мобильный телефон смартфон марки «Senseit T250», в корпусе серебристого цвета с сенсорным экраном в металлическом корпусе принадлежащий ФИО6. Ущерб от хищения потерпевшая оценила на сумму 5500 рублей.

Из показаний старшего следователя СО МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО7, допрошенного судом в качестве свидетеля, установлено, им в качестве потерпевшей по уголовному делу была допрошена Потерпевший №1, которой были разъяснены её права и обязанности. Показания Потерпевший №1 давала добровольно, записаны с её слов. Протокол допроса Потерпевший №1 читала лично, о чем Потерпевший №1 была сделана соответствующая запись. Оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Показания потерпевшей ФИО8 данные в ходе предварительного следствия являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, они подтверждаются изложенными судом выше показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также исследованными материалами уголовного дела. Изменение потерпевшей показаний в судебном заседании, дача противоречивых показаний, по мнению суда связано с её боязнью подсудимого, поэтому суд в основу приговора берет показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 судом установлено, что после сообщения Потерпевший №1 о пропаже мобильного телефона из салона автомобиля марки «<данные изъяты>», была просмотрена запись камеры видеонаблюдения. Из записи камеры наблюдения было видно, что к гаражу на велосипеде подъехал мужчина, который подошел к автомобилю «<данные изъяты>» и что-то искал в кабине. Далее мужчина на велосипеде уехал в сторону <адрес> <адрес>. Свидетель №3 поехал искать мужчину и, в <адрес> <адрес> нашел его, им оказался Шишкин В.В.. Впоследствии Свидетель №4 возвратил, полученный от Шишкина В.В. мобильный телефон ФИО9.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 им у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был изъят похищенный мобильный, а также кассовый чек, гарантийный талов и краткое руководство пользователя, что подтверждается протоколом изъятия вещей и предметов от ДД.ММ.ГГГГг., составленного с участием двух понятых.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе предварительного следствия, показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в судебном заседании и оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, противоречий не содержат, получены в соответствии с требования УПК РФ. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора подсудимого Шишкина В.В. с их стороны не установлено.

Довод подсудимого о возможном оказании давления на потерпевшую ФИО9, которая в судебном заседании меняла свои показания, не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами. Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании отрицала оказание на неё какого-либо давления при даче показаний по делу.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. о хищении мобильного телефона; данными протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого осмотрена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № расположенная напротив гаража по адресу: <адрес> <адрес>,
<адрес>, данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в частности видеозаписи с камеры наблюдения, в которой зафиксирован мужчина похитивший телефон из салона автомобиля марки «<данные изъяты>» и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что в период с 09 часов до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, Шишкин В.В., находясь около <адрес> <адрес>, открыв водительскую дверь автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, тайно похитил расположенный в салоне вышеуказанного автомобиля на панели приборов с пассажирской стороны мобильный телефон марки «Senseit T 250», стоимостью 5 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С места совершения преступления Шишкин В.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

При определении размера причиненного ущерба, суд основывается на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, и сведений кассового чека на мобильный телефон «Senseit T250», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ. С учетом очень хорошего состояния телефона на момент его хищения, оценка его стоимости в размере 5500 рублей по мнению суда является соответствующей действительности. При этом, сведения о размере ущерба, указанные в заявлении о преступления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей были уточнены в ходе её допроса в качестве потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении хищения телефона Потерпевший №1.

В ходе судебных прений государственный обвинитель в порядке п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия Шишкина В.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ с учетом позиции потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что причиненный в результате преступления ущерб для неё с учетом состава её семьи и получаемых доходов, не является значительным.

Суд принимает частичное изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому Шишкину В.В. обвинения, данное изменение обвинения является обоснованным и мотивированным, заявлено после исследования всех значимых обстоятельств по делу.

По смыслу закона (ст.158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному делу таких обстоятельств не усматривается. Несмотря на то, что в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 указала о причинении ей значительного ущерба, вместе с тем, ходе предварительного следствия не выясняли, какой доход получает её семья и не оценивался ущерб с учетом установленным доходов потерпевшей.

В судебном заседании было установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживает с сожителем, размер дохода их семьи на момент хищения телефона составлял около 40000 рублей. Ущерб от хищения телефона для нее не является значительным. Суд не находит оснований сомневаться в оценке незначительности ущерба с учетом получаемых доходов Потерпевший №1.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Шишкина В.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд квалифицирует действия Шишкина В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора, о чем в своей речи просил защитник.

Доводы стороны защиты о причинении ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 2000 рублей и необходимости квалификации действий подсудимого Шишкина В.В. как мелкое хищение, ответственность за совершение которого предусмотрена Кодексом об административных правонарушении, являются несостоятельными, опровергаются исследованными материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, судом установлено, что стоимость похищенного мобильного телефона смартфон марки «Senseit T250», в корпусе серебристого цвета с сенсорным экраном в металлическом корпусе потерпевшая оценила на сумму 5500 рублей. Телефон был в очень хорошем состоянии, пользовалась им менее одного года. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ущерб от хищения телефона Потерпевший №1 на момент хищения оценила на сумму 5500 рублей, на момент допроса в суде – 3000 рублей. В связи с боязнью подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 оценила ущерб от хищения в сумме 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на ущерба, причиненного в результате хищения телефона в сумме 3000 рублей. Суд оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, в связи с дачей в судебном заседании противоречивых и непоследовательных показаний, связанные с её боязнью подсудимого, в основу приговора берет показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия и сумму ущерба оценивает в размере 5500 рублей, в связи с чем оснований для квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ как мелкое хищение, не имеется.

Довод подсудимого об износе мобильного телефона, плохом качестве камеры на телефоне, о чем по его мнению свидетельствуют фотографии сделанные следователем нечитаемого кассового чека, гарантийного талона и руководства пользователя на телефон, не соответствует исследованным доказательствам. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что телефон находился в очень хорошем состоянии. Фотографии сделанные следователем ФИО7 (т.1 л.д.56, 57), согласно сведениям протокола осмотра предметов, были изготовлены с использованием фотоаппарата марки «Canon G15», а не похищенного телефона. Тот факт, что качество получаемых фотографий сделанных похищенным телефоном в ночном режиме съемки, хуже чем на другом телефоне, которым пользуется дочь потерпевшей Потерпевший №1, не свидетельствует о неработоспособности телефона, а связаны они лишь с техническими характеристиками телефона.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шишкин В.В. по материалам дела на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» не состоит. По месту регистрации УУП ОП «Столбище» ОМВД России по <адрес>, и по месту жительства начальником МО МВД России «Козьмодемьянский» Шишкин В.В. характеризуется отрицательно, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекавшийся к административной и уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шишкину В.В. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Шишкина В.В. суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, личность виновного, который ранее был судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, а также учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст.158 УК РФ не может быть назначен и обеспечить достижение целей наказания. Подсудимый Шишкин В.В., имея непогашенные судимости, совершил инкриминируемое преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Поэтому суд в целях исправления подсудимого Шишкина В.В., предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Также по указанным основаниям суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

При назначении подсудимому Шишкину В.В. наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных, так вновь совершенного корыстного преступления, данных о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, совершившего умышленное преступление спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, данных о совершении преступления при наличии не снятых и не погашенных судимостях, суд не находит оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкин В.В. осужден приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Настоящее преступление совершено до вынесения приговора Горномарийским районным судом РМЭ ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание Шишкину В.В. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Шишкин В.В. по настоящему делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шишкина В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. С ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей по приговору Горномарийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Шишкина В.В. по настоящему делу не избиралась.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Шишкину В.В. наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Шишкина В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №186-ФЗ) время содержания Шишкина В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За участие на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи Шишкину В.В. адвокату Толстову С.В. произведена оплата в сумме 5050 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Шишкин В.В. является лицом физически здоровым и трудоспособным, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для освобождения Шишкина В.В. от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, его имущественная несостоятельность не установлена.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле, суд, руководствуясь правилами ст. 81 УПК РФ считает, что бумажный конверт с отрезком липкой ленты подлежит уничтожению; диск – хранению при уголовном деле, имущество, возвращенное потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ШИШКИНА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Шишкину В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Шишкина В.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания Шишкину В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Шишкину В.В. в срок отбывания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в порядке меры пресечения по настоящему делу и частично отбытое наказание по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг., до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- бумажный конверт с отрезком липкой ленты – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Senseit T250», кассовый чек №С34718081200015, гарантийным талоном, кратким руководством пользователя «Senseit T250», возвращенные Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- лазерный CD-R диск – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Шишкина В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шишкиным В.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Н.М. Айплатов