Решение от 18.05.2021 по делу № 2-1841/2021 от 12.02.2021

№ 2-1841/2021

УИД№25RS0003-01-2021-000707-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2021 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, что 21.12.2020 в районе дома по <адрес>, в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mitsubishi Pajero JR» гос.номер № принадлежащем ФИО3 и «Toyota Corolla» гос.номер № принадлежащем истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» и согласно заключению № от 22.01.2021 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 107 366 рублей; величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате ДТП составляет 18 872 рублей. Расходы по оценке составили 5 500 рублей.

01.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 107 366 рублей; величину утраты товарной стоимости 18 872 рублей, стоимость экспертного заключения 5 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям и доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с представленным заключением согласен, однако ущерб должен взыскиваться с учетом износа, указанный размер ущерба. Утрата товарной стоимости завышены, как и завышены расходы на оплату услуг эксперта.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 21.12.2020 в районе дома по <адрес>, в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mitsubishi Pajero JR» гос.номер № принадлежащем ФИО3 и «Toyota Corolla» гос.номер № принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается административным протоколом, постановлением об отказе в возбуждении административного дела, объяснениями от 21.12.2020, схемой ДТП.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного по договору ОСАГО не застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился в Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» и 29.12.2020 в присутствии ответчика произведен осмотр поврежденного автотранспортного средства.

Согласно заключению № от 22.01.2021 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 107 366 рублей; величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате ДТП составляет 18 872 рублей. Расходы по оценке составили 5 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований не доверять представленному заключению независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» у суда не имеется. Представитель ответчика представленное заключение не оспорено.

Однако доводы представителя ответчика о завышенности размера ущерба ничем не подтверждены, а ссылки на необходимость взыскания денежных средств с учетом износа деталей, в данном случае противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд полагает приведенные истцом обстоятельства нашедшими свое подтверждение в представленных доказательствах, в связи с чем, с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба 107 366 рублей, без учета износа, а так же утрата товарной стоимости 18 872 рублей..

В связи с необходимостью представлять доказательства в обоснование своей позиции и для защиты нарушенного права с ответчика так же подлежат взысканию убытки понесенные истцом по уплате выполненного по его заказу заключения в размере 5 500 рублей (л.д. 61).

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 135 рублей, а так же документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, заявленная ко взысканию сумма соответствует объему выполненной работы.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 366 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 872 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 135 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░