Решение от 10.07.2024 по делу № 33-11114/2024 от 25.06.2024

судья Агрба Д.А. дело № 33-11114/2024

УИД 61RS0005-01-2024-001528-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1511/2024 по иску ООО «Специализированный застройщик СК10№3» к Медведеву Виталию Васильевичу об обязании совершить действия, по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик СК10№3» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Специализированный застройщик СК10№3» обратилось в суд с иском к Медведеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, указав на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2023 с ООО «СЗ СК10 №3» в пользу Медведева В.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в сумме 334520,93 руб. стоимость устранения недостатков в размере 177257 руб., неустойка за невыполнение требования об устранении недостатков жилого помещения в сумме 136632,91 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 326632,91 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 15000 руб., стоимость осмотра объекта с участием эксперта в сумме 5000 руб.. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 9684,00 руб.

Во исполнение указанного решения, истцом произведена выплата в размере 177257 руб. на устранение недостатков в квартире ответчика, а именно на демонтаж и монтаж кирпичной перегородки и оконного блока, согласно акту о недостатках.

По мнению истца, после демонтажа/монтажа кирпичной перегородки и оконного блока, ответчик обязан вернуть строительный материал, принадлежащий застройщику, так как последним компенсированы расходы на выполнение таких работ, в том числе с использованием нового строительного материла в размере 177257 руб., полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате демонтированного блока и кирпича с перегородки застройщику, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика вернуть истцу демонтированный оконный блок и кирпич с перегородки, в случае не исполнения решения, взыскать с Медведева В.В. денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.05.2024 исковые требования ООО «Специализированный застройщик СК10№3» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Специализированный застройщик СК10 №3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав в обоснование доводов жалобы на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2023 с ООО «СЗ СК10 №3» в пользу Медведева В.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 177257 руб. В рамках рассмотрения данного дела проведена судебная экспертиза и согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что качество строительно-монтажных работ в объекте долевого строительства - квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, проектной документации, в связи с чем, в заключении определил необходимые восстановительные работы и их объемы в квартире на устранение недостатков в квартире Медведева В.В., а именно на демонтаж и монтаж кирпичной перегородки и оконного блока. Стоимость приведения выявленных отступлений, являющихся недостатками, в соответствии с проектной документацией и действующих норм, включая стоимость работ и материалов в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах на дату производства исследования эксперт определил в размере 177257 руб. Во исполнение указанного решения, истцом произведена выплата в размере 177257 руб. на устранение недостатков в квартире ответчика, а именно на демонтаж и монтаж кирпичной перегородки и оконного блока, согласно акту о недостатках. Полагает, что суд не полностью исследовал все доказательства по делу, в том числе не истребовал заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором четко указано, что именно не соответствует и подлежит замене. Поскольку оконный блок и кирпич подлежали замене за счет истца, компенсировавшего участнику долевого строительства стоимость замены некачественного материала на качественный, сохранение бывших в употреблении и подлежащих демонтажу материалов за ответчиком, влечет, по мнению апеллянта, возникновение на его стороне неосновательного обогащения, так как в этом случае ответчик получает компенсацию стоимости материалов и сами указанные материалы, подлежащие демонтажу, установленные в квартире. Указывает, что данная позиция согласуется позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 05.04.2023 по делу № 88-7154/2023.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав представителя ООО «СЗ СК 10 №3»-Охлопкову Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «СЗ СК10НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» и ООО «СК 10 ГПЗ» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с КН 61: 44:0050201:9 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать в собственность трехкомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не позднее 30.09.2021.

На основании договора уступки права требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, участник долевого строительства ООО «СК 10 ГПЗ» уступил Медведеву В.В. право требования к ООО «СЗ СК10№3» в отношении объекта долевого строительства. Данный договор являлся возмездным, Медведевым В.В. ООО « СК 10 ГПЗ» оплачены денежные средства в сумме 4152960 руб.

21.09.2021 состоялся осмотр объекта долевого строительства с участием истца Медведева В.В. и представителя ответчика ООО «СЗ СК10 №3», по результатам которого истцом были выявлены недостатки жилого помещения, в связи с чем, квартира не была принята истцом.

Также 21.09.2021 истцом в адрес ответчика ООО «СЗ СК10 №3» была направлена досудебная претензия с требованием об устранении выявленных недостатков жилого помещения в 5-дневный срок, которая оставлена без удовлетворения.

30.09.2021 претензия аналогичного содержания об устранении выявленных недостатков жилого помещения повторно была передана истцом Медведевым В.В. в адрес ответчика, которая также оставлена без удовлетворения.

08.11.2021 ООО «СЗ СК10 №3 был составлен односторонний акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который направлен в адрес истца посредством почтовой связи 10.11.2021, однако истцом получен не был, вернулся в адрес отправителя 23.12.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2023 с ООО «СЗ СК10 №3» в пользу Медведева В.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в сумме 334520,93 руб., стоимость устранения недостатков в размере 177257,00 руб., неустойка за невыполнение требования об устранении недостатков жилого помещения за период с 12 января 2022 года по 29 марта 2022 года в сумме 136632,91 руб., штраф в сумме 326632,91 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 15000 руб., стоимость осмотра объекта с участием эксперта в сумме 5000 руб.. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9684,00 руб.

Во исполнение указанного решения, истцом произведена выплата Медведеву В.В. взысканных денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2023 и 26.07.2023.

По мнению истца, после демонтажа/монтажа кирпичной перегородки и оконного блока, ответчик обязан вернуть строительный материал, принадлежащий застройщику, так как последним компенсированы расходы на выполнение таких работ, в том числе, с использованием нового строительного материла в размере 177257 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате демонтированного оконного блока и кирпича оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 134, 382, 384, 1102, 1104 ГК РФ, статей 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 18, 29 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, то суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата строительных конструкций (демонтированного оконного блока и кирпича), качество которых не соответствовало проектной, разрешительной и исполнительной документации, в связи с чем применительно к данным правоотношениям правила о неосновательном обогащении не могут быть применены, поскольку ответчик исполнил свое обязательство по оплате квартиры в полном объеме, поэтому заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы, квалифицирующие правоотношения сторон, как вытекающие из неосновательного обогащения, нельзя признать правильными.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.06.2023 с ООО «СЗ СК10 №3» в пользу Медведева В.В. взыскана, в том числе стоимость устранения недостатков в размере 177257 руб.

Приходя к такому выводу суд исходил из того, что 21.05.2019 между ООО «СЗ СК10№3» и ООО «СК 10 ГПЗ» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является трехкомнатная квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право требования на которую впоследствии на основании договора уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перешло Медведеву В.В.

21.09.2021 состоялся осмотр объекта долевого строительства с участием Медведева В.В. и представителя ООО «СЗ СК10 №3», по результатам которого истцом были выявлены недостатки жилого помещения, в связи с чем квартира не была принята истцом. В частности, истцом было указано на то, что кирпичная кладка над перемычкой дверного проема в помещении №7 (туалет) имеет выпуклость по всей высоте до 40 мм, множественные неровности и изгибы; левая сторона дверного проема в помещении №9 (кухня), выложенная из кирпича, отклонена от вертикали на 2 см; оконные и дверные створки во всех помещениях необходимо отрегулировать, поскольку происходит заедания и зацепы механизмов; на всех оконных и дверных створках рядом с поворотно-откидным механизмом (в углу) отсутствуют прилипы к створкам; входная дверь установлена не по уровню и деформирована. При таких обстоятельствах истец воспользовался своим правом на отказ от подписания акта приема-передачи объекта строительства.

С целью подтверждения выявленных недостатков судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, качество строительно-монтажных работ в объекте долевого строительства - квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, проектной документации в части, а именно:

- качество поверхности железобетонных стен и пилонов не соответствует требованиям Приложения X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», предъявляемым к допускам прямолинейности и сколам класса бетонной поверхности А7;

- качество выполненных работ по кладке ненесущих перегородок из кирпича не соответствует требованиям п.4.3 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», п.9.1.4, 9.16.7 и таблицы 9.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», предъявляемым к целостности кладки и предельно допустимым отклонениям от прямолинейности и вертикали каменных перегородок;

- качество выполненных работ по монтажу металлопластиковых блоков не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», предъявляемым к предельным отклонениям от вертикали смонтированных оконных блоков;

- качество металлопластиковых конструкций не соответствует требованиям п.5.3.5 и 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к внешнему виду, наличию дефектов и повреждений металлопластиковых блоков;

- качество выполненных работ по монтажу входного дверного блока не соответствует требованиям п. 5.2.6 и Г.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», предъявляемым к прямолинейности металлических блоков и предельным отклонениям от вертикали (л.д. 161-235).

В результате исследования определены необходимые восстановительные работы.

Стоимость приведения выявленных отступлений, являющихся недостатками, в соответствие с проектной документацией и действующих норм, включая стоимость работ и материалов в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах на дату производства исследования составляет 177257 руб.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы, предусмотренные условиями договора, что явилось причиной образования недостатков, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативных документов, в связи с чем, взыскал с ООО «СЗ СК10 №3» в пользу Медведева В.В. стоимость устранения недостатков в размере 177257 руб.

При этом, стоимость устранения недостатков в размере 177257 руб. во исполнение указанного решения суда произведена ответчиком в пользу истца в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании которого истцом была приобретена спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные конструкции в ней, внутриквартирные перегородки - ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконных конструкций приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия находит, что кирпичная перегородка и оконный блок в квартире следуют судьбе квартиры, а требований ООО «СЗ СК10№3» о возврате квартиры при рассмотрении исковых требований Медведева В.В. о взыскании стоимости устранения недостатков, не заявлялось, в связи с чем требование о передаче демонтированной кирпичной перегородки и оконного блока отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, стоимость квартиры в размере 5208000 руб., установленная п. 2.3 договора долевого участия в строительстве, с имеющейся в ней кирпичной перегородкой и с такими конструктивными элементами как оконные блоки, уже оплачена истцом, находится в его собственности.

В данном споре, на стороне Медведева В.В. неосновательное обогащение при удовлетворении заявленных им требований об устранении недостатков решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2023 отсутствует, поскольку в собственности Медведева В.В. кирпичная перегородка и оконные блоки оказались при приобретении квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве, не как самостоятельная вещь, а как необходимая часть конструкции квартиры.

При этом, Медведевым В.В. не заявлено требований об уменьшении стоимости квартиры в связи с некачественной отделкой помещений квартиры, им были предъявлены требования о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков отделки квартиры. При этом квартира, являющаяся предметом договора (товаром), остается у истца, а не передается ответчику обратно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, подтверждающих осуществление Медведевым В.В. демонтажа кирпичной перегородки и оконных конструкций в материалах дела не имеется. Передача же застройщику строительного материала (демонтированного оконного блока и кирпича от демонтажа кирпичной перегородки) приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отклоняются судебной коллегией ссылки апеллянта о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности передать застройщику строительные конструкции, строительные материалы, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апеллянта о возникновении на стороне Медведева В.В. неосновательного обогащения при получении последним денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание денежных средств за устранение недостатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что суд не истребовал заключение НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым установлены строительные недостатки и определены необходимые восстановительные работы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства установления строительных недостатков по договору долевого строительства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2023,.

А согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указания апеллянта о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки апеллянта на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта повторяют позицию ООО «СЗ СК 10№3», приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 -330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик СК10№3»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2024г.