Решение по делу № 33-4958/2021 от 18.05.2021

Судья Ядвига Е.П. Дело №33-4958/2021 (2-19/2021)

25RS0015-01-2020-001907-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Коржевой М.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Захаровой Ольге Петровне о взыскании задолженности по договору об обслуживании банковской карты

по апелляционной жалобе Захаровой Ольги Петровны на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.01.2021, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Взыскать с Захаровой Ольги Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору об обслуживании банковской карты №2507973513 от 06.06.2012 в размере 409322,18 руб., из которых: 144460,81 руб. – основной долг, 263494,37 руб. – проценты за пользование кредитом, 1367 руб. – прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7293,22 руб., а всего к взысканию с Захаровой О.П. в пользу истца ООО «Нэйва» - 416615,40 руб. Взыскать с Захаровой Ольги Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток задолженности основного долга по ставке 36,6% годовых, начиная с 30.07.2020 по дату полного фактического погашения кредита.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к Захаровой О.П. о взыскании задолженности по договору об обслуживании банковской карты. В обоснование указало, что 06.06.2012 между АО «...» и Захаровой О.П. был заключен договор потребительского кредитования №2507973513 путем акцепта банком оферты ответчика в заявлении на получение потребительского кредита, по которому ответчику был предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 145200 руб., предусмотрено ежемесячное погашение кредита. Ответчик ненадлежаще исполнял обязанности по договору, в связи с чем возникла задолженность. На основании договора уступки прав (требований) №RK-1809/19 от 18.09.2019 права требования банка по договору кредитной карты к Захаровой О.П. перешли к обществу. Просило взыскать с ответчика задолженность по договору об обслуживании банковской карты №2507973513 от 06.06.2012 в размере 409322,18 руб.; проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 36,6% годовых с 30.07.2020 по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7293,22 руб.

Ответчик исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку договор о выпуске и обслуживании банковской карты №2507973513 с АО «...» она не заключала, договор потребительского кредитования 11.02.2012 не подписывала, указанные документы в материалах дела отсутствуют. Копии представленных истцом в материалы дела документов ей не вручались. Представленные в материалы дела документы считает ненадлежащим доказательством наличия кредитных отношений, поскольку они составлены без ее участия, ею не подписаны. Ссылается на то, что документы представлены в копиях, их оригиналы не представлены. Указала на то, что не давала согласия на передачу персональных данных третьим лицам, договор уступки прав (требований) заключен без получения ее согласия, уведомления о переходе прав требования не получала. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2012 между АО «...» и Захаровой О.П. заключен договор потребительского кредитования на общую сумму 37880 руб., а также Захаровой О.П. была подписана заявление-анкета на оформление кредитной карты АО «...» с лимитом задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленного банком в размере 145200 руб.

Захарова О.П. активировала кредитную карту, пользовалась денежными средствами, неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа.

Задолженность ответчика составила: 144460,81 руб. – основной долг; 263494,37 руб. – проценты за пользование кредитом; 1367 руб. – прочая задолженность (плата за страхование, плата за услугу смс-информирования, комиссия за обслуживание карты и т.п.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 810, 811, 384, 382, 401 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика непогашенной задолженности по договору, на основании ст.200, 810 ГК РФ отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив, что договором срок возврата кредита не предусмотрен, в связи с чем моментом востребования кредита является дата выставления требования банком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время, в силу положений п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из существа возникших между сторонами отношений, учитывая, что срок возврата заемных средств кредитным договором не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности определяется моментом востребования задолженности и истцом по данному делу не пропущен.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что она не заключала договор потребительского кредитования и не просила выпустить банковскую карту на ее имя, опровергаются представленным в материалы дела заявлением на получение потребительского кредита от 11.02.2012, подписанным ею лично. Подписав заявление, Захарова О.П. согласилась на обработку, хранение и передачу ее персональных данных. Факт того, что в заявлении подпись Захаровой О.П. выполнена ответчиком, не опровергнут.

Факт пользования кредитными денежными средствами ответчиком подтвержден документально. То обстоятельство, что указанные документы составлены без участия ответчика и ею не подписаны, не имеет правового значения. Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности Захаровой О.П. не представлено.

Отсутствие оригинала документов в материалах дела не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не были представлены документы, содержание которых не совпадало бы с имеющимися в деле, в связи с чем невозможно было бы установить подлинное содержание оригинала документа.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не были вручены копии представленных истцом документов, как не являющийся основанием для отмены решения, поскольку судебное заседание было отложено судом по ходатайству Захаровой О.П. об ознакомлении с документами, направленными истцом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ под договором уступки прав требования понимают двухстороннее соглашение, заключенное между первоначальным кредитором и новым кредитором, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) по контракту, ранее заключенному между первоначальным кредитором и должником.

В силу ч.2 ст.382 ГК РФ согласие должника при уступке прав требования не является обязательным.

С учетом указанных правовых норм, довод ответчика о том, что договор уступки прав требования был заключен без ее участия и согласия на то, не является основанием для отмены решения суда.

Факт того, что Захарова О.П. не получала уведомления о замене кредитора, не влияет на обязанность погашения имеющейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи