Решение по делу № 33-21736/2024 от 07.06.2024

Судья: Сорокина Т.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 26 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Шмелев А.Л.

судьи: Козлова Е.П., Тюшляева Н.В.,

ведение протокола – секретарь Алексеев Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании    гражданское дело <данные изъяты> по иску САО «ВСК» к Климовой О. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Климовой О. М. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Климовой О.М., просило взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 229934 рублей 56 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5499 рублей 35 копеек, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> по вине водителя Кузьмина А.С., управлявшего автомобилем КИО, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Климовой О.М. автомобилю Лексус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в связи с чем Климова О.М. в порядке статьи 14.1 Федерального закона от <данные изъяты>2 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) с заявлением о возмещении причинённых убытков, в связи с чем САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, <данные изъяты> произвело возмещение по страховому случаю в порядке пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Климова О.М., не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, обратилась к финансовому уполномоченному. По поручению финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза, по результатам которой определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 368300 рублей. При этом финансовый уполномоченный не учёл выплату, произведённую САО «ВСК» в пользу Климовой О.М. Таким образом, денежные средства в размере 229934 рублей 56 копеек выплачены безосновательно и образуют неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату.

Ответчик иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с Климовой О.М. в пользу САО «ВСК» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 229934 рублей 56 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5499 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе Климова О.М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

По делу установлено, что в результате произошедшего <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Климовой О.М., гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>), и автомобиля Киа, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Кузьмина А.С., – по вине водителя Кузьмина А.С., транспортному средству ответчика были причинены механические повреждения, в связи с чем САО «ВСК», признав по обращению Климовой О.М. от <данные изъяты> заявленное событие страховым случаем, выдало Климовой О.М. направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобиля.

Получив направление на ремонт, ответчик обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключению индивидуального предпринимателя Лапшинова Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учётом износа превысила лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей. В связи с этим Климова О.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<данные изъяты> САО «ВСК» отказало Климовой О.М. в страховой выплате.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> частично удовлетворены требования Климовой О.М. о взыскании страхового возмещения, с САО «ВСК» в пользу Климовой О.В. в счёт страхового возмещения взыскано 368300 рублей.

В порядке исполнения решения финансового уполномоченного <данные изъяты> САО «ВСК» произвело Климовой О.М. страховую выплату в размере 368300 рублей.

Вместе с тем, ранее, <данные изъяты>, САО «ВСК» выплатило Климовой О.М. страховое возмещение в размере 229934 рублей 58 копеек. Эта выплата не была учтена финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Климовой О.М.

Поскольку выплаченная истцом ответчику <данные изъяты> денежная сумма не была учтена в решении финансового уполномоченного от <данные изъяты>, а само решение финансового уполномоченного САО «ВСК» исполнено в полном объёме <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1102 ГК РФ, пришёл к выводу о взыскании с Климовой О.М. в пользу САО «ВСК» неосновательного обогащения в размере денежной суммы, превышающей причитающееся ей страховое возмещение по решению финансового уполномоченного, – 229934 рублей 58 копеек, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых им судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5499 рублей 35 копеек.

Вывод суда первой инстанций основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

По смыслу ст. 1102, пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, образует на стороне последнего неосновательное обогащение только в случае недобросовестного заявления им ущерба в размере большем, нежели ему причиталось по условиям договора страхования.

Из установленных судом первой инстанций обстоятельств следует, что САО «ВСК» добровольно в рамках урегулирования убытка по страховому случаю от <данные изъяты>. <данные изъяты>, после отказа ранее в страховой выплате <данные изъяты>, произведена в пользу Климовой О.М. страховая выплата по договору ОСАГО в размере 229934 рублей 58 копеек.

Данные обстоятельства решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> №У-22-9940/5010-007 не устанавливались; на осуществление каких-либо выплат потерпевшей страховщиком, согласно решению финансового уполномоченного, не указывалось. Напротив, финансовый уполномоченный исходил из того, что причитающееся потерпевшему страхового возмещение по договору ОСАГО в размере 368300 рублей САО «ВСК» не выплачено в полом объёме на дату вынесения решения финансового уполномоченного, в связи с чем с САО «ВСК» данная сумма была взыскана в пользу Климовой О.М.

В порядке исполнения решения финансового уполномоченного <данные изъяты> САО «ВСК» произвело Климовой О.М. страховую выплату в размере 368300 рублей.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщиком по смыслу статей 307, 309, 310, 931 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному в соответствии со статьями 15, 20, 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Статьёй 23 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учётом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Согласно части 1 статьи 24 того же Федерального закона, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признаётся надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, опровержение установленных решением финансового уполномоченного фактов, его изменение или отмена возможны только в судебном порядке, по инициативе потребителя финансовых услуг или финансовой организации, и вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного обеспечено законом силой принудительного исполнения (статьи 23, 24 Закона о финансовом уполномоченном), ввиду чего всё полученное потребителем финансовой услуги до вынесения решения финансового уполномоченного исполнение финансовой организации и в порядке исполнения решения финансового уполномоченного в рамках, указанных в решении финансового уполномоченного, исполнение финансовой организации, в отсутствие отмены или изменения решения финансового уполномоченного, по смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ, не может составлять неосновательное обогащение потребителя финансовой услуги ввиду отсутствия такого неотъемлемого признака кондикционного обязательства как отсутствие основания для такого обогащения.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов не следует, что решение финансового уполномоченного от <данные изъяты> №У-22<данные изъяты> было обжаловано САО «ВСК», было отменено либо изменено с уменьшением суммы взыскания страхового возмещения. Напротив, САО «ВСК» согласилось с таким решением и произвело страховую выплату, присуждённую Климовой О.М., в полном объёме. Указанные истцом обстоятельства получения ответчиком денежных средств в порядке урегулирования убытка по страховому случаю относятся к юридически значимым обстоятельствам, по поводу которых финансовым уполномоченным сделаны соответствующие суждения о фактах и постановлены выводы, исходя из всей представленной ему информации, согласно статье 22 Закона о финансовом уполномоченном, в решении от <данные изъяты> №У-<данные изъяты>, недостаток предоставления которой финансовому уполномоченному сторонами спора или дефекты рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг самим финансовым уполномоченным сами по себе не могут влечь для потребителя негативные последствия в виде преодоления финансовой организацией установленного законом механизма оспаривания решения финансового уполномоченного и взыскания неосновательного обогащения с потерпевшего, что не было учтено судами нижестоящих инстанций.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

С учётом приведённого, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска САО «ВСК» к Климовой О. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать. Апелляционную жалобу Климовой О. М. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи