Решение по делу № 2-3423/2024 (2-11086/2023;) от 26.12.2023

Дело № 2-3423/2024

УИД 24RS0041-01-2023-000926-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надьярной А18 к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Надьярная О.Н. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о защите трудовых прав, признании незаконным приказа о выплате премии за декабрь 2022 г. в части ее выплаты истцу в размере 20000 руб., взыскании 30000 руб., невыплаченных в декабре 2022 г.; признании незаконным решения заседаний комиссии аппарата МСЧ-24 по оценки эффективности деятельности работников ФКУЗ «МСЧ-24 ФСИН России», в части снижения количества баллов, начисленных за октябрь 2022г., март, апрель, июнь, июль 2023г.; взыскании денежных средств, не выплаченных при оценке критериев эффективности деятельности в период с октября 2022г. по июль 2023г. в размере 102342,07 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 руб.

Требования мотивировала тем, что с ноября 2019 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность младшей медицинской сестры.

Указывает, что в трудовые обязанности входит осуществление ухода за больными детьми, в том числа находящимися на лечении в доме ребенка.

Ссылается на то, что 24.09.2022г. вышла на дежурство в больницу, ухаживала за ребенком, которого готовили к выписки. В палату положили маму с ребёнком, у который был сильный кашель до рвоты. При обходе заведующей истец задала вопрос, почему в палату положили больного человека, ведь ребенка, за которым истец осуществляла уход, готовят к выписке, ответа не последовало, однако мама вызвонила в «Дом ребенка» и пожаловалась.

Также ссылается на то, что после этого случая ее на несколько месяцев лишили выплат по Указу Президента РФ № 597.

С лишением ее выплат не согласна, ссылаясь на то, что свои должностные обязанности выполняла в полном объеме.

Кроме того, ссылается на то, что в расчетном листе за декабрь 2022г. указаны две премии, в размере 40000 руб. и в размере 20000 руб., при этом в расчетном листке отсутствуют сведения о начислении денежных средств истцу по Указу Президента РФ У. Между тем приказом У ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 18.07.2021 г. предусмотрено ежемесячное проведение врачебной подкомиссией оценки деятельности медицинских работников, а комиссией МСЧ-24 рассмотрение вопроса распределения лимитов бюджетных обязательств по исполнению Указа Президента РФ У, в том числе и за декабрь 2022 г. Истец полагает, что ответчиком бюджетные обязательства по исполнению Указа Президента РФ У было осуществлено в декабре за счет выплат премий.

В судебном заседании представитель истца Амвросимов Г.И. исковые требования поддержал с учетом уточнений, дополнительно пояснив, что требование об оспаривании дисциплинарного взыскания сторона ситца не поддерживает, остальные требования сторона ситца поддерживает с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика Давидюк Ю.С. с исковыми требованиями не согласилась, поддержав письменное возражение.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания были извещен, доверил преставление своих интересов Амвросимову Г.И.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 24.10.2019 года истец Надьярная О.Н. с указанной даты состоит в трудовых отношениях с ответчиком ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, занимая должность младшей медицинской сестры по уходу за больными медицинского персонала. Местом работы указан филиал «Дом ребенка».

Работнику установлен оклад в размере 3668 руб., предусмотрены выплаты: районный коэффициент -20%, процентная надбавка за работу в местности с особыми климатическими условиями.

Также условиями трудового договора предусмотрено, что работнику могут выплачиваться премии в пределах и при наличии финансирования. Выплата премии не является обязательной, выплачивается на усмотрение начальника в зависимости от результатов деятельности работника.

Также предусмотрены надбавка за квалификационную категорию и стаж непрерывной работы (л.д. 75).

Должностные обязанности младшей медицинской сестры по уходу за больными закреплены в должностной инструкции младшей медицинской сестры по уходу за больными, с которой истец была ознакомлена 01.12.2022г. (л.д. 104)

Разрешая требования истца о признании незаконным решения заседаний комиссии аппарата МСЧ-24 по оценки эффективности деятельности работников ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в части снижения количества баллов, начисленных за октябрь 2022г., марта, апрель, июнь, июль 2023г.; взыскании денежных средств, не выплаченных при оценке критериев эффективности деятельности в период с октября 2022г. по июль 2023г., суд приходит к следующему.

Приказом начальника ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России У от 18.06.2021г. утверждены показатели эффективности деятельности медицинских (фармацевтических) работников ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

Кроме того, вышеуказанным приказом постановлено обесчестить ежемесячное проведение врачебной подкомиссии по оценке деятельности медицинских (фармацевтических) работников в соответствии с показателями эффективности и ознакомление работников с результатами оценки.

Критерии оценки эффективности деятельности младшей
медицинской сестры по уходу за больными
Соблюдение санитарно-эпидемиологических	Соблюдение	+20
требований, требований пожарной безопасности,	1 и более случаев	0
охраны труда, трудовой дисциплины	нарушений
Выполнение расширенного объема работы/	Выполнялись	+10
функций по сопровождению и транспортировке больных	Не выполнялись	0
Сохранение целостности и исправности материальных ценностей и оборудования.	Соблюдение	+10
Целесообразное использование расходных	1 и более случаев	0
материалов	нарушений
Дефекты в обеспечении интенсивного,	Отсутствие	+20
непрерывного и качественного наблюдения за	1 и более случаев	0
пациентами	нарушений
Нарушение исполнительской дисциплины в	Без нарушений	+20.
выполнении распоряжений вышестоящего персонала, нарушение норм медицинской этики и	Нарушения	0
деонтологии		I
Замечания от вышестоящего руководства,	Без нарушений	+20
нарушения требований служебной дисциплины. Соблюдение установленных норм медицинской	Нарушения	0
этики и деонтологии (приказы о привлечении к ответственности, протоколы)|

Согласно выписки из протокола заседания комиссии аппарата ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России об оценки эффективности деятельности медицинского персонала филиала «Дом ребенка» У от 24.10.2022г., рассматривалось заявление Врио начальника филиала «Дом ребенка» врача-педиатра Хомченко Е.С. о снижении критериев эффективности младшей медицинской сестре Надьярной О.Н. в связи с неоднократными жалобы от врачей стационара о ненадлежащем уходе за детьми, невыполнении рекомендации врачей, несоблюдения этики и деонтологии, принято решение о снижении критериев эффективности истцу на 80% (п. 2,3,4,5,6).

К выписки из протокола также приложена докладная Хомченко Е.С. о нарушении Надьярной О.Н. санитарно-эпидемиологических требований, а именно: не проведена уборка ковра в течение смены. Отражено, что на сделанные замечания Надьярная О.Н. грубила, спорила, пререкалась.

27.10.2022 от Врио начальника филиала «Дом ребенка» поступило заявление, что после замены работников осуществляющий уход за ребенком-инвалидом, в том числе Надьярной О.Н., в КГБУЗ КМКБ №20 жалобы от врачей стационара не поступали. При личной беседе отмечено, что уход за ребенком осуществлялся должным образом.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела Хомченко Е.С. по событиям октября 2022г. пояснила, что врачи в телефонном режиме неоднократно жаловались на Надьярную О.Н., в частности на то, что она открывала окна в палату при нахождении в ней детей, что недопустимо.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии аппарата ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России об оценки эффективности деятельности медицинского персонала филиала «Дом ребенка» У от 24.03.2023г., принято решение о снижении критериев эффективности истцу на 20% за дефекты в обеспечении интенсивного и непрерывного, качественного наблюдения.

Из акта от 16.03.2023г. и докладной Тадевосян Н.Н. следует, что 06.03.2023г. Надьярная О.Н. в одной из групп оставила детей без присмотра с открытым окном.

С результатами подкомиссии истец ознакомлена 30.03.2023г., что подтверждено ее подписью.

По события марта 2023г. свидетель Гречухина А.В., являвшаяся начальником «Дома ребенка», в суде поясняла, что младшая медицинская сестра Тадевасян Н.Н. в смену Надьярной О.Н. зашла в палату и увидела, что дети находятся без присмотра, окно открыто, ребенок Ушаков плакал, у него были опрелости. По данному фату с истцом была проведена беседа.

Согласно выписки из протокола заседания подкомиссии филиала «Дома ребенка» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России об оценки эффективности деятельности медицинского персонала филиала «Дом ребенка» У от 25.04.2023г., принято решение о снижении критериев эффективности истцу на 60% по п. 1,4,6.

Из докладной начальника «Дома ребенка» следует, что 21.04.2023г. истец в течение всей рабочей смены не провела влажную уборку помещений группы.

От подписи с ознакомлением с результатами оценки подкомиссии истец отказалась, ознакомлена в устном порядке, что следует из начальника «Дома ребенка» от 17.04.2023г.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии аппарата ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России об оценки эффективности деятельности медицинского персонала филиала «Дом ребенка» У от 27.06.2023г., на рассмотрение комиссии поступили акты от 31.05.2023г. и 26.06.2023г. от филиала «Дом ребенка», подписанного начальником филиала Гричухиной А.В. и других сотрудников о том, что младшей медицинской сестрой Надьярной О.Н. нарушаются санитарно-эпидемиологические требования в помещениях, где находятся несовершеннолетние дети, при этом согласно докладной записке вро начальника «Дом ребенка» Хомченко Е.С. на замечания руководства не реагирует, нарушает трудовую дисциплину. На основании вышеизложенного комиссий принято решение о снижении критериев эффективности истцу по п. 1, п.5 на 20 баллов по каждому пункту.

Из докладных Хомченко Е.С., врача-отоларинголога Петренко воспитателя Родиной Н.М., учителя-логопеда Михеевой М.С. следует, что 19.06.2023г. истец проветривала помещение в присутствии детей, на замечания врача кричала, оскорбляла.

По вышеуказанному факту приказом У-К от 25.07.2023г. Надьярная О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

От подписи с ознакомлением с результатами оценки подкомиссии истец отказалась, ознакомлена в устном порядке, что следует из начальника «Дома ребенка» от 19.06.2023г.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии аппарата ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России об оценки эффективности деятельности медицинского персонала филиала «Дом ребенка» У от 24.07.2023г., секретарем комиссии аппарата МСЧ-24 по оценке эффективности деятельности медицинских (фармацевтических) работников ФКУЗ МСЧ-24 были сформированные списки работников филиалов, для решения вопроса об оценке эффективности работников за июль 2023 года ВПК были собраны на местах, решения были направлены в адрес МСЧ-24 для формирования водной таблицы для принятия необходимого решения.

Согласно протокола У филиала «Дом ребенка» принято решение об отсутствие оснований для начислений балов по п. 1,6.

Из докладной воспитателя Богомоловой С.Д. следует, что 17.07.2023г. она приняла смену у Надьярной О.Н., при этом не была заправлена детская кроватка в средней группе.

По события июля 2024г. свидетель Гречухина А.В., являвшаяся начальником «Дома ребенка», поясняла, что истцом также не была проведена влажная уборка о чем она как начальник сделала замечание при обходе.

С результатами подкомиссии истец ознакомлена 27.07.2023г., что подтверждено ее подписью.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что за спорные месяцы показатели эффективности деятельности медицинских (фармацевтических) работников были объективно снижены истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и получений замечаний от руководства, суд полагает, что решения заседаний комиссии аппарата МСЧ-24 по оценки эффективности деятельности работников ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в части снижения количества баллов, начисленных за октябрь 2022г., март, апрель, июнь, июль 2023г. являются законными, в связи с чем требование о признании их незаконными, взыскании денежных средств, не выплаченных при оценке критериев эффективности деятельности за октябрь 2022г., март, апрель, июль 2023г. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно выписки из протокола заседания комиссии аппарата ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России об оценки эффективности деятельности медицинского персонала филиала «Дом ребенка» У от 27.06.2023г., комиссий принято решение о снижении критериев эффективности истцу по п. 1, п.5 на 20 баллов по каждому пункту, то есть средний балл должен был составить 60, однако в выписке из приложения к протоколу заседания комиссии аппарата ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России отражено значение 40 баллов.

Таким образом, суд полагает, что истцу не доплачено 20 баллов.

Как следует из расчетного листка истцу выплачено 18798 руб., что составляет 50 баллов, соответственно, 100 баллов составляет 37596 руб., а 20 баллов составляет 37596/10х20=7519,20 руб.

Поскольку установлено, что истцу не доплачена заработная плата за июнь 2023г. исходя из критериев эффективности 20 баллов, суд полагает, что заработная плата в размере 7519,20 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о признать незаконном приказа о выплате премии за декабрь 2022 г. в части ее выплаты истцу в размере 20000 руб., взыскании 30000 руб., невыплаченных в декабре 2022 г., суд приходит к следующему.

Указом Президента РФ от 07.05.2012 У утверждены мероприятиях по реализации государственной социальной политики.

Приказом ФСИН России от 13.11.2008 У утверждена новая система оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы.

Приказом начальника ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России У от 16.02.2022г. У утверждено Положение о порядке премирования работников из числа гражданского персонала, в соответствии с которым начальник имеет право оставить без изменения, снизить размер или лишить премии полностью за допущение работниками нарушений служебной и трудовой дисциплины за месяц в случаях: наличия дисциплинарного взыскания (замечание); невыполнения заданий и норм; отсутствие на рабочем месте без уважительной причины; употребления спиртных напитков в рабочее время; неслужебных отношений с осужденными; хищения товарно-материальных ценностей; ухудшения качества работы, нарушения бесперебойной работы оборудования; вины в искажении отчетных документов.

Основанием для снижения премии является мотивированный рапорт руководителя структурного подразделения (отдела, службы).

Полное или частичное снижение премии оформляется приказом начальника учреждения за тот период, в котором было совершено упущение.

Согласно расчётного листа, в декабре 2022г. истцу начислена премия по итогам года в размере 21746,40 руб., и две разовые премии по результатам работы за год в размере 40000 руб. и 20000 руб.

Разовые премии были начислены на основании приказа начальника ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России У-пс от 28.12.2022г.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол подкомиссии «Дома ребенка» от 16.12.2022г., согласно которого общая сумма баллов при расчете показателей эффективности истца составляет 100%.

Поскольку выплата по Указу Президента РФ У производится исходя из необходимости достижения соотношения средней заработной платы отдельных категорий работников, повышение оплаты труда которых предусмотрено Указом У и среднемесячной начисленной заработной платы наемных работников в организациях в субъектах Российской Федерации для среднего и младшего медицинского персонала, суд, установив, что в декабре 2022 года, Надьярной О.Н. произведено, согласно расчетного листка, начисление заработной платы в сумме 21783,63 рублей, а также премии по итогам года в размере 21746,40 руб. и премии по результатам работы за годв общем размере 60000 руб., приходит к выводу, что заработная плата с учетом премиальных составила более размера МРОТ и учитывая, что выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя, производится на основании приказа руководителя предприятия, устанавливающего размер премии, приходит к выводу, что оснований для признания незаконным приказа начальника ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России У-пс от 28.12.2022г. о выплате премии за декабрь 2022 г. в размере 20000 руб. и до взыскании премии в размере 30000 руб. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника, связанных с невыплатой в полном объеме заработной платы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей, который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств несения указанных расходов стороной истца представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб. неимущественное требование) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Надьярной А19 к ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в пользу Надьярной А20 заработную плату в размере 7519,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024 года