Решение по делу № 33-2411/2019 от 21.05.2019

Судья Марушевская Н.В. Дело № 33-2411/2019

10 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО ДВТ и Корепанова Д.Б. по доверенности Исакова Д.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО ДВТ, ООО Т2-В, ООО «Все свои», Корепанова Д.Б., Корепановой Ю.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 1 812 860,33 руб. в солидарном порядке, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26107 руб. по 5221,40 руб. с каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. по 5000 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ДВТ: помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, установить способ реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью предмета залога 2 664 000 руб.

Встречные исковые требования Корепанова Д.Б. к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании кредитного договора действующим, обязании совершить действия- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Обуховой С.Г., пояснения сторон по делу, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ООО ДВТ, ООО Т2-В, ООО «Все свои», Корепановой Ю.В., Корепанову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что <дата>. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО ДВТ заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику 4 590 000 руб. на срок до <дата>. с уплатой процентов за пользование кредитом 15,33 % годовых. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО Т2-В, ООО «Все свои», Корепановой Ю.В., Корепановым Д.Б. <дата>. заключены договоры поручительства, по которым ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог офисного помещения общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 22.01.2015г. ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Обязательства по кредитному договору ООО ДВТ исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

С учетом уточнения требований, просили взыскать солидарно с ООО ДВТ, ООО Т2-В, ООО «Все свои» Корепанова Д.Б., Корепановой Ю.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 1 812 860,33 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26107 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО ДВТ.

Корепанов Д.Б. обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании кредитного договора от <дата>. действующим, обязании ответчика удалить в отношении него все недостоверные и незаконно размещенные сведения в Бюро кредитных историй, указывая, что являясь директором и учредителем ООО ДВТ не согласен с заявленным банком иском, полагает, что кредитный договор заключен на 10 лет согласно п. 2.2.1 кредитного договора. ООО ДВТ выполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Он не давал согласия на передачу сведений в Бюро кредитных историй, оснований для передачи сведений не имелось.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО ДВТ и Корепанова Д.Б. по доверенности Исаков Д.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований банка и удовлетворить встречное исковое заявление. Указал, что единственным лицом, которое непосредственно участвовало в заключении кредитного договора является руководитель ООО ДВТ Корепанов Д.Б., который вел переговоры с Банком «Петрокоммерц». При заключении кредитного договора было достигнуто соглашение о заключении кредитного договора сроком на 10 лет, но с повышенной процентной ставкой 15,33% годовых. ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», правопреемник ОАО Банк «Петрокоммерц» иным образом толкует условия договора в части срока погашения кредита. Кроме того, став правопреемником ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не заявляло о том, что ООО ДВТ нарушало условия кредитного договора в течении четырех лет. В расчете банка имеется ошибка в части срока расчета с 2014г., поскольку ООО ДВТ заключило кредитный договор <дата>. и начало платить кредит с 2013г. Не соглашается с оценкой расчета, представленного ООО ДВТ, согласно которому остаток неиспользованного платежа составляет 400461,73руб. и должен быть зачислен в погашение основного долга, который за вычетом указанной суммы составит 1376604,17руб. Полагает, что для правильного рассмотрения дела суду следовало назначить по делу бухгалтерскую экспертизу. Не соглашается с заключением судебной экспертизы о стоимости офиса ООО ДВТ, т.к. эксперт не учел, что офис приобретался по договору купли-продажи за 5400000руб. в черновой отделке. Считает, что со стороны банка имеет место злоупотреблением правом, заключающееся в неверном толковании условий кредитного договора. Полагает, что банк, изменил подведомственность спора арбитражному суду, а суд общей юрисдикции рассмотрел экономический спор между двумя юридическими лицами, который относится к подведомственности арбитражного суда, что привело к нарушению прав ответчиков. Злоупотребление банком правом также выражается в неоднократном уточнении суммы исковых требований в части суммы взыскания. Большинство ответчиков должным образом судом не уведомлялись, уточненные исковые требования им не направлялись. Наложение ареста на несколько счетов ООО ДВТ в порядке обеспечения иска привело к невозможности ООО ДВТ распоряжаться денежными средствами в сумме, значительно превышающей долг по кредитному договору, что свидетельствует о злоупотреблении банка правами. Также, банк внес к бюро кредитных историй информацию о Корепанове Д.Б. и ООО ДВТ как неплательщиках по кредиту, поскольку между сторонами имеется спор, банк не мог указывать данную информацию, размещенная банком информация стала причиной отказа в выдаче нового кредита Корепанову Д.Б.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в возражениях указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>. между ОАО КБ «Петрокоммерц» (кредитор) и ООО ДВТ (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ООО ДВТ кредитную линию с лимитом выдачи 4590000руб. под 15,33 % годовых, сроком возврата – <дата>.

Согласно п.2.12 кредитного договора срок кредита установлен не более <дата>., с возможной пролонгацией общим сроком кредитования не более 120 месяцев.

В соответствии с п.1.3, 3.1, 3.2 кредитного договора ООО ДВТ должно возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно по 20 числам месяца в дату окончания срока кредита. Возврат кредита осуществляется в следующем порядке: погашение основного долга по 38570руб., последний взнос в размере остатка ссудной задолженности.

Согласно п.9.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства исполнил, осуществил кредитование ООО ДВТ на общую сумму 4590000руб.

Обеспечением исполнения обязательств ООО ДВТ по кредитному договору является залог (ипотека) нежилого помещения, приобретенного с использованием кредитных средств, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и поручительство ООО Т2-В, ООО «Все свои», Корепанова Д.Б, Корепановой Ю.В.

Согласно п.3.1 и 4.1 договоров поручительства от <дата>. ООО Т2-В, ООО «Все свои», Корепанов Д.Б. и Корепанова Ю.В. приняли на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязанности по возврату задолженности по кредитному договору заемщиком ООО ДВТ в том же объеме, что и заемщик.

<дата>. произведена государственная регистрация ипотеки.

<дата>. права требования задолженности по кредитному договору с ООО ДВТ по договору уступки прав требований перешло от ОАО КБ «Петрокоммерц» к ОАО Банк «Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от <дата>. ОАО Банк «Петрокоммерц», а в дальнейшем и ОАО Банк «Открытие» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Из дела следует, что ООО ДВТ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, по состоянию на 19.02.2018г. кредит не возвращен.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 28.03.2019г. задолженность ООО ДВТ по кредитному договору составляет 1812860,33руб., в том числе: основной долг – 1798198,54руб., проценты за просроченный кредит – 1810,51руб., неустойка по просроченному основному долгу – 12851,28руб.

Требование о погашении задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований Корепанова Д.Б., суд 1 инстанции, руководствуясь ст. 425, 431 ГК РФ, не усмотрел оснований для признания кредитного договора от <дата>. действующим на срок до <дата>., условия договора предусматривают срок возврата кредита – до <дата>., соглашение о пролонгации кредитного договора сторонами не заключалось.

Руководствуясь ст.ст.809,819, 361, 363, 348 ГК РФ, ст.50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора с залогом недвижимости, договоров поручительства, и установив, что срок возврата кредита наступил <дата>., однако обязательства по кредитному договору ООО ДВТ не исполнены, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с заемщика и поручителей в пользу банка суммы задолженности в заявленном размере 1812860,33руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, заявленное в иске.

Выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а решение основанным на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ)

Установив неисполнение ООО ДВТ обязательств по кредитному договору, суд 1 инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО ДВТ было достигнуто соглашение о заключении кредитного договора сроком на 10 лет, которое ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» неправильно толкует в части срока возврата кредита, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из содержания кредитного договора (п.2.3) прямо следует, что сторонами согласован срок возврата кредита <дата>., иное из содержания договора не следует.

Пункт 2.3 кредитного договора корреспондирует п.2.12 кредитного договора, в котором также указано, что срок кредита не более <дата>. с возможной пролонгацией общим сроком кредитования не более 120 месяцев.

Поскольку дополнительных соглашений к кредитному договору, изменяющих срок возврата кредита не имеется, соглашение о пролонгации кредитного договора на срок до 120 месяцев между сторонами не заключалось, вывод суда 1 инстанции о том, что кредит должен быть возвращен <дата>. основан на условиях заключенного между сторонами кредитного договора.

Ссылки заявителя жалобы на наличие в расчете банка ошибки в части срока расчета с 2014г., тогда как ООО ДВТ заключило кредитный договор <дата>., судебной коллегией не принимаются.

Платежи Общества по возврату кредитной задолженности, начиная с октября 2013г., учтены Банком в расчете задолженности. Поскольку права требования по кредитному договору, заключенному с ООО ДВТ, перешли к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по договору уступки прав <дата>., расчет задолженности ООО ДВТ по кредитному договору правомерно произведен истцом с указанной даты - с 16.09.2014г. Споров по платежам, произведенным до указанной даты, между сторонами не возникло.

Аргументы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка представленному ООО ДВТ расчету, согласно которому остаток неиспользованного платежа составляет 400461,73руб., он должен быть зачислен в погашение основного долга, а остаток задолженности при этом составит 1376604,17руб., противоречат выводам, изложенным в решении суда.

Оценивая представленный ООО ДВТ график погашения задолженности, суд 1 инстанции обоснованно не принял его во внимание, поскольку он не основан на первичных бухгалтерских документах, распределение поступивших денежных средств не совпадает с расчетами банка и противоречит условиям кредитного договора.

Сумма установленной решением суда задолженности соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ООО ДВТ обязательств, исчислена с учетом всех платежей заемщика, распределенных по очередности платежей. Доказательств своевременного внесения платежей по договору в соответствии с графиком платежей, достаточности внесенных средств для погашения задолженности, а также неправильности подсчета, заявителем жалобы не приведено.

Указания заявителя жалобы на то, что для правильного рассмотрения дела суду следовало назначить по делу бухгалтерскую экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст.ст.56, 59 и 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Из смысла ст.79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств ошибочности расчета исковых требований, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для разрешения судом 1 инстанции ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, сторона ответчика не представила.

Вопреки доводам жалобы представленный банком расчет задолженности по кредитному договору применительно к требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является правильным, подтвержден выписками из лицевого счета за спорный период, основан на первичных бухгалтерских документах и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении суммы задолженности в большем размере, ответчиками не представлено.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с оценкой предмета залога, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку стоимость заложенного имущества установлена судом на основании заключения эксперта.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В этой связи, суд обоснованно установил начальную продажную стоимость объекта недвижимости при обращении на него взыскания в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в экспертном заключении Союз «Вятская Торгово-промышленная палата» - 2664 000 руб.

То обстоятельство, что помещение офиса приобреталось по договору купли-продажи за 5400000руб. в черновой отделке, правового значения не имеют, поскольку доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества ответчиками не представлено, оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется. Сам по себе факт несогласия с установленной судом начальной продажной стоимостью залогового имущества не может являться основанием для отмены решения суда при недоказанности обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих возражений.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении спора, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Кроме того, заявленные доводы ранее являлись предметом проверки по частной жалобе представителя ООО ДВТ и Корепанова Д.Б. по доверенности Исакова Д.В. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 15.10.2018г.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 13.12.2018г. отменено определение Первомайского райсуда г.Кирова от 15.10.2018г. о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Тверской райсуд г.Москва, дело направлено для рассмотрения по существу в Первомайский райсуд г. Кирова.

Ссылки заявителя жалобы на то, что банк внес в бюро кредитных историй информацию о Корепанове Д.Б. и ООО ДВТ как неплательщиках по кредиту не имея на то законных оснований, размещенная банком информация влияет на экономическую судьбу ответчиков, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что наличие задолженности по спорному кредитному договору установлено судом, подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспаривалось, банк в силу п.3.1 ст.5, п.5.6 ст.5, ч.3 и 7 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» обоснованно представил данные о Корепанове Д.Б. и ООО ДВТ в Бюро кредитных условий, при этом согласие заемщика и поручителей на это не требовалось.

Указания заявителя жалобы на злоупотребление банком предоставленным ему правом, выразившимся в неоднократном уточнении исковых требований, опровергаются положениями ст.39 ГПК РФ, предоставляющей истцу право на изменение предмета и оснований заявленных исковых требований.

Иные доводы заявителя жалобы о злоупотреблении банком своими правами соответствующими доказательствами не подтверждены, действия банка являются реализацией процессуальных прав стороны гражданского процесса и не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст.10 ГК РФ, в действиях банка не усматривается. Обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, в силу статьи 9 ГК РФ право на судебную защиту и выбор способа защиты прав принадлежит истцу.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу решения суда ссылки заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчиков по делу. Как следует из материалов дела, судебные уведомления направлялись по юридическому адресу Общества- заемщика и поручителей, а также по адресу регистрации физических лиц. Об изменении адреса фактического проживания в период рассмотрения дела ответчики суд не уведомили, равно как не известили Банк о перемене места нахождения и жительства в период действия кредитного договора. Кроме того, регистрация Корепанова Д.Б. по месту жительства изменилась лишь <дата>., когда он был снят с регистрационного учета по адресу проживания, соответствующему указанному в договоре поручительства.

Учитывая, что судебные уведомления были надлежаще и своевременно направлены участникам судебного процесса, риск неполучения поступившей в их адрес корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, несет адресат.

Уточнение исковых требований в судебном заседании, состоявшемся по делу 01.04.2019г. свидетельствует об уменьшении суммы требований по сравнению с тем, как они были заявлены первоначально, такое уточнение само по себе прав ответчиков не нарушает.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы ООО ДВТ и Корепанова Д.Б. о неполучении ими уточненных требований, не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отмены решения суда, поскольку интересы ООО ДВТ и Корепанова Д.Б. в судебном заседании 01.04.2019г. представлял адвокат Исаков Д.В., который ознакомлен с уточненными требованиями и представлял пояснения по таким требованиям. Из протокола судебного заседания по делу следует, что возражений по уточненному расчету задолженности Банка, равно как ходатайств об отложении слушания дела, от представителя не поступало.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: