Решение по делу № 2-2058/2024 от 09.04.2024

Дело №2-2058/2024 ...

УИД: 54RS0018-01-2024-001812-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2024 года г. Искитим, Новосибирская область

Резолютивная часть решения оглашена 04.09.2024

Мотивированное решение составлено Дата

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при секретаре Грико М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Семьянову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

03.04.2024 СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Семьянову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что 25.08.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н Номер рег., находящегося под управлением Семьянова А.С., и автомобиля "данные изъяты", г/н Номер рег., под управлением ФИО, в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО была застрахована в АО «...», гражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля "данные изъяты", г/н Номер рег., была застрахована истцом. Потерпевший ФИО обратился к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, в результате чего АО «...» ему было выплачено страховое возмещение в размере 212 000 руб. Впоследствии указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцом в пользу страховой компании потерпевшего, а именно АО «...».

Ответчик в нарушение пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика не исполнил обязанность по предоставлению на осмотр транспортного средства.

В связи с этим, на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» истец просит взыскать с Семьянова А.С. выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 212 000 руб. 00 коп. в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» – будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в содержании искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Семьянов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сразу после дорожно-транспортного происшествия он позвонил истцу, довел информацию о том, что стал виновником столкновения, о необходимости последующего представления транспортного средства для осмотра. При этом направленное по почте письмо с требованием о предоставлении страховщику транспортного средства он не получил. О наличии соответствующей обязанности ему было неизвестно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Совкомбанк Страхование», Судаков Н.В. - в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.08.2023 по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г/н Номер рег., принадлежащего и находящегося под управлением Семьянова А.С., и автомобиля "данные изъяты", г/н Номер рег., принадлежащего ФИО и находящегося под его управлением, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП) (л.д.74). Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель Семьянов А.С. виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола. В судебном заседании ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Семьянова А.С., как лица, допущенного к управлению транспортным средством "данные изъяты", г/н Номер рег., застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом Номер от 28.12.2022. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в АО «...».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты", г/н Номер рег., причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

30.08.2023 потерпевший ФИО обратился в АО «...» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов (л.д. 23-25).

30.08.2023 АО «...» был организован осмотр автомобиля потерпевшего (л.д. 27-28). На основании акта осмотра от 30.08.2023, а также акта о внесении изменений в акт осмотра Номер от 30.08.2023 (л.д. 29-30) была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «...» от 30.08.2023 Номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н Номер рег., определена с учетом износа в размере 405 800 руб. 00 коп., без учета износа – 719767 руб. 24 коп. (л.д. 31-60).

При составлении акта осмотра транспортного средства эксперт-техник пришел к выводу, что описанные в нем повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

При этом 31.08.2023 между АО «...» и ФИО заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 42), из условий которого следует, что стороны определи размер страхового возмещения по восстановлению автомобиля "данные изъяты", г/н Номер рег., в размере 212 000 руб.

АО «...», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (акт от 30.08.2023 - л.д. 22), произвело в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 212 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением Номер от 05.09.2023 (л.д. 75).

АО «...» в ответ на запрос суда о предоставлении информации о дате направления в адрес СПАО «Ингосстрах» уведомления о страховом случае от 25.08.2023 сообщило, что 04.09.2023 была создана заявка на выплату, 04.12.2023 по запросу СПАО «Ингосстрах» были направлены документы о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 133).

Таким образом, АО «...» обратилось к СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных решением Президиума РСА от 18.12.2008 г., с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по ДТП от 25.08.2023 с приложением материалов выплатного дела.

Истцом было выплачено страховое возмещение в пользу страховой компании потерпевшего в ДТП - АО «...».

В подтверждение произведенной выплаты истцом представлена копия платежного поручения Номер от 21.11.2023 на сумму 212 000 руб. с назначением платежа "данные изъяты" (АО) платежное требование Номер от 17.11.2023» (л.д. 26).

Согласно доводам истца 05.09.2023 ответчику Семьянову А.С. было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Непредставление ответчиком транспортного средства по требованию истца явилось основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту «з» статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер требование, направленное истцом 05.09.2023 в адрес Семьянова А.С., прибыло в место вручения 13 сентября 2023 в 09:31 час. При этом уже через 16 минут после прибытия, то есть в 09:47 час. сделана отметка о неудачной попытке вручения. 14 октября 2023 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В судебном заседании ответчик Семьянов А.С. отрицал факт своей осведомленности о необходимости представления транспортного средства для осмотра истцу.

При этом, принимая во внимание наличие в распоряжении истца контактных данных номеров телефонов участников ДТП, в том числе ответчика, указанных в извещении о ДТП, суд находит действия истца по отправке требования о предоставлении транспортного средства виновника ДТП для осмотра исключительно посредством почтовой связи, не применяя альтернативные способы извещения, направленными на формальное соблюдение процедуры с целью последующей реализации положений пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, и не ориентированными на действительное достижение результата в виде осмотра поврежденного транспортного средства, установления реального размера ущерба.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 31.05.2005 г. №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующий правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать возникновение неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем обязанности о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком указанной обязанности, установленной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего - АО «...» на основании акта о страховом случае от 30.08.2023, в основу которого положено экспертное заключение ООО «...» от 30.08.2023 Номер.

Выводы указанного экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства совершенно точно определяют не только стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, но и содержат указание на то, что «направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию». Кроме того, указано, что исследование проведено путем сопоставления повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП.

Экспертом не была установлена необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП, выводы эксперта об относимости заявленных повреждений на транспортном средстве потерпевшего – категоричны, однозначны.

У истца не возникло сомнений в обоснованности размера страховой выплаты, произведенной в пользу потерпевшего.

Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не явилось препятствием для истца в выплате суммы страхового возмещения.

Доказательств обратного суду не представлено.

При названных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наступления неблагоприятных для СПАО «Ингосстрах» последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, у истца нет безусловного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по указанному основанию.

Иной подход к институту регресса по обязательствам, возникающим из причинения вреда, является формальным и не отвечающим целям правового регулирования.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд приходит к убеждению, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» основаны на формальных основаниях, не направлены на защиту какого-либо законного интереса, либо нарушенного права истца.

Относимых и достоверных доказательств того, что в результате непредставления ответчиком автомобиля на осмотр СПАО «Ингосстрах» нарушены права последнего, истцом не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду непредставления транспортного средства для осмотра, с учетом того, что потерпевшему выплачено страховое возмещение, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба истцом не поставлены под сомнение, основания для взыскания страхового возмещения в порядке регресса отсутствуют.

С учетом названных выводов в их совокупности и взаимосвязи суд находит требования СПАО «Ингосстрах» к Семьянову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Семьянову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Ю.А. Казак

...