Решение по делу № 33-5240/2021 от 07.09.2021

Дело № 33-5240/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-3019/2021)

72RS0013-01-2021-004004-34

апелляционное определение

г. Тюмень                                  27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Кучинской Е.Н.,

судей                 Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре            Щербакове М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании предоставить банковские реквизиты отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, обязании возвратить земельный участок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от <.......>, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 земельный участок площадью <.......> с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 35 780,82 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 379 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании предоставить банковские реквизиты рублевого расчетного счета, открытого в банке Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что <.......> между представителем ФИО1 ФИО14 и представителем ФИО2 ФИО12 заключен договор-купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: г.Тюмень, ДНТ «Звенящие кедры Тюмень», по условиям которого сторонами согласована стоимость земельного участка в размере 4000000 рублей, а также порядок её оплаты. В процессе исполнения договора выяснилось, что осуществлять транзакцию в срок, указанный в договоре, покупатель не в состоянии по независящим от него причинам. Так, <.......> и <.......> были осуществлены неудачные попытки перечисления денежных средств на указанный в договоре валютный счет, что подтверждается заявлением о переводе, а также ответом АО «Альфа Банк» от <.......> о невозможности осуществления операции по переводу денежных средств, поскольку согласно ч.12 п.1 ст.9 № 173-ФЗ «О валютном контроле» перевод физическим лицом – резидентом иностранной валюты из Российской Федерации в пользу иных физических лиц-резидентов на их счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, возможен лишь в суммах, не превышающих в течение одного операционного дня через один уполномоченный банк суммы, равной в эквиваленте 5000 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств со счета физического лица. Соответственно, истец не мог исполнить заранее объективно неисполнимые условия договора. Истец указывает, что не отказывается от исполнения своих обязанностей по договору, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи об изменении способа оплаты по договору, однако, ответа на данные письма не поступало, реквизиты счета для перевода денежных средств не предоставлено. Таким образом, вследствие неисполнения ответчиком обязанности сообщить истцу банковские реквизиты для произведения расчёта, истец лишен возможности произвести оплату по договору надлежащим образом и в полной мере распоряжаться имуществом, поскольку, согласно условиям договора, недвижимое имущество находится в залоге у продавца до его полной оплаты.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от <.......>, заключенного между ФИО2 и ФИО1, обязать ФИО1 возвратить ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: <.......>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <.......> по <.......> в размере 35780,82 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28379 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что <.......> между представителем ФИО1 ФИО14 и представителем ФИО2 ФИО12 заключен договор-купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: <.......> по условиям которого сторонами согласована стоимость земельного участка в размере 4000000 рублей, а также порядок её оплаты. При заключении договора сторонами были согласованы существенные условия договора (предмет, цена), в том числе в соответствии с абз.2 п.1 ст.432 ГПК РФ, существенное для продавца условие о перечислении денежных средств на реквизиты указанного в договоре банковского счета Евро по курсу на день перевода денежных средств и оплаты расходов по переводу денежных средств и комиссиям банка покупателем. Ответчик свои обязательства по уплате денежных средств за проданное имущество не исполнил, в связи с чем истец неоднократно направлял уведомления о расторжении договора купли-продажи, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Указывает, что позиция ответчика о невозможности исполнить обязательство противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом до заключения договора, а также сотрудниками АО «Альфа-Банк» разъяснены возможность исполнения обязательств путем перевода денежных средств в суммах, не превышающих в течение одного операционного дня суммы равной в эквиваленте 5000 долларов США (Swift-перевод), в соответствии с п.12 ч.1 ст.9 ФЗ от <.......> <.......> «О валютном регулировании и валютном контроле». Однако, ответчик от перевода денежных средств посредством Swift-перевода отказался. <.......> ответчик осуществил попытку перевода денежных средств единовременной суммой, после чего, зная о недопустимости такого перевода, произвел повторные попытки <.......> и <.......>. Таким образом, оплата стоимости имущества ответчиком не произведена, неполучение до настоящего времени оплаты за проданное имущество лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, что подтверждает тот факт, что допущенное ответчиком нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о нерассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нём, а также в возражениях на первоначальное исковое заявление.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании согласилась с первоначальным иском, во встречном иске просила отказать.

Третьи лица нотариус ФИО3, ФИО14, представитель третьего лица Управления Росреестра по <.......> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску ФИО1, действующий в лице представителя ФИО15, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В доводах жалобы указывает, что в связи с ограничением, установленным действующим законодательством по переводу суммы в течение одного банковского дня, предусмотренное п.2.4 условие договора купли-продажи ФИО1 фактически исполнить не мог, о чем неоднократно уведомлял ФИО2, в том числе письмом от <.......>. Считает, что предусмотренный договором срок оплаты, позволяет произвести перевод лишь половины предусмотренной договором суммы и в любом случае влечет возникновение права ФИО2 на расторжение договора. Указывает, что суд не дал оценку доводам истца о том, что ему стало известно о невозможности произвести перевод всей суммы единовременно после неудачной попытки осуществления перевода. Обращает внимание, что в судебном заседании третье лицо ФИО12 пояснила, что просьба о переводе всей суммы единовременно исходила от матери ответчика ФИО2, которая являясь законным представителем ФИО2, осуществляла контроль за проведением сделки, что отражено в протоколе судебного заседания. Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что попыток произвести платеж путем Swift-переводов ФИО1 предпринято не было, указывает, что им были осуществлены попытки перечисления денежных средств в указанный в договоре валютный счет, при этом, исходя из переписки с ФИО8, в связи с ограничениями по переводу денежных средств валютным законодательством, ФИО8, была готова на иной способ оплаты по договору, но в последний момент свою позицию изменила, что ФИО1 расценивается, как недобросовестное поведение со стороны продавца. Обращает внимание, что со стороны ФИО8 уже исходило намерение расторгнуть договор, несмотря на желание ФИО1 произвести оплату. Считает, что ФИО2 мог принять исполнение по договору, но сознательно этого не делал. Полагает, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку отказ от договора вместо требования исполнения договорных обязательств противоречит первоначальной воле сторон – заключить договор и реально его исполнить. Считает отказ ФИО2 от принятия денежных средств по договору путём перечисления их единовременным платежом на счет, открытый в банке России, либо передачи денежных средств иным способом, которые обсуждались после неудачной попытки перечисления всей суммы, указывает на нежелание ФИО2 исполнять условия договора, что является недобросовестным поведением. Как указывало третье лицо ФИО12 расторжение договора позволит ФИО2 продать спорный земельный участок намного дороже, чем предусмотрено ценой договора. Считает, что заявленные ФИО2 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не отказывается от исполнения договора и своих обязательств по его оплате, при этом ФИО1 неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой заключить к договору купли–продажи дополнительное соглашение об изменении способа оплаты по договору, однако, ответа на указанные просьбы не поступало.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 ФИО13, в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание суда апелляционной инстанции полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, третьи лица нотариус ФИО3, ФИО14, представитель третьего лица Управления Росреестра по <.......> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Нотариус ФИО3 направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> ФИО2 в лице представителя ФИО12 и ФИО1 в лице представителя ФИО9 заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 6 999 +/- 29 кв.м с кадастровым номером 72:17:1105005:4361, расположенный по адресу: <.......>, г. Тюмень, ДНП Звенящие кедры Тюмени (т.1 л.д. 9-13).

Согласно п. 2.4 договора цена договора в размере 4 000 000 рублей выплачивается за счет собственных средств покупателя путем перечисления денежных средств в течение 5 рабочих дней после внесения записи в ЕГРН перехода права покупателя на счет продавца ФИО2, банковские реквизиты: номер счета: <.......>, Банк получателя: <.......>, оплата производится в евро по курсу на день перевода денежных средств. Оплата считается произведенной после получения денежных средств в полном объеме продавцом. С момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты стоимости недвижимого имущества указанное недвижимое имущество находится в залоге у продавца.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 договора обязательство продавца передать земельный участок считается исполненным после передачи его покупателю и подписания сторонами передаточного акта. Продавец имеет право требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств, указанных в пункте 2.4 договора, в течение 5 дней со дня сдачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности покупателя на земельный участок.

<.......> произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный земельный участок с обременением в виде ипотеки в пользу ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 45-47, 50-53).

Согласно представленным заявлениям физического лица на перевод денежных средств со счета в иностранной валюте, <.......>, <.......> ФИО1 предпринимал попытки перевода денежных средств по указанному договору купли-продажи в сумме 43657 евро (т.1 л.д.14,15), однако, при согласовании с Банком данные платежи были отклонены (т.1 л.д.16).

<.......> ФИО2 обратился к ФИО1 с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> на основании п.4.5., ввиду неполучения денежных средств, указанных в пункте 2.4 договора в течение пяти рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности покупателя на предмет договора.(т.1 л.д.96).

<.......> ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление, содержащее предложение в течение 5 дней со момента получения настоящего уведомления заключить к договору купли-продажи дополнительное соглашение, в котором изменить способ оплаты по договору, либо в течение 3 дней со дня получения направить свои возражения (т.1 л.д.17).

Согласно уведомлению от <.......>, адресованному ФИО1, от ФИО2 поступило приглашение о расторжении договора, ввиду неполучения денежных средств в течение 17 дней со дня перехода права собственности на земельный участок (т.1 л.д.98).

<.......> ФИО1 обратился к ответчику с претензией с повторным требованием о предоставлении банковских реквизитов действующего рублевого счета, открытого на территории Российской Федерации для исполнения покупателем обязательств оп договору купли-продажи (т.1 л.д.20-21).

<.......> ФИО2 повторно обратился к ФИО1 с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:1105002:4361 на основании п.4.5., ввиду неполучения денежных средств, указанных в пункте 2.4 договора в течение пяти рабочих дней ос дня государственной регистрации перехода права собственности покупателя на предмет договора.(т.1 л.д.10).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначального иска суд не усмотрел, исходя из того, что при заключении договора стороны согласовали условие об оплате путем перечисления денежных средств в размере 4 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней после внесения записи в ЕГРН перехода права собственности покупателя на счет продавца ФИО2 с указанием реквизитов счета физического лица резидента в банке за пределами Российской Федерации. Заключая договор купли-продажи от <.......>, ФИО1 была известна полная информация об условии оплаты договора путем перевода денежных средств по курсу евро в банк за пределами Российской Федерации.

Разрешая встречный иск, руководствуясь п.2 ст.1, п.1 ст.8, ст.421, п.1,2,4 ст. 450, ст.452, п.1 ст.549, ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.12 п.1 ст.9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», установив, что оплата в предусмотренные договором купли-продажи сроки ФИО1 не произведена ни полностью, ни частично, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от <.......> и возложения на ФИО1 обязанности возвратить ФИО2 земельный участок площадью 6 999 +/- 29 кв.м с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, г. Тюмень, ДНП Звенящие кедры Тюмени.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> (следующий день после истечения срока об оплате по условиям договор) по <.......> (пределы исковых требований) в размере 35780, 82 рублей, исходя из того, что продавец ФИО2, не получив оплату по договору купли-продажи, был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора.

Судебная коллегия частично соглашается с указанными выводами суда, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пополнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО1 не выполнил свои обязанности по оплате приобретенного имущества, что в соответствии с положениям п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.                Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, судебная коллегия исходит из того, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Поскольку стоимость объекта покупателем не оплачена, суд первой инстанции правомерно расторг договор купли-продажи от 28.01.2021 г.        Доводы апеллянта о невозможности исполнить свои обязательства по договору купли-продажи по причине не предоставления ответчиком реквизитов для оплаты судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в частности, у истца имелась возможность произвести оплату по частям.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.        Если правила, содержащиеся в 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.            Как верно установлено судом первой инстанции, из буквального толкования содержания пункта 2.4. договора купли-продажи следует, что цена договора определена сторонами в размере 4000000 рублей, выплачивается за счет собственных средств покупателя путем перечисления денежных средств в течение 5 рабочих дней после внесения записи в ЕГРН перехода права покупателя на счет продавца ФИО2, банковские реквизиты: номер счета: 0884248917, Банк получателя: ABN AMRO, БИК/SWIFT код: ABNANL2A, IBAN: N<.......>, оплата производится в евро по курсу на день перевода денежных средств. Оплата считается произведенной после получения денежных средств в полном объеме продавцом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.12 ч.1 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, за исключением переводов физическим лицом - резидентом иностранной валюты из Российской Федерации в пользу иных физических лиц - резидентов на их счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в суммах, не превышающих в течение одного операционного дня через один уполномоченный банк суммы, равной в эквиваленте 5 000 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств со счета физического лица - резидента, за исключением случаев, указанных в пунктах 17 и 31 настоящей части;

Само по себе то, что заключенный сторонами договор купли-продажи содержит условие оплаты, позволяющее произвести перевод лишь половины предусмотренной договором суммы, не противоречит закону и не может свидетельствовать о кабальности данного условия сделки.

Установление порядка и сроков оплаты по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора на крайне невыгодных условиях для себя и вынужденно, не имея свободы в определении его условий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, в данной части и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 35780,82 рублей, поскольку выводы суда в данной части основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Разрешая требование ФИО2 в данной части суд исходил из того, что продавец ФИО2, не получив оплату по договору купли-продажи земельного участка от <.......>, был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем он вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> (следующий день после истечения срока об оплате по условиям договора) по <.......> (пределы исковых требований) в размере 35 780,82 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <.......> (ред. от <.......>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае, продавец не требует оплаты по договору, а просит расторгнуть договор и возвратить переданное имущество, в связи с чем, положения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит решение в части распределения судебных расходов, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 июня 2021 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 35780 рублей 82 копейки, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Изменить решение в части взысканного размера государственной пошлины. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Определение в окончательной форме изготовлено 04.10.2021 г.

Председательствующий:                      Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии:                                   Е.Л. Забоева

                                    И.Н. Николаева