Решение по делу № 22К-4271/2017 от 30.06.2017

Судья Радченко И.О. дело № 22-4271/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 июля 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при секретаре Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора Лытченко О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гаврилюк М.И. в интересах заявителя М.В.Н. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2017 года, которым жалоба адвоката Гаврилюк М.И. о признании необоснованным постановления следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю М.С.С. от 05.10.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции адвокат Гаврилюк М.И., и М.В.Н. не явились.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшую оставить постановление без изменения, а доводы заявителя – без удовлетворения ввиду их несостоятельности, исследовав материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Гаврилюк М.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что постановлением следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК по КК М.С.С. от 05 октября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.В., С.Л.И. по части 1 статьи 285 УК РФ, части 1 статьи 286 УК РФ, части 2 статьи 292 УК РФ, части 1 статьи 293 УК РФ, части 2 статьи 303 УК РФ по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Тем же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.Л.И. по части 1 статьи 285 УК РФ, части 1 статьи 286 УК РФ, части 2 статьи 292 УК РФ, части 1 статьи 293 УК РФ по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Щ.В.Н. по части 1 статьи 293 УК РФ по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда, жалоба адвоката Гаврилюк М.И. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат Гаврилюк М.И. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в полном объёме. В обоснование этого указывает, что судом оставлено без внимания, что обязательные для исполнения указания прокурора от 04.07.2014 года о допросе эксперта Г.В.В. и следователя М.Д.В. не исполнены ни одним из следователей, проводившим проверку. Указывает, что в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь ссылается на якобы подписанный свидетелем М.А.С. протокол осмотра транспортного средства, несмотря на то, что М.А.С. упоминается в качестве понятого только в протоколе осмотра места происшествия и не принимал участия качестве понятого в осмотре транспортных средств. В ходе проведения проверки следователь устранился от выяснения вопроса о том, кем подписан протокол осмотра места происшествия от имени М.А.С., при этом допрошенный в ходе судебного следствия свидетель М.А.С. отрицал принадлежность ему подписей, имеющихся в протоколе осмотра места происшествия. Следователь не приводит мотивов, по которым он обосновывает своё решение, опираясь исключительно на объяснения М.А.С. и отвергает показания, данные М.А.С. в ходе судебного следствия, а также заключение эксперта от 30 августа 2013 года № <...> Между тем, само заключение эксперта от 30 августа 2013 года № <...>, на которое ссылается следователь, вообще не приобщено к материалам проверки.

Полагает, что неоднократное вынесение однотипных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, игнорирование указаний прокурора и доводов жалоб заявителя, свидетельствует о недостаточности и неэффективности действий органов предварительного расследования в ходе проведения доследственной проверки.

Указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует мотивировка принятого решения, изложенные в постановлении сведения не соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов, а указанные в резолютивной части выводы следователя не соответствуют содержанию описательно-мотивировочной части постановления, в связи с чем, обжалуемое постановление следователя является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе и суд верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <...> П.А.О. от 25.02.2017 года, уголовное дело и уголовное преследование в отношении М.В.Н. прекращено на основании ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Из материалов проверки КРСП <...> от 03.12.2013 года следует, что 11.11.2013 года, адвокат Гаврилюк М.И. обратился с заявлением к руководителю СУ СК РФ по Краснодарскому краю о проведении проверки и разрешить вопрос о наличии в действиях должностных лиц Калининского ОМВД РФ М.А.В. и С.Л.И. состава преступлений предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ и ч.2 ст.303 УК РФ.

В ходе проводимой следователями Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю в период с 13.11.2013 года по 05.10.2016 года проводилась проверка сообщения адвоката Гаврилюк М.А. по результатам которой неоднократно (13.12.2013 года, 27.06.2014 года, 20.07.2014 года, 10.10.2014 года, 30.10.2014 года, 05.12.2014 года, 07.05.2015 года, 04.06.2015 года, 06.07.2015 года, 16.07.2015 года, 17.08.2015 года и 18.08.2016 года) принимались постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые отменялись в порядке ст.ст.37, 39 УПК РФ и направлялись для проведения дополнительной проверки.

Постановлением следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю М.С.С. от 05.10.2016 года, по материалу КРСП <...> от 03.12.2013 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.В., С.Л.И. по части 1 статьи 285 УК РФ, части 1 статьи 286 УК РФ, части 2 статьи 292 УК РФ, части 1 статьи 293 УК РФ, части 2 статьи 303 УК РФ по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований с соблюдением требований УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы адвоката Гаврилюк М.И. в части неисполнения следователем указаний прокурора от 04.07.2014 года о допросе эксперта Г.В.В., следователя М.Д.В., а так же несогласие с оценкой доказательств по уголовному делу в части показаний свидетеля М.А.С. относительно в соотношении с другими материалам дела, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которого при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленным материалами.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гаврилюк М.И. не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по апелляционной жалобе, также не находит оснований, для удовлетворения заявленных требований, поскольку проверка и принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению следователем проведена в достаточном объёме и на основании объективно установленных и оцененных обстоятельств принято законное и обоснованное процессуальное решение.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены этого постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Гаврилюк М.И. в интересах заявителя М.В.Н., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаврилюк М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Кульков