Решение по делу № 1-7/2021 от 31.08.2020

УИД № 65RS0010-01-2020-000916-13                    Дело № 1-7/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года                                    г. Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Горощеня Т.А.,

при секретарях Веретешкиной Е.С., Моревой И.А.,

с участием:

государственных обвинителей – Шмарина Е.А., Кожухова И.И.,

подсудимого Смирнова В.Н.,

    защитника – адвоката Токарева А.Г.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Валерия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области, гражданина России, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» сварщиком, зарегистрированного по адресу: Сахалинская область, <адрес>, проживающего по адресу: Сахалинская область, <адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не совершавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнов В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Охе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

    18 сентября 2019 года в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут Смирнов В.Н., находясь на лестничной площадке у <адрес>Б по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным и аморальным поведением потерпевшегоПотерпевший №1, умышленно с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, используя в качестве оружия принесенную из квартиры деревянную скалку, нанес ею не менее пяти ударов в область головы и туловища потерпевшего, причинив ему 5 ушибленных ран в теменной и затылочной областях слева, а также линейный перелом височной и теменной костей, - то есть повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, рану области переносицы – повреждение, квалифицируемое как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, поскольку не вызвали утрату длительной общей трудоспособности и кровоподтеки орбит глаз не повлекшие вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании Смирнов В.Н. вину в умышленном причинении вреда здоровью признал частично, не отрицая факта нанесения потерпевшему ударов скалкой по голове и туловищу, пояснил, что удары наносил с целью обороны, поскольку потерпевший стучал в окно и входную дверь квартиры, выражался нецензурно в его адрес и в адрес его жены, что его оскорбило, в связи с этим, а также чтобы защититься от противоправных действий потерпевшего, он нанес эти удары, при этом умысла причинить тяжкий вред здоровью у него не было, куда именно наносил удары не видел.

Также подсудимый показал, что в указанный день спиртное не употреблял, а потерпевший был в нетрезвом виде, он был значительно выше и сильнее его, вел себя очень агрессивно. Когда на стуки в дверь он вышел на лестничную площадку и увидел там потерпевшего, между ними завязалась драка, в ходе которой он толкнул потерпевшего и тот упал с лестничной площадки вниз по лестнице, а он в это время вернулся в квартиру, взял на кухне скалку и этой скалкой нанес потерпевшему, который в это время уже находился возле квартиры, удар по голове, после чего потерпевший вновь упал и он нанес еще несколько ударов скалкой, после чего вышел из дома и выкинул скалку в мусорный бак. Когда вернулся, на месте уже находилась полиция и он рассказал сотрудникам полиции о случившемся, в дальнейшем показал мусорный бак, куда выкинул скалку.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что 18 сентября 2019 года он находился в гостях у знакомых и, возвращаясь домой в вечернее время, проходил мимо дома своей бывшей сожительницы ФИО10 В какой-то момент ему со спины нанесли удар тяжелым предметом по голове, затем нанесли удары по голове, руке, лицу. Кто именно наносил удары не видел, к ФИО10 в тот день не заходил. Также потерпевший пояснил, что до настоящее время страдает запамятованием событий в связи с травмой головы, поэтому обстоятельства произошедшего помнит плохо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что осенью 2019 года в вечернее время он, находясь у себя дома, услышал во дворе стоны, выгляну в окно увидел Смирнова В.Н. и незнакомого мужчину, при этом Смирнов В.Н. наносил лежащему в тамбуре подъезда мужчине многочисленные удары каким-то предметом, который держал в руке, а также ногами. Когда он вышел во двор, Смирнова В.Н. уже не было, а потерпевший выполз из подъезда на улицу, голова его была в крови, он жаловался, что не чувствует ног.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ранее она сожительствовала со Смирновым В.Н., который в настоящее время проживает с ФИО10 в соседнем доме, но часто приходит к ним в гости. В сентября 2019 года в 21-22 часа она услышала во дворе дома голос Смирнова В.Н., который спрашивал мужчину, зачем тот пришел, а также просьбы мужчины, который просил его не бить, это продолжалось несколько минут. На следующий день от Смирнова В.Н. она узнала, что он избил скалкой бывшего сожителя Лизуновой, так как тот пришёл к дому, кидал в окно камни, нецензурно ругался, в связи с чем Смирнов В.Н., оскорбленный вышел в подъезд, где между ними произошла потасовка, после чего Смирнов забежал домой, взял на кухне скалку и этой скалкой в подъезде нанес множественные удар по голове и туловищу потерпевшего. Со слов Смирнова он бил ФИО20 до тех пор, пока он не перестал подавать признаки сознания. (т. 1 л.д 99-101).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Смирнов В.Н. приходится ему отчимом, в сентябре 2019 года Смирнов В.Н. пришел к ним в гости и рассказал его матери, что днем раньше он убил бывшего мужа ФИО10, с которой теперь проживает. Он рассказал, что тот пришел к их дому, кидал камни в окно, выражался нецензурной бранью, после чего он, не выдержав оскорблений, взял на кухне скалку и, выбежав на улицу, нанес бывшему мужу Лизуновой множественные удары в область головы и туловища. В дальнейшем он узнал, что вывший муж Лизуновой не умер, а находится в больнице избитый. (т. 1 л.д. 107-109)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, состоящая в фактических брачных отношениях с подсудимым, охарактеризовала его с положительной стороны, как непьющего, работящего человека. Также свидетель показала, что 18 сентября 2019 года в вечернее время они со Смирновым находились дома, когда в окна их квартиры, расположенной на первом этаже, а также в дверь стал стучать, как в дальнейшем выяснилось, ее бывший сожитель ФИО20, который выкрикивал нецензурные ругательства и угрозы. Они пытались вызвать полицию, но не смогли этого сделать по мобильному телефону, тогда Смирнов В.Н. вышел на лестничную площадку, откуда она потом слышала шум и ругань, после чего она слышала, как Смирнов В.Н. вернулся в квартиру и снова ушел. В дальнейшем от Смирнова и от сотрудников полиции ей стало известно, что на лестничной площадке между Смирновым и ФИО20 произошла драка, а также, что Смирнов возвращался в квартиру у за скалкой и этой скалкой побил ФИО20. Также свидетель показала, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО20 становится агрессивным.

Свидетель ФИО11 показал в суде, что он проживает в <адрес>, в один из дней сентября 2019 года в вечернее время в период с 20 до 22 часов он гулял с собакой и видел, как ранее не знакомый ему мужчина крепкого телосложения стучал в окно квартиры, расположенной около последнего подъезда, а затем с нецензурной бранью забежал в подъезд, что происходило дальше он не видел, так как ушел домой.

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде следует, что он принимал участие в качестве понятого в ходе проверки показаний Смирнова В.Н. на месте, при этом Смирнов В.Н. привел все участников к пятиэтажному дому и рассказал, что в окна его квартиры на первом этаже кто-то стучал, он взял скалку, так как боялся этого мужчину, и этой скалкой нанес мужчине удары, а затем убежал. Также Смирнов В.Н. показал куда именно он выкинул скалку.

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 в ходе следствия дал и свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 118-121)

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Сообщением, поступившим в Дежурную часть ОМВД России по городскому округу «Охинский» из приемного покоя ГБУЗ «Охинская ЦРБ» от 19 сентября 2019 года, согласно которому в приемный покой поступил Потерпевший №1 в диагнозом ЗЧМТ, открытый перелом теменной кости слева под вопросом, множественные ушибы головы и нижней трети левого предплечья, закрытый оскольчатый перелом обеих костей голени в нижней трети. Госпитализирован в хирургическое отделение (т. 1 л.д. 36).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2019 года с фототаблицей к нему зафиксирована обстановка в 4 подъезде <адрес> в <адрес> Сахалинской области, в частности обнаружены пятна бурого цвета в тамбуре подъезда, на дверях дверной коробки, а также на площадке у входа в подъезд, с которых сделаны смывы на марлевые тампоны (т. 1 л.д. 42-43, 44-46).

В результате осмотра места происшествия – мусорных баков во дворе <адрес>, изъята деревянная палка округлой формы с ручкой со следами бурого цвета. Участвующий в осмотре Смирнов В.Н. пояснил, что именно этой палкой нанес удары мужчине в подъезде. (т. 1 л.д 47-48, 49-50).

В ходе проведенного 19 сентября 2019 года осмотра места происшествия – <адрес>Б по <адрес> были изъяты предметы одежды Смирнова В.Н., в которой он находился в момент нанесения ударов мужчине в подъезде дома: спортивное трико, куртка, галоши (т. 1 л.д. 55-56, 57-59).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия вещи – куртка, спортивное трико, галоши, принадлежащие потерпевшему Смирнову В.Н., марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета- кровью, а также деревянная скалка с одной ручкой, на которой имеются следы крови осмотрены, и признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (т. 1 л.д. 64-66, 67, 68).

Согласно протоколу предъявления на опознание скалки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, ФИО10 опознала свою скалку, которая до случившегося хранилась у нее на кухне. ( т. 1 л.д. 129-134).

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила, что среди представленных ей на опознание скалок она узнала свою, при этом у скалки отсутствовала одна ручка.

Из заключения судебной – медицинской экспертизы от 31 октября 2019 года № 127 следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения- ушибленные раны в количестве 5 теменной и затылочной областей слева, а также линейный перелом височной и теменной костей, которые расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения, расценивающийся как поведение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного, свыше 21 дня его расстройства, закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости без смещения, разленивающееся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного, свыше 21 дня его расстройства; раны левого плеча (2), а также рана переносицы, расценивающиеся как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, поскольку не вызвали длительной утраты трудоспособности; кровоподтеки орбитальных областей, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не вызвали утраты общей трудоспособности. ( т. 1 л.д. 80-81)

Допрошенный в судебного заседании эксперт ФИО13 заключение подтвердил, пояснив, что в области головы Потерпевший №1 было обнаружено не менее пяти точек приложения силы, при этом исключил возможность получения данных повреждений головы при обстоятельствах падения с высоты своего роста в виду анатомического расположения места перелома. Также эксперт не исключил возможность получения травмы ног в результате падения Потерпевший №1 Кроме этого, экспертом даны разъяснения, что понятие «туловище» не охватывает конечности, а является составной частью тела человека.

Исследовав указанные доказательства, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Смирнова В.Н. по предъявленному обвинению при установленных судом обстоятельствах.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания суд приходит к следующему.

Показания свидетеля ФИО10 в ходе судебного заседания суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку она допрошена с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Эти показания согласуются с иными доказательствами по делу Оснований для оговора свидетелем Смирнова В.Н. в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, о том, что он к Лизуновой не приходил, в квартиру ей не стучал, и о том, что удары были нанесены ему сзади, суд признает эти показания недостоверными, поскольку они опровергаются как показаниями подсудимого, так и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО21, так и другими материалами дела.

Суд приходит к выводу, что такие показания потерпевшего, вызваны запамятованием событий Потерпевший №1 в связи с травмой головы.

Показания свидетеля Свидетель №2, непосредственно наблюдавшего, как Смирнов в тамбуре подъезда нанес неоднократные удары предметов по лежащему мужчине, при этом тот просил прекратить действия, суд находит достоверными. Оснований для оговора данным свидетелем не установлено. Показания свидетеля согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого именно в тамбуре подъезда были обнаружены следы крови.

Показания Свидетель №2 также подтверждается и показаниями свидетелей ФИО21, которым Смирнов В.Н. на следующий после преступления день рассказал, что он избил скалкой сожителя ФИО10, и бил его до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков сознания.

Показания свидетелей суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности, их показания являются достоверными и согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для признания Смирнова В.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Смирнов В.Н. полностью выполнил объективную сторону преступления, то есть совершил активные действия, то есть    умышленно нанес многочисленные, не менее пяти, ударов в область жизненно важного органа – головы деревянной скалкой, используемой в качестве оружия, причинивших тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Решая вопрос о направленности умысла Смирнова В.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению действия виновного.

Так, Смирновым В.Н. для причинения телесных повреждений безоружному потерпевшему была умышленно использована деревянная скалка, при этом, Смирнов В.Н. данной скалкой нанес не менее пяти ударов в область головы. Из показаний самого Смирнова В.Н. в ходе судебного заседания следует, одним что поводом к его действиям, явилась нецензурная брань, высказываемая Потерпевший №1 в его адрес, которая оскорбила его.

Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах, предшествующих преступлению, а также об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, суд находит в целом данные показания достоверными. Оценивая показания подсудимого о том, что он вернулся в квартиру за скалкой с целью защиты себя и своего жилья от противоправных действий ФИО20, с точки зрения квалификации содеянного им суд приходит к следующим выводам.

Из показаний Смирнова В.Н. в судебном заседании следует, что до того, как вернуться в квартиру за скалкой, он ударил Потерпевший №1, который упал с лестничной площадки вниз. Исходя из этого у Смирнова В.Н. имелась возможность беспрепятственно вернуться в квартиру и отсутствовала объективная необходимость в использовании скалки, однако он вернулся в квартиру за орудием совершения преступления, что свидетельствует о его намерении и желании причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью с использованием скалки, то есть он действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

    Совершая свои противоправные действия, ФИО2 руководствовался внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, а мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

    Суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о наличии в действиях Смирнова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ по причине отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку указанный состав преступления также предусматривает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, но при превышении пределов необходимой обороны, а также доводы защиты о наличии в действиях подсудимого самообороны или превышении пределов необходимой обороны, так как избранный Смирновым В.Н. способ пресечения противоправных действий Потерпевший №1 не вызывался объективно сложившееся обстановкой, являлся явно несоразмерным противоправности поведения Потерпевший №1 как в отношении него, так и в отношении свидетеля ФИО10 Необходимость причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью для предотвращения или пресечения посягательства отсутствовала, поскольку само посягательство на жизнь и (или) здоровье Смирнова В.Н. в тот момент, когда он забежал в квартиру за скалкой объективно, отсутствовала.

Несмотря на физическое превосходство Потерпевший №1 по росту, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, фактически не причинил вреда здоровью Смирнову В.Н., после того как Смирнов В.Н. толкнул Потерпевший №1 и тот упал с площадки первого этажа, у Смирнова имелась возможность покинуть место конфликта, зайдя в свою квартиру, но он этого не сделал.

Таким образом, действия Смирнова В.Н. нельзя признать допустимой защитой, поскольку реальное посягательство, опасное для жизни или здоровья Смирнова В.Н., а также непосредственная угроза такого посягательства в момент нанесения Смирновым В.Н. ударов скалкой потерпевшему отсутствовала.

Органами предварительного следствия Смирнов В.Н. обвинялся в нанесении не менее пяти ударов по туловищу и голове потерпевшего, при этом указано, что следствием данных действий явились помимо травмы головы, также переломы берцовых костей обоих ног, а также две раны плеча.

В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения, предъявленного Смирнову В.Н., причинение им повреждений – переломов берцовых костей правой и левой ноги, указав, что органами следствия нанесении ударов в область конечностей – ног Смирнову В.Н. не вменялось.

Суд находит данную позицию обоснованной, поскольку суд рассматривает уголовное дело только в рамках предъявленного обвинения, при этом обвинение в нанесении ударов в область конечностей – ног, Смирнову В.Н. не предъявлялось. Кроме этого, суд учитывает и позицию эксперта, не исключившего возможность получения травмы ног при падении с высоты собственного роста. В связи с изложенным суд исключает из объема предъявленного Смирнову В.Н. обвинения причинение телесных повреждений- закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения и закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой малоберцовой кости без смещения.

Кроме этого, суд исключает из объема обвинения, предъявленного Смирнову В.Н.    причинение им двух ран плеча, поскольку Смирнову В.Н. также не вменялось нанесение им ударов в область конечностей.

Исключение указанных повреждений из объема обвинения, не меняет квалификацию содеянного Смирновым В.Н.

При изучении личности Смирнова В.Н. установлено, что он на учетах у врача - нарколога и врача – психиатра не состоит.

Учитывая указанное обстоятельство, а также поведение Смирнова В.Н. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым В.Н. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, Смирнов В.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, не судим, исключительно положительно охарактеризован сожительницей ФИО23 как непьющий трудолюбивый человек.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнова В.Н., суд в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Противоправность и аморальность поведения потерпевшего помимо показаний подсудимого и свидетеля Лизуновой подтверждается показаниями свидетеля Аникина.

Действия Смирнова В.Н. выразившиеся в том, что он добровольно сообщил о совершенном преступлении и выдал орудие преступления в ходе предварительного следствия признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова В.Н. не имеется.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности Смирнова В.Н., степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, позиции потерпевшего, на строгом наказании для подсудимого не настаивавшего, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Смирнову В.Н. наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, при размере которого суд руководствуется также ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не находит и полагает достаточным для исправления подсудимого назначенного наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Смирновым В.Н. преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем суд полагает, что исправление виновного возможно без изоляции от общества, о чем свидетельствует поведение подсудимого как в ходе следствия, так в суде, его социализация, а также противоправность действий потерпевшего, явившаяся причиной совершения Смирновым преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу суд учитывает, что куртка, спортивные брюки и галоши, принадлежащие подсудимому последним не истребованы и он не настаивал на их возвращении, скалка    является орудием преступления и собственником – Лизуновой не востребована, а также марлевые тампоны со смывами подлежат уничтожению.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием защитника Черчесова Т.А. по назначению в ходе следствия, и учитывая, что от данного адвоката подсудимый отказался и заключил в дальнейшем соглашение с адвокатом Токаревым, данные процессуальные издержки должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором в интересах Территориального медицинского страхования Сахалинской области на сумму 114962 рубля в счет возмещения затрат, связанных с лечением потерпевшего Потерпевший №1 суд приходил к следующему.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФХ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»

В соответствии с ч.ч. 2,3 и 5 ст. 31 Закона предъявление иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинском организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск на возмещение расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки указанным положениям закона, иск страховой медицинской организацией, которой предоставлено право требовать возмещение указанных расходов, не предъявлялся, данный иск заявлен прокурором в уголовном процессе, при этом ч. 3 ст. 44 УПК РФ не наделяет прокурора полномочиями предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела в интересах страховой медицинской организации к лицу, признанному виновным приговором суда.

Аналогичные разъяснения содержит и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски о возмещении расходов страховым организациям подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а заваленные такого рода иски в уголовном деле оставляются без рассмотрения.

На основании изложенного исковые требования прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области подлежит оставлению без рассмотрения.

Иных исковых требований по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Валерия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4(четыре) года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Смирнова В.Н. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства или места пребывания, а также работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в данный орган в установленное время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении Смирнова В.Н., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу – куртку, спортивные трико, галоши, марлевые тампоны со смывами, скалку хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу «Охинский» – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск Охинского городского прокурора, поданный в интересах Территориального фонда медицинского страхования Сахалинской области о взыскании со Смирнова В.Н. стоимости лечения в сумме 114962 рубля - оставить без рассмотрения

Процессуальные издержки в сумме 2160 рублей - вознаграждение адвокату Черчесову Т.А. – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья                (подпись)                Т.А. Горощеня

КОПИЯ ВЕРНА. Судья -                         Т.А. Горощеня