Решение по делу № 21-177/2020 от 31.01.2020

Кировский районный суд г.Махачкалы дело №

судья Мутаев М.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

11 марта 2020 года город Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан о, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя заявителя о по доверенности о на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан от <дата> №-ПЕ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении о, оставлено без изменения,

установил:

<дата> в отношении гр. о государственным инспектором по использованию и охране земель РД государственного земельного надзора Управления Федеральной службы РФ государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан составлен протокол №-ПЛ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением №-ПЕ заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан <дата> гр. о, <дата> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель заявителя о по доверенности о подала жалобу в районный суд, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы.

Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба о – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель заявителя о по доверенности о подала жалобу в Верховный Суд РД, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение суда от <дата>; отменить решение суда первой инстанции от <дата>, производство по делу прекратить по доводам жалобы, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностные лица, а также их представители не явились, не явилась также правонарушитель о, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Представитель заявителя о по доверенности о в судебное заседание явилась, доводы своей жалобы полностью поддержала.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, гласит, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> представитель заявителя по доверенности о принимала участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении о

Вместе с тем доказательств, о том, что копия решения судьи районного суда направлялось в адрес представителя о, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от <дата> N 13-П; определения от <дата> N 2153-О, от <дата> N 671-О, от <дата> N 1453-О и от <дата> N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения приказом Минэкономразвития России от <дата> N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением должностного лица о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> №, проведена проверка в отношении гр. о по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, ЗУ 1. В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:1404 имеет площадь 500 кв.м. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, у о находится на праве общей долевой собственности 1/3 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:1404, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, ЗУ 1, отнесённый к категории земель – земли населённых пунктов, с установленным видом разрешённого использования – под индивидуальное жильё.

На данном земельном участке расположено четырёхэтажное завершенное строение, в котором расположены кафе «Дель мар», кафе «Осетинские пироги», парикмахерская «Золотые ножницы», стоматология «Три дент». К акту обследования земельного участка приложена фото-таблица и сведения из ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000033:1404 предоставлен для строительства индивидуального жилья, что подтверждается сведениями ЕГРН, однако используется для размещения в здании, возведённом на указанном объекте недвижимости – двух кафе, парикмахерской и стоматологического кабинета, то есть о использует земельный участок не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель (разрешенным использованием).

Факт совершения административного правонарушения и вина гр. о в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают и по существу в жалобе не оспариваются: протоколом №-ПЛ об административном правонарушении от <дата>; актом №-АП проверки соблюдения земельного законодательства гражданского лица от <дата> и иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного обследования должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, были получены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Нарушений прав о, административным органом в ходе проверки не допущено, все полученные в рамках производства по делу доказательства являются допустимыми.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 7, 8, 42 Земельного кодекса РФ, должностное лицо Управления Росреестра по Республике Дагестан и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях о состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку фактическое использование вышеназванного земельного участка свидетельствует об использовании указанного земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что устранить приведённые в предписаниях должностного лица нарушения требований законодательства о возможности не имела, поскольку указанный земельный участок находится под арестом и какие-либо действия в отношении него запрещены, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, и иного вывода по делу не влекут.

Необходимо отметить, что заявителю вменяется использование земельного участка с кадастровым № не в соответствии с его целевым назначением.

Диспозиция статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны нахождение именно объекта капитального строения на земельном участке, используемом не по целевому назначению. Доказыванию подлежит использование земельного участка не по целевому назначению.

Факт нахождения двух кафе, парикмахерской и стоматологического кабинета в помещениях объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке, стороной защиты не отрицается.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях о объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении гр. о и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу гр. о, материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принцип невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство представителя о в интересах о о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> – удовлетворить и восстановить срок для обжалования решения суда от <дата>

Решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении о – оставить без изменения, жалобу представителя заявителя о по доверенности о – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД о