Решение по делу № 2-1201/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-1201 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре: Брода С.Г.,

с участием: представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты>» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. 52 коп., за период с 10.11. 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ, и денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГпо день вынесения решения суда.

В обоснование иска указав, что истец работал на предприятии <данные изъяты> с 10.11. 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного диспетчера в обособленном подразделении <адрес>. За период с 10.11. 2011 г. по 30.06. 2014 г. истцу не была выплачена часть заработной платы. Всего за указанный период задолженность ответчика составила 416819 руб. 52 коп.предприятие находится на стадии банкротства. 30.12. 2014 г. истцу была выплачена часть задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания.

Представитель ответчика в лице представителя конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие сведений о наличии задолженности предприятия перед истцом, а также просила применить срок исковой давности, указывая, что приказ о расторжении трудового договора с работником датирован ДД.ММ.ГГГГ, истец с приказом ознакомлен.с иском истец обратился 29.01. 2016 г., т.е. по истечении срока давности.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно копии приказа от 10.11. 2011 г. истец ФИО1 принят на работу в <данные изъяты> в <адрес>, главным диспетчером, с тарифной ставкой 30000 рублей. 10.11. 2011 г. с истцом заключен трудовой договор.

28.02. 2013 г. к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, о продлении срока до 31.12. 2013 <адрес> трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ 30.12. 2013 г. согласно дополнительного соглашения, срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительного соглашения от 27.02. 2014 г. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о продлении срока договора до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <данные изъяты> признано не состоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора законодатель связывает с днем прекращения трудовых отношений: ознакомлением с приказом об увольнении или получением трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных указанной правовой нормой, они могут быть восстановлены судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03. 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе рассмотрения дела, представителем конкурсного управляющего ООО "МосСтройСервис" было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку трудовой договор расторгнут 30.04. 2014 года, с иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом трехмесячного срока, а поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска, без исследования всех обстоятельств по делу.

Копия заявления о применении срока исковой давности была направлена по электронной почте истцу для сведения.

Истец в ходе рассмотрения дела не просил о восстановлении пропущенного срока.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03. 2009 N 295-0-0 приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03. 2004 г. N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен истцом без уважительных причин.

Из материалов дела установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанной даты начал течь срок исковой давности. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте на сайт Видновского суда, т.е. по истечении более полутора лет.

Учитывая, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе вудовлетворении требований по основаниям пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.03. 2016 г.

Судья Ю.С. Волкова