Решение по делу № 2-2300/2014 от 09.06.2014

Дело №2-1823/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедов М.М.,

при секретаре Кадырове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умалатова Руслана Джамалутдиновича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Мамаев М.С., действуя по доверенности в интересах Умалатова Р.Д., обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 24.09.2010 г. истец заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией ЗАО «Гута - Страхование» филиал в РД. Согласно которому застраховал принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль Лада 217230 за №. Страховой компанией был выписан страховой полис серии ГС 98-ТС10/076546 со сроком действия с 24.09.2010 г. по 23.09.2011 г.

В результате наступления страхового случая 25.05.2011 г. автомобиль истца, получил повреждения. Данный факт подтверждается материалами ГИБДД.

    27.05.2011 г. истец обратился в филиал ЗАО «Гута Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

Просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 121 080 рубля, сумму неустойки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца Мамаев М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их полном объеме.

Ответчик - ЗАО «ГУТА-Страхование» - в установленном порядке извещенный о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец Умалатов Р.Д. является собственником транспортного средства - автомобиля Лада 217230 за №.

25.05.2011 г. автомобиль истца получил повреждения. 27.05.2011 г. истец застраховал свою автомашину в ЗАО «Гута-Страхование» по полису КАСКО серии ГС 98 ТС 10 /076546 со сроком действия с 24.09.2010 г. по 23.09.2011г. В результате указанного выше события ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № определена стоимость причиненного автомобилю ущерба, которая составила сумму: 121080 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВАО ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установлено, что 27.05.2011 г., истец обратился в филиал ЗАО «Гута-Страхование» в РД с заявлением о наступлении страхового события. К заявлению были приложены все необходимые документы, для того чтоб страховая компания, могла произвести страховую выплату.

Страховщик в течение 30 рабочих дней должен был принять решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Исходя из правил части 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №230-1 «О защите прав потребителей» расчет неустойки производится по следующей формуле: 22933 рублей (сумма страховой премии) : 100 * 3 = 687 рублей за каждый день просрочки. Срок просрочки следует исчислять с 27.06.2013г. (последний день для принятия решения ответчиком по выплате) по день вынесения судом решения 30.05.2014 г. Время просрочки 337 дней.

Соответственно 687 * 337 дней = 231519 рублей сумма пени за весь период просрочки.

Согласно приведенной выше норме сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 названного выше Постановления, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поэтому неустойку следует взыскать в размере, не превышающем общую сумму ущерба – 121 080 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу изложенного следует вывод о том, что при удовлетворении судом требований потребителя Умалатова Р.Д. в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ЗАО «Гута-Страхование», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Умалатова Р.Д., составляет 60540 руб. (121080:2).

В части требований компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, возмещение морального вреда по спорам, вытекающим из договоров страхования, Закон не предусматривает. Кроме того, согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, в связи, с чем отсутствуют основания взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил представителю за оказанные ему юридические услуги 30 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем были составлены исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании. С учетом характера и объема, оказанных истцу его представителем юридических услуг, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из цены иска размер, подлежащий уплате государственной пошлины, составляет 3 621 руб., что следует взысканию с ответчика в пользу бюджета РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Умалатова Руслана Джамалудиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование»:

в пользу Умалатова Руслана Джамалудиновича в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 080 (сто двадцать одна тысяча восемьдесят) руб., пеню за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 121 080 (сто двадцать одна тысяча восемьдесят) руб., штраф в размере 60 540 (шестьдесят тысяч пятьсот сорок) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.;

в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 621 (три тысяч шестьсот двадцать одна) руб.;

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                      М.М. Магомедов