Решение по делу № 2-298/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-298/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

с участием истцов Бочарова И.А., Бочаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бочарова И. А., Бочаровой О. А., Бочаровой К. И. к Андроновой Н. П. о прекращении обременения в виде ипотеки,

у с т а н о в и л:

Истцы Бочаров И.А., Бочарова О.А., Бочарова К.И. обратились в суд с иском к Андроновой Н.П. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона на объекты недвижимого имущества – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установленное по договору купли-продажи от 19.07.2007 г.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на статью 352, пункты 1, 5 статьи 488 ГК РФ, пункты 1 и 2 статьи 11, пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.08.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» они указали, что 19 июля 2007 г. по договору купли-продажи приобрели у Головиновой Т.Г. за 560 000 руб. земельный участок с квартирой по указанному адресу. Право собственности зарегистрировано 24 июля 2007 г., о чем им выданы свидетельства о государственной регистрации права. Согласно условиям договора оплата по договору производилась в два этапа: до подписания договора в сумме 258 000 руб. и по 31 августа 2007 г – в сумме 302 400 руб., в связи с чем, при регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи было зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в силу закона. От имени и по устному поручению за Головинову Т.Г. действовала Андронова Н.П., что подтверждается расписками. Таким образом, принятые при заключении договора купли-продажи обязательства ими были исполнены. Головинова Т.Г. умерла. При ее жизни они совместное заявление о снятии обременения не подавали. В связи со смертью залогодержателя погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателей стало невозможно. Обременение в виде ипотеки в силу закона препятствует им в полной мере реализовать свои права пользования и распоряжения принадлежащим имуществом. Дочь Головиновой Т.Г. – Андронова Н.П. проживает в <данные изъяты>. Снять обременение внесудебным путем невозможно.

В судебном заседании истцы Бочаров И.А. и Бочарова О.А. заявленные требования поддержали, уточнив их, просили прекратить обременение в виде ипотеки земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Истец Бочаров И.А. дополнительно пояснил, что квартира и земельный участок приобретались не только за собственные денежные средства, но и за счет денежных сред, выдаваемых специалистам, работающим в селе, по специальной программе, которые ему на счет в мае 2007 г. еще не поступили. Поэтому, несмотря на то, что с продавцом фактически они рассчитались сразу за счет заемных денежных средств до подписания договора, их право на квартиру и земельный участок по условиям договора было зарегистрировано с обременением. Фактически стоимость земельного участка и квартиры составляла 560 000 руб., а не 560 400 руб., как указано в договоре купли-продажи. Эту сумму он и передал Андроновой Н.П., что подтверждается расписками последней, которая действовала за Головинову Т.Г., указав в расписке, что расчет произведен окончательно.

Истец Бочарова К.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав в заявлении, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Андронова Н.П., третье лицо – Топчихинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений против иска никто из них не представил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривал дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истцов Бочарова И.А., и Бочарову О.А., изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в действующей редакции ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Аналогичные положения содержались в пункте 1 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, перечень оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ипотеки, и в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.
В соответствии с разъяснен6иями, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с квартирой от 19 июля 2007 г., заключенному между Головиновой Т.Г. (продавец) и Бочаровым И.А., Бочаровой О.А., действующей за себя лично и свою несовершеннолетнюю дочь Бочарову К.И., (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность в равных долях каждый земельный участок с расположенной на нем ? долей жилого дома, реально выделенную в отдельную квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 раздела 4 договора по соглашению сторон цена земельного участка с расположенной на нем квартирой определенна в 560 400 руб., из которых цена земельного участка составляет 1 000 руб., а жилого дома – 559 400 руб. По заявлению сторон расчет между ними произведен в сумме 258 000 руб. до подписания данного договора, оставшаяся сумма в размере 302 400 руб. будет передана продавцу после подписания данного договора, до 31 августа 2007 г.

24 июля 2007 г. договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в с. Топчиха.

Из свидетельств о государственной регистрации права на спорные квартиру и земельный участок видно, что за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные в <адрес>, в равных долях, по 1/3 доле за каждым. При этом право общей долевой собственности на квартиру и земельный участок зарегистрировано за Бочаровым И.А., Бочаровой О.А., Бочаровой К.И. с ограничением (обременением) в виде ипотеки, которая зарегистрирована 24 июля 2007 г.

Согласно записи акта о смерти от 28 февраля 2008 г. Головинова Т.Г. (продавец) умерла 27 февраля 2008 г.

По сообщению нотариуса Топчихинского нотариального округа ФИО8 после умершей Головиновой Т.Г. заведено наследственное дело №. Свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства выдано дочери наследодателя Андроновой Н. П..

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, Андронова Н.П. является наследницей Головиновой Т.Г., следовательно, приняв часть наследства, оставшегося после смерти Головиновой Т.Г. в виде денежных средств, она приняла и иное наследство наследодателя, в том числе и права залогодержателя по договору купли-продажи земельного участка с квартирой по адресу: <адрес>, поэтому иск к ней предъявлен обоснованно.

Расписками Андроновой Н.П. подтверждается, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ она получила деньги от Бочарова И.А. в сумме 560 000 руб. (400 000 руб. и 160 000 руб.) за продаваемую квартиру по адресу: в <адрес>, общей стоимостью 560 000 руб. Расчет произведен окончательно, претензий не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору купли-продажи от 19 июля 2007 г. стороны исполнили в полном объеме. Покупатели Бочаровы полностью исполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры и земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Прекращение обеспеченного залогом обязательства прекращает залог (пункт 1 части 1 статьи 352 ГК РФ).

Принимая во внимание, что покупателями Бочаровым И.А., Бочаровой О.А., Бочаровой К.И. обязательства по договору купли-продажи от 19 июля 2007 г. исполнены надлежащим образом, возражений относительно прекращения ипотеки от ответчика не поступило, отсутствует возможность у залогодателя и залогодержателя обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении ипотеки ввиду смерти залогодержателя, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно квитанции несла истец Бочарова О.А., и она просили их с ответчика не взыскивать и отнести их на её счёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2018 г.

Судья