Решение по делу № 33-9663/2021 от 28.09.2021

Судья: Исакова Е.И.                                      № 33-9663/2021 (2-637/2021)

Докладчик: Ветрова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года                                                                                  г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ефремова Семена Дмитриевича на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.08.2021,

по заявлению Ефремова Семена Дмитриевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по иску Ефремова Семена Дмитриевича к Ефремову Семену Дмитриевичу, Ефремову Григорию Дмитриевичу в лице законного представителя Ефремовой Татьяны Васильевны о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2021 Ефремовым С.Д. подана апелляционная жалоба на решение суда от 07.04.2021 и заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.08.2021 постановлено:

Отказать Ефремову Семену Дмитриевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07.04.2021.

В частной жалобе Ефремов С.Д. просит определение суда отменить.

Указывает, что копия решения суда от 07.04.2021 была направлена судом с использованием услуг АО «Почта России» в адрес его фактического проживания <адрес>. Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании данного отправления (№) указана отметка «Неудачная попытка вручения».

Однако по не зависящим от него причинам копия решения суда от 07.04.2021 ему не доставлялась.

Согласно ответа АО «Почта России» на его запрос о причинах ненаправления сотрудниками отделения почтовой связи «Путилково» АО «Почта России» извещений о поступающей на мое имя судебной корреспонденции № и №, указало, что это вызвано фактом неукомплектованности штата сотрудников отделения Цочтовой связи «Путилково» АО «Почта России» и невозможностью из-за этого организовать предоставление почтовых услуг на доставочных участках, подведомственным отделению.

Данный ответ от УФПС г. Москвы АО «Почта России» является подтверждением того, что вышеуказанная судебная корреспонденция в доставку почтальону фактически не передавалась, соответственно, оператором почтовой связи АО «Почта России» были нарушены законодательные требования в части порядка обработки и доставки адресованных ему судебных почтовых отправлений, а также произведен необоснованный возврат судебной корреспонденции ее отправителю.

Таким образом, данная корреспонденция не была ему доставлена по независящим от него причинам.

Судом не учтено то обстоятельство, что предоставление информации о почтовых отправлениях на официальном сайте АО «Почта России» в разделе «Отслеживание» является дополнительным сервисом справочного характера для пользователей услуг почтовой связи и носит информационный характер.

Суд, отклоняя заявление о восстановлении сроков апелляционного обжалования, ограничил его право на судебную защиту.

Суд неправомерно сделал вывод об отсутствии у него препятствий для ознакомления с решением суда от 07.04.2021 в связи с проживанием по одному и тому же адресу с успевшим своевременно ознакомиться с решением суда законным представителем второго ответчика - Ефремовой Т.В. и наличием с ним «общего материального правого интереса» по рассмотренному спору.

Данный вывод суда не учитывает реальные межличностные взаимоотношения    между    ним    и    Ефремовой    Т.В. Кроме того, Ефремова Т.В. является законным представителем и действует в интересах младшего брата заявителя. Он Ефремову Т.В. действовать от своего имени не уполномочивал. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Часть 1 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Срок апелляционного обжалования установлен частью 2 статьи 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 22 июня 2021 года N 16) установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Пунктом 20 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 раскрыты основания для восстановления срок на подачу апелляционной жалобы.

Так, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует, поскольку суд, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления апелляционной жалобы, всестороннюю проверку обстоятельств, в связи с которыми Ефремов С.Д. за защитой нарушенных, по его мнению, прав обратился в суд по истечению предусмотренного законом срока на обжалование решения, не провел.

Из материалов дела следует, что решение суда от 07.04.2021 (в окончательной форме 12.04.2021) постановлено в отсутствие С.Д. Ефремова.

16.04.2021копия решения направлена Ефремову С.Д. по адресу фактического проживания, однако возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07.04.2021, Ефремов С.Д. указывал, что о вынесенном решении узнал только 24.06.2021, после того как приехал в г. Кемерово, копия решения суда не была доставлена ему по месту его жительства по вине сотрудников почты. В подтверждение своих доводы Ефремов С.Д. представил ответ руководителя группы рассмотрения претензий УФСП г. Москвы.

Из указанного ответа на претензию Ефремова С.Д. следует, что в ходе служебной проверки по факту неудовлетворительной доставки и вручения заказных писем было установлено, что организовать предоставление почтовых услуг на всех доставочных участках руководству ОПС № не позволяет отсутствие полного штата квалифицированных работников.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают ссылку ответчика на то, что организацией почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюден особый порядок доставки судебных почтовых отправлений.

В связи с допущенными организацией почтовой связи нарушениями судебное извещение с копией заочного решения суда от 07.04.2021 не было получено ответчиком Ефремовым С.Д. по не зависящим от него причинам.

Мнение суда первой инстанции, заключающееся фактически в том, что мать Ефремова С.Д. получила копию решения, а следовательно, и Ефремов С.Д. мог знать о состоявшемся решении суда, основан на предположениях и основанием для отказа заявителю в удовлетворении его ходатайства не является.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Ефремовым С.Д. апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленной законом срок, нельзя признать правомерным.

Принимая во внимание, что копия решения суда была получена ответчиком впервые 29.06.2021, что подтверждается отметкой в справочном листе гражданского дела и ничем не опровергнуто, то есть после истечения срока на его апелляционное обжалование, то указанные обстоятельства позволяют суду восстановить срок.

При этом судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба подана Ефремовым С.Д. с соблюдением установленного процессуальным законом срока (один месяц) с момента получения копии решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения суда от 07.04.2021, поскольку неполучение Ефремовым С.Д. копии решения суда по вине организации почтовой связи привело к отсутствию у него возможности своевременно ознакомиться с судебным постановлением и реализовать свое право на его обжалование в установленный законом срок.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что в данном случае лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, обжалуемое определение от подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения судом процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18.08.2021 отменить.

Заявление Ефремова Семена Дмитриевича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.04.2021 удовлетворить.

Восстановить Ефремову Семену Дмитриевичу пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.04.2021. Направить материалы гражданского дела в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:                           Н.П. Ветрова

Мотивированное определение изготовлено 26 октября 2021 г.