Решение по делу № 33-5078/2022 от 11.03.2022

УИД 66RS0053-01-2021-000791-40
	Дело 33-5078/2022 (2-1148/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Ильиной О.В.
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Черданское» к Зайцевой ( / / )15 о взыскании задолженности по оплате взноса на содержание и обслуживание совместного используемого имущества и тепловой энергии, а также по иску Унитарного муниципального предприятия жилищно – коммунального хозяйства п. Бобровский Сысертского городского округа к Зайцевой ( / / )16 о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой ( / / )17, по апелляционной жалобе Унитарного муниципального предприятия жилищно – коммунального хозяйства п. Бобровский Сысертского городского округа, по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Черданское» на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.12.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца Зайцевой С. Ф.- Барсукова С. А., представителя ответчика Унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Бобровский, представителя ответчика Товарищества собственников недвижимости «Черданское» судебная коллегия

установила:

УМП ЖКХ п. Бобровский обратилось в суд с иском к Зайцевой С.Ф. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что УМП ЖКХп. Бобровский на основании постановления Администрации Сысертского городского округа от04.08.2017№1975 постоянно оказывает Зайцевой С.Ф. жилищно-коммунальные услуги, а ответчик, в свою очередь, постоянно пользуется оказываемыми коммунальными услугами, однако их не оплачивает. Имеет задолженность за период с 01.02.2015 по 31.05.2016 в размере 57093 руб. 60 коп., пени в размере 38771 руб. 97 коп. Требования были уточнены, просил взыскать за период с 01.02.2015 о 31.05.2016 в размере 48182 руб. 49 коп., пени в размере 38771 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3075 руб. 97 коп. (том 2 л. д. 151-153).

ТСН «Черданское» также обратилось к ЗайцевойС. Ф. о взыскании задолженности по оплате взноса на содержание и обслуживание совместно используемого имущества и тепловой энергии. В обоснование требований указано, что ТСН зарегистрировано 17.04.2017 и осуществляет управление комплексом многоквартирных домов и и жилых домов, в том числе по адрес: <адрес> зарегистрирована Зайцева С. Ф., которая имеет задолженность по внесению оплаты взносов на содержание и обслуживание совместно используемого имущества и тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 31.01.2021 в размере 139265 руб. 97 коп. Требования были уточнены, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2017 по 30.06.2021 в размере 160625 руб. 74 коп., пени за период с 21.05.2018 по 21.05.2021 в размере 10435 руб. 20 коп., всего 171060 руб. 94 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4621 руб. 22 коп. (том 3 л. д. 5-9).

В судебном заседании суда первой инстанции в связи с оплатой ответчиком дважды по 500 руб., просили снизить сумму основного долга на 1000 руб.

Гражданские дела по указанным исковым требованиям объединены в одно производство.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22.12.2021 постановлено:

Исковые требования Унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Бобровский Сысертского городского округа к ЗайцевойС. Ф.о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Черданское», с учетом заявления об уменьшении иска, удовлетворить частично.

Взыскать с ( / / )14 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Черданское» задолженность по оплате взноса на содержание и обслуживание совместно используемого имущества и тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 30.06.2021 в размере 80132 руб. 87 коп., пени за период с 21.05.2018 по 21.05.2021 в размере 5217 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2310 руб. 61 коп.

Ответчик подала апелляционную жалобу. в которой просит отменить решение суда от 22.12.2021, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Черданское» и удовлетворить исковое требование Зайцевой С.Ф. о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела. Ссылается на ст. ст. 36, 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, Нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, на заключение эксперта от 17.09.2021, в котором указано, что «..недостатки отопления жилого дома по адресу: <адрес> является неквалифицированное техническое обслуживание (замена) элементов системы отопления квартиры №<№>…». Делает вывод в жалобе о том, что ТСН «Черданское» нарушает п. п. 14, 15 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которыми установлены требования к качеству коммунальной услуги по теплоснабжению, в том числе к обеспечению нормативной температуры воздуха.

Истец УМП ЖКХ п. Бобровский подало апелляционную жалобу. в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу ответчика 48182 руб. 49 коп. – основной долг за жилищно-коммунальные услуги оказанные за период с 01.02.2015 по 31.05.2016, пени в размере 38771 руб. 97 коп. с продолжением их начисления по день уплаты суммы основного долга. 3075 руб. 97 коп. – возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Указывает, что суд неправомерно применил к исковым требованиям исковую давность. Истцом было заявлено о взыскании за период с 01.02.2015 по 31.05.2016, затем были требования уточнены в связи с частичной оплатой в размере 8911 руб. 11 коп., после чего была оплачена задолженность за февраль 2015 года, а также частично за март 2015 – остаток 190 руб. 17 коп. Уточнение исковых требований было принято. Судебный приказ был выдан 10.06.2016, отменен определением от 12.11.2018. Течение срока исковой давности было приостановлено с 10.06.2016 по 12.11.2018, после продолжал исчисляться с 13.11.2018 по 26.06.2020 (дата обращения в суд с иском). Истцом не пропущен срок, в том числе и за март 2015 года.

Ссылается на то, что услуги были оказаны надлежащего качества. Акты технического обследования системы теплоснабжения от 03.12.2020, а также иные акты не являются доказательствами ненадлежащего качества услуг. Более того, при составлении актов не представляется возможным установить – на каком участке тепловой сети происходят потери тепловой энергии: в зоне ответственности истца либо в зоне ответственности (в жилом помещении) ответчика. За период с 01.02.2015 по 31.05.2016 какие-либо акты о ненадлежащем их качестве не представлены. Ответчик о перерасчете платы не обращался к истцу. Порядок перерасчета регламентирован разделом IX правил от 06.05.2011 № 354. Теплоснабжающей организацией является ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», а не истец.

Указывает, что согласно заключению эксперта причиной недостатков является неквалифицированное техническое перевооружение (замена элементов) системы отопления жилого помещения ответчика. Приходит к выводу в жалобе, что действия самого ответчика по «модернизации» системы отопления в жилом помещении могли привести к ухудшению качества оказываемой услуги «отопление».

Ответчик ТСН «Черданское» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.12.2021 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на заключение эксперта, который указал, что внешние причины понижения температуры являются незначительными, существенно на температурный режим не влияют, так как компенсируются более высокими параметрами теплоносителя, что также подтверждается пояснениями представителя ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Экспертом установлено, что исследуемая квартира на момент проведения осмотра претерпела капитальный ремонт и представляет собой отдельное двухэтажное строение. Капитальный ремонт проведен в 1998 году. При возведении исследуемого строения система теплоснабжения была перевооружена, при этом изменены параметры и материалы в нарушение нормативных требований, приведших к потере эксплуатационных показателей системы тепловой сети, не обеспечивается подача теплоносителя с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе, именно с этого момента начались проблемы с температурным режимом в помещении ответчика. Что подтверждается самим ответчиком.

При перестройке дома система отопления была изменена самостоятельно жителями квартиры <№> без согласования с соответствующими органами. Малое сечение участка трубопровода Т1,2 на вводе в квартиру было также выполнен силами ответчика.

Значительной причиной теплопотерь по заключению эксперта является дефект тепловой защиты ограждающей конструкции здания, которое было построено ответчиком самостоятельно. Истцом неоднократно выдавались рекомендации ответчику по устранению нарушений, возникших при монтаже системы теплоснабжения дома, которая также была переоборудована ответчиком самостоятельно.

Истец обратился за взысканием задолженности не только за тепловую энергию, но и взносов на содержание и обслуживание совместно используемого имущества, однако судом к данной задолженности было применено 50% взыскания, что нарушает права истца.

Ответчик Зайцева С.Ф., ее представитель Барсуков С. А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержали, просили отказать во взыскании задолженности в пользу ТСН «Черданское» с Зайцевой С. Ф.

Представитель истца ТСН «Черданское» Ермолаева Н. В. поддержала доводы апелляционной жалобы ТСН «Черданское», просила исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Буторина Н. Е. поддержала доводы апелляционных жалоб истцов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеарции)

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается ( ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федеарции).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Зайцева С. Ф. является согласно сведениям ЕМУП БТИ собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> (том 1 л. д. 30).

При этом следует отметить, что согласно сведениям из ЕГРН на кадастровом учете стоит по указанному адресу две квартиры (том 3 л. д. 26-30), в том числе кв. № <№> площадью 96, 5 кв.м с отметкой о самовольном строительстве (том 3 л. д. 27, 28), что не оспаривалось ответчиком, подтверждается сведениями из Технического паспорта на дом: <адрес> (том 3 л. д. 32.33,36).

Жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2015 по 31.05.2016 по адресу: <адрес> оказаны были УМП ЖКХ п. Бобровский ответчику, в связи с чем оплата должна производиться указанному истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований УМП ЖКХ п. Бобровский, рассмотрев заявление ответчика Зайцевой С. Ф. о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по первому платежу задолженности начал течь 11.04.2015, истекал 11.04.2018. по последнему платежу начал течь 11.06.2016, истекал 11.06.2019, приняв во внимание, что судебный приказ вынесен 10.06.2016 на основании заявления, направленного 06.06.2016, отменен 12.11.2018, с иском истец обратился 26.06.2020, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, суд указал, что доводы ответчика о ненадлежащем предоставлении ей услуг отопления, заслуживают доверия, несмотря на то, что акты составлялись лишь с 2017 года, доводы истцом УМП ЖКХ п. Бобровский не опровергнуты.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. ( абз. 1 п. 17 Пленума).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 1 п. 18 Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6,пункт 3 статьи 204ГК РФ). (абз. 2 п. 18 Пленума).

В соответствии с абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец ООО УМП ЖКХ п. Бобровский обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зайцевой С. Ф. задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг 06.06.2016 за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 в размере 57093 руб. 60 коп. (дело мирового судьи участка №1 Сысертского судебного района №2-549/2016 л. д. 2).

Судебный приказ вынесен 10.06.2016 (дело мирового судьи участка №1 Сысертского судебного района №2-549/2016 л. д. 10).

Судебный приказ от 10.06.2016 №2-549/2016 отменен 12.11.2018 (том 2 л. д. 7).

Истец обратился в суд с исковыми требованиями 26.06.2020 (том 2 л. д. 13) о взыскании основного долга за период с 01.02.2015 по 31.05.2016 в размере 57093 руб. 60 коп (том 2 л. д. 4), в связи с частичным погашением долга задолженность за февраль, март 2015 года была погашена, остаток за март 2015 года (со сроком погашения 10.04.2015) составлял 190 руб.17 коп., сумма требований была уменьшена до 48182 руб. 49 коп. (том 2 л. д. 151-153).

Исходя из вышеизложенных норм, учитывая установленные неоспоримые доказательства, течение срока исковой давности было приостановлено в период с 10.06.2016 по 12.11.2018, срок продолжал исчисляться с 13.11.2018 по 26.06.2020,

При таких обстоятельствах срок исковой давности применительно к требованию по первому просроченному платежу 11.04.2015, а также последнему 11.06.2016, не истек.

Так по сроку обязательства с датой 11.04.2015, течение срока приостановлено с 10.06.2016 по 12.11.2018 (2 года, 5 месяцев и 2 дня), на 26.06.2020 (дата подачи иска) срок не истек, так как на дату подачи иска с учетом приостановления прошло 2 года 9 месяцев 13 дней ( 1 год 2 месяца на момент подачи судебного приказа, период 11.04.2015 – 10.06.2016) и 1 год 7 месяцев и 13 дней после отмены приказа и подачи иска в суд, период 13.11.2018 -26.06.2020).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям УМП ЖКХ п. Бобровский которая осуществляла оказание жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 31.05.2016 по адресу: <адрес>. не истек.

Вывод суда о некачественно оказанных услугах применительно к спорному периоду своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе не нашел, каких –либо актов, обращений за спорный период в материалы не представлено, потребитель к истцу о перерасчете платы за коммунальные услуги не обращался, ответчиком вопреки правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств факта оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества не представлено.

В связи с изложенным подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности за жилищно – коммунальные услуги в пользу Унитарного муниципального предприятия жилищно – коммунального хозяйства п. Бобровский Сысертского городского округа в размере 48182 руб. 49 коп.

Истец просил взыскать суммы пени по день оплаты суммы основного долга с продолжением начисления пени на сумму непогашенного долга, что с июня 2016 года по состоянию на 28.04.2022 составит сумму в размере 85 004,16 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Судебная коллегия, учитывая длительность периода не обращения истца за взысканием, обстоятельство того, что ответчик не работает, имеет <№> группу инвалидности (том 2 л. д. 71), исходя из компенсационной природы неустойки, приходит к выводу, что определенная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, поэтому считает возможным снизить размер пени, по состоянию на 28.04.2022 до 30000 руб. с продолжением начисления пени с 29.04.2022 на сумму непогашенного долга.

При этом судебная коллегия исходит из того, что определенный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, не нарушает прав истца.

Кроме того, руководствуясь правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме подлежит взысканию сумма расходов государственной пошлины в размере 6075 руб. 97 коп. (3075 руб. 97 коп. – поданная при подаче иска (том 2 л. д. 3а, 4а) и 3000 руб. – при подачи апелляционной жалобы (том 3 л. д. 197).

В отношении доводов апелляционных жалоб истца ТСН «Черданское», ответчика Зайцевой С. Ф. на решение суда в части взыскания суммы в пользу ТСН «Черданское», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, управление комплексом многоквартирных домов осуществляет ТСН «Черданское», которое зарегистрировано 17.04.2017.

Согласно расчету за период с 01.10.2017 по 30.06.2021 задолженность ответчика Зайцевой С. Ф. по оплате взноса на содержание и обслуживание совместно используемого имущества и -, тепловой энергии составляет сумму в размере 160625 руб. 74 коп. (том 3 л. д. 5), в том числе 22500 руб. – содержание жилья.

В обоснование неоплаты долга, ответчик ссылалась на оказание услуги ненадлежащего качества.

Судом подробно исследован вопрос по указанному доводу, доказательства оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы № <№> подготовленному экспертом НЭО ООО «Независимая экспертиза» Скобелиным С. Л. (том 3 л. д. 75-114), система отопления жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе в части квартиры №<№>, имеет недостатки (дефекты), в результате наличия которых, по терминологии, положениям, классификации принятой действующей нормативной документацией, в рамках установленных границ понятий, не обеспечиваются условия «нормальной эксплуатации» (том 3 л. д. 96).

Недостатки, дефекты системы отопления перечислены и прокомментированы в исследовательской части Заключения по первому поставленному вопросу о наличии недостатков системы отопления жилого дома по адресу: <адрес> (том 3 л. д. 82-88).

Причиной, выявленных экспертным исследованием, недостатков (дефектов) являтся неквалифицированное техническое перевооружение (замена элементов) системы отопления квартиры №<№> (том 3 л. д. 96).

Техническое состояние теплотрассы также является причиной нарушений теплового режима, в силу значительного физического износа теплоизоляции из-за длительного срока эксплуатации в отсутствии капитального ремонта (том 3 л. д. 88, 96).

Изменение (несоответствие нормативным показателям) температурного режима в жилых помещениях квартиры № <№> является прямым следствием недостатков (дефектов) системы отопления данного дома в части квартиры №<№>, в том числе и выражающихся, по определению СП 50.13330.2010 «Тепловая защита зданий», п. 5 в «дефектах тепловой защиты ограждающей конструкции»-теплопотерях через наружные стены помещений квартиры №<№> (том 3 л. д. 96).

На день проведения экспертного осмотра экспертом установлено, что исследуемый блок (квартира №<№>) является полностью автономным, отдельно стоящим зданием и включает в себя весь комплекс помещений, предназначенных для односемейного заселения и постоянного проживания жильцов (том 3 л. д. 96).

Установленные экспертным исследованием недостатки (дефекты) системы отопления дома, в том числе в части квартиры №<№> по терминологии, принятой в строительстве, являются «устранимыми» (том 3 л. д. 96).

В материалы дела представлены неоспариваемые акты по результатам проверки температурного режима квартиры ответчика от 22.11.2017 ( том 1 л. д. 102), 16.03.2018 ( том 1 л. д. 38), 17.12.2018 (том 1 л. д. 39), 30.01.2019 (том 1 л. д. 40), 30.12.2019 (том 1 л. д. 41), 29.01.2020 (том 1 л. д. 42), 03.12.2020 (том 1 л. д. 43), 22.01.2021 (том 1 л. д. 44), 03.03.2021 ( том1 л. д. 45).

Установлено, что согласно данным актам отопительные радиаторы в жилом помещении Зайцевой С. Ф. имелись до декабря 2020 года, лишь в Акте от 03.12.2020 впервые указано на наличие спирали из металлопластиковой трубы (том 1 л. д. 43).

Из актов следует, что температура внутри помещения ответчика была ниже установленной нормативно.

Факт оказания ответчику услуги по отоплению жилого помещения подтверждается Актом технического обследования системы теплоснабжения жилого дома по <адрес> от 03.12.2020, в котором указано несколько причин пониженных температур в квартире каждый отопительный сезон, как внешние, таки внутренние (том 1 л. д. 46).

К внешним причинам отнесено: уменьшение сочинения трубопровода от ТК8 сети теплоснабжения к дому №<адрес> в ходе ремонтных работ в конце сентября 2017 (том 1 л. д. 47,48).

Изменён диаметр прямого и обратного трубопроводов с Ду50 сталь на Ду 26 металлопласт, после чего ситуация теплоснабжения данного домовладения, значительно ухудшилась (том 1 л. д. 46).

Также к внешним причинам отнесено применение циркулярных насосов другими потребителями, потери теплоэнергии трубопроводами внешней сети теплоснабжения выше нормативных (том 1 л. д. 48), что согласуется с вышеуказанным Заключением эксперта.

К внутренним причинам отнесено (том 1 л. д. 48):

- малое сечение участка трубопроводов Т1,2 на вводе в квартиру №11,2, на что ответчик Зайцева С. Ф. никоим образом повлиять не может;

-последовательное подключение приборов отопления к внутренней сети теплоснабжения;

низкая теплоотдача металлопластиковой трубы, приименной в качестве приборов отопления.

Суд первой инстанции, анализируя в совокупности все причины пониженных температур в помещениях принадлежащей ответчику квартиры на протяжении 2017-2020 годов, учитывая, что услуга отопления ответчику действительно на протяжении всего периода задолженности оказана ненадлежащего качества, а также то, что вместо радиаторов отопления спираль из металлоплстиковой трубы в жилом помещении Зайцевой установлена лишь в 2020 году, принимая во внимание, что истцом ТСН «Черданское» был в добровольном порядке произведен перерасчет задолженности за 2018 и 2019 годы, пришел к выводу о взыскании с ответчика Зайцевой С. Ф. задолженности в размере 50%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о порядке определения задолженности, так как суд учел все обстоятельства, связанные с причинами ненадлежащего температурного режима в жилом помещении ответчика, как вызванные самовольным переустройством ответчиком самого жилого помещения, отопительной системы жилого помещения, так и ненадлежащим содержанием подводящей теплотрассы.

Так самим истцом в Акте от 03.12.2020 зафиксировано, что замена диаметра прямого и обратного трубопроводов с Ду50 сталь на Ду 26 металлопласт, привела к значительному ухудшению теплоснабжения дома (том 1 л. д. 46).

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами урегулированы главой IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Вместе с тем, Правилами не урегулированы отношения, когда в результате действий (бездействий) обеих сторон на протяжении длительного времени, осуществляется ненадлежащее отопление самовольно переустроенного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отсутствие вПравилахпредоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах при доказанности факта ненадлежащего оказания услуги по установленным выше причинам, учитывая, что стороны иных вариантов расчета при сложившихся обстоятельствах не представили, полагает возможным согласиться с определенным судом порядком расчета суммы взыскания с ответчика в пользу истца за спорный период, то есть определить сумму взыскания за услугу отопления в размере 50% от заявленной.

Приходя к такому выводу судебная коллегия учитывает, что расчет за услугу отопления истец начислял ответчику, исходя из общей площади фактически существующего спорного строения, что подтверждается расчетом, исходя из норматива 0,039 Гкал в месяц/кв.м (том 1 л. д. 73), 3,6777 Гкал в месяц (объем услуги в месяц - том 1 л. д. 7)/0,039 (Гкал в месяц/кв.м)=94,3 кв.м.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца ТСН «Черданское» о том, что такой расчет применим только для долга в части предоставления услуги по отоплению, сумма же за содержание жилья в размере 22500 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Таким образом, учитывая, истец всего с учетом перерасчёта заявляет сумму в размере 160625 руб. 74 коп., из них 22500 руб. подлежит взысканию с ответчика в счет содержания жилья, сумма за услугу по отоплению за период с 01.10.2017 по 30.06.2021 составит 69062 руб. 87 коп., которая получена следующим образом (160625 руб. 74 коп.-22500 руб.)/2).

Доводы жалобы ответчика отклоняются, так как оснований для полного освобождения ответчика от оплаты получаемой услуги не имеется, вина в ответчика также доказана в ненадлежащем температурном режиме, исковые требования ответчика к рассмотрению судом не принимались

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Унитарного муниципального предприятия жилищно – коммунального хозяйства п. Бобровский Сысертского городского округа к Зайцевой ( / / )11 о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги, в указанной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой ( / / )12 сумму задолженности за жилищно – коммунальные услуги в пользу Унитарного муниципального предприятия жилищно – коммунального хозяйства п. Бобровский Сысертского городского округа за период с 31.05.2015 по 31.05.2016 в размере 48182 руб. 49 коп., пени по состоянию на 28.04.2022 в размере 30000 руб. с продолжением начисления пени с 29.04.2022 на сумму непогашенного долга, взыскать сумму расходов государственной пошлины в размере 6075 руб. 97 коп.

В части взыскания с Зайцевой ( / / )13 в пользу товарищества собственников недвижимости «Черданское» решение суда изменить, а именно взыскать задолженность по оплате взноса на содержание и обслуживание совместно используемого имущества в размере 22500 руб., задолженность по тепловой энергии в размере 69062 руб. 87 коп. за период с 01.10.2017 по 30.06.2021, пени за период с 21.05.2018 по 21.05.2021 в размере 5217 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2518 руб.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 22.12.2021 оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи О.В. Ильина

Л.С. Деменева