Решение по делу № 2-101/2023 (2-998/2022;) от 18.11.2022

№ 2 -101/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2023г.                                                                                       г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономареве М.К.,

при помощнике судьи Шумар Н.В.,

с участием истцов Михайлова С.П., Михайловой (Петренко) М.Ю.,

представителей третьих лиц, ФИО8 и Корчагиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Сергея Петровича, Михайловой (Петренко) Марины Юрьевны к Юрченко Наталье Сергеевне, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», третьи лица судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Борисенко Маргарита Дмитриевна и Корчагина Наталия Геннадьевна об освобождении имущества от ареста,

    УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.П. и Михайлова (Петренко) М.Ю. обратились с исковым заявлением к Юрченко Н.С., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ПАО «Сбербанк России», в котором просят освободить от запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств от хх.хх.хххх. № хх-ИП, от хх.хх.хххх. № хх-ИП и от ххххххх. № хх-ИП в отношении транспортных средств: автомобиля - № хх года выпуска, государственный регистрационный знак № хх RUS, номер кузова № хх, номер двигателя № хх объем двигателя - № хх см. куб., мощность двигателя № хх кВт – № хх л.с.; автомобиля – № хх года выпуска, государственный регистрационный знак № хх RUS, номер кузова № хх, номер двигателя № хх, объем двигателя № хх см. куб., мощность двигателя № хх кВт – № хх л.с.

В обосновании исковых требований ссылаются на то, что Михайлов С.П. на основании договора купли-продажи автомобиля от № хх является собственником транспортного средства, автомобиля № хх года выпуска, государственный регистрационный знак № хх, Михайлова (Петренко) М.Ю. на основании договора купли-продажи автомобиля от № хх. является собственником транспортного средства, автомобиля № хх года выпуска, государственный регистрационный знак № хх.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такового средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

В производстве судебного пристава-исполнителя Борисенко М.Д. находится исполнительное производство от хх.хх.хххх № хх-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № хх от № хх. о взыскании с Юрченко Н.С. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности в размере № хх руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Борисенко М.Д. 05.07.2022г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль № хх года выпуска, государственный регистрационный знак № хх; автомобиль № хх года выпуска, государственный регистрационный знак № хх

Также, в производстве судебного пристава-исполнителя Корчагиной Н.Г. находятся исполнительные производства: № хх-ИП от № хх. возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № хх от № хх. о взыскании с Юрченко Н.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере № хх руб.; № хх-ИП от № хх. возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № хх от № хх. о взыскании с Юрченко Н.С. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности в размере № хх руб., в рамках которых судебным приставом-исполнителем Корчагиной Н.Г№ хх. и № хх. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль № хх года выпуска, государственный регистрационный знак № хх; автомобиль № хх года выпуска, государственный регистрационный знак № хх

В судебном заседании истец Михайлов С.П. на удовлетворении исковых требований настаивал. В дополнении пояснил, что договоры купли-продажи транспортных средств регистрацию в ГИБДД не проходили, в связи с тем, что по решению суда у него в пользу бывшей супруги была взыскана задолженность в размере № хх руб., которая им была погашена в июне № хх Также указал, что в настоящее время у него отсутствует договор ОСАГО, в последний раз страховал гражданскую ответственность по спорному транспортному средству два года назад.

Истица Михайлов (Петренко) М.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала. В дополнении подтвердила, что автомобиль она приобрела для своего сына, договор купли-продажи в ГИБДД ею не регистрировался. Договор ОСАГО также отсутствует.

Ответчик Юрченко Н.С. в судебном заседании представила письменные возражения, согласно которым исковые требования признает в полном объеме и просит их удовлетворить. В дополнении пояснила о том, что, в тот момент, когда происходило изъятие транспортного средства, она сообщила судебному приставу-исполнителю, что указанный автомобиль ей не принадлежит.

    Представитель Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю судебный пристав-исполнитель Корчагина Н.Г. пояснила, что в отношении гр. Юрченко Н.С. были возбуждены два исполнительных производства о взыскании задолженности в пользу ПАО «АТБ» и одно исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк», которые были сведены в сводное производство. В ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности Юрченко Н.С. находятся транспортные средства, а именно: автомобиль № хх года выпуска, государственный регистрационный знак № хх RUS; автомобиль № хх года выпуска, государственный регистрационный знак № хх. В рамках обеспечительной меры, по исполнительным производствам 05.№ хх. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий, с целью обеспечения иска взыскателю. Также, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник транспортным средством пользуется. Поскольку задолженность по исполнительному производству ответчиком в добровольном порядке не погашалась (должник уклонялся от уплаты задолженности), судебным приставом-исполнителем было принято решение об аресте и изъятии транспортного средства, в счет погашения действующей задолженности.

    Представитель Отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований. Представил суду письменные возражения, согласно которых просит Михайлову С.П. и Петренко М.Ю. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу, от представителя ответчика, поступили письменные возражения согласно которым, ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство выбыло из фактического и юридического владения Юрченко Н.С. По мнению представителя ответчика, действия Юрченко Н.С. направлены на создание формального документооборота, с целью предотвращения обращения взыскания на имущество должника.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, согласно которым просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований, польку истцами не представлено доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорные транспортные средства. Не представлены доказательства наличия у покупателей финансовой возможности приобретения транспортных средств. Полагает, что сделки купли-продажи транспортных средств являются мнимыми и совершены с целью уклонения от оплаты долга перед кредитором.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из содержания части 3 статьи 15 Федерального закона от хх.хх.хххх N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от хх.хх.хххх N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля истцу на момент его ареста возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что ххххххх. между Юрченко Н.С. и Михайловым С.П. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условия которого Юрченко Н.С. продала Михайлову С.П. автомобиль марки № хх года выпуска, государственный регистрационный знак № хх. Стоимость указанного автомобиля составила № хх руб. № хх

Также, хх.хх.хххх. межу Юрченко Н.С. и Михайловой (Петренко) М.Ю. залечен договор купли продажи транспортного средства, по условия которого Юрченко Н.С. продала Петренко М.Ю. автомобиль марки № хх года выпуска, государственный регистрационный знак № хх RUS. Стоимость указанного автомобиля составила № хх. (л.д. № хх

Согласно паспортам транспортных средств ххххххх и ххххххх, Михайловым С.П. и Петренко М.Ю. длительное время с № хх. и с № хх (даты заключения договоров купли-продажи транспортных средств) не были совершены действия по изменению регистрационных данных в ГИБДД на имя истцов. (л.д. № хх

Судом установлено, что № хх. в отношении ответчика Юрченко Н.С. возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения которых, взыскание задолженности в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ПАО «Сбербанк России». (л.д. № хх

В рамках указанных исполнительных производств, судебными приставами № хх. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль № хх выпуска, государственный регистрационный знак № хх; автомобиль № хх года выпуска, государственный регистрационный знак № хх).

№ хх. на автомобиль № хх выпуска, государственный регистрационный знак № хх RUS наложен арест (акт л.д. № хх

Согласно свидетельству о заключении брака истцы Михайлов С.П. и Петренко М.Ю. являются супругами, Петренко М.Ю. присвоена фамилия Михайлова.

В подтверждении своих доводов истцом Михайловым С.П. представлены: копия постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от № хх.; копия постановления по делу об административном правонарушении от ххххххх. по факту управления им автомобилем № хх года выпуска, государственный регистрационный знак № хх без страхового полиса ОСАГО.

При этом сведения о страховании автогражданской ответственности истцами не представлены.

С учетом приведенных норм и изложенных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт исполнения условий договоров купли-продажи до момента вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорных автомобилей, истцами не доказан. По мнению суда, иск заявлен в целях освобождения имущества от ареста и уклонения должника от исполнения судебных актов и исполнительных надписей нотариуса.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлову Сергею Петровичу, Михайловой (Петренко) Марине Юрьевне к Юрченко Наталье Сергеевне, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.02.2023г.

Судья                                                                                              М.К. Пономарев