Решение от 22.07.2019 по делу № 2-17/2019 от 06.11.2018

дело № (2-290/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Курбангаджиева М.С..,

с участием адвоката ФИО27, представляющего интересы истца ФИО4 У.М.,

истца ФИО4 У.М.,

представителя истца ФИО4 У.М. по доверенности ФИО11,

адвоката ФИО28, представляющего интересы ответчиков ФИО8 и ФИО14 С.И.,

представителя ответчиков ФИО8 и ФИО14 С.И. по доверенности ФИО29,

представителя третьего лица – нотариуса нотариального округа <адрес> РД ФИО22 по доверенности ФИО23,

при секретаре судебного заседания ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 и ФИО9 о признании недействительной государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на земельный участок, площадью 556,6 кв.м., и жилой дом, общей площадью 252,4 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности за ФИО14 И.М. на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности за ФИО14 И.М. на жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>; а также по встречному иску ФИО9 к ФИО7 о признании недействительным завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Первой Махачкалинской Государственной нотариальной конторы ФИО21, по которому ФИО14 П.И. ФИО4 У.М. завещан жилой дом, находящийся в <адрес>; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> РД ФИО22, согласно которому ФИО4 У.М. унаследовала по завещанию от ФИО14 П.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 0,03 га., и жилой дом, общей площадью 252,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> РД,

установил:

ФИО4 У.М. обратилась в Сергокалинский районный суд с исковым заявлением к ФИО8 и ФИО14 С.И. о признании недействительной государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на земельный участок, площадью 556,6 кв.м., и жилой дом, общей площадью 252,4 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности за ФИО14 И.М. на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности за ФИО14 И.М. на жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>. Иск мотивирован тем, что из записи, имеющейся в выписке из похозяйственной книги №, выданной администрацией СП «Сельсовет Сергокалинский», л/ч №, за 1980-1982 годы о наличии за гражданином право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, общей площадью 0,03 га., и жилого дома, находящегося по адресу: РД, <адрес>, принадлежало ФИО14 П.И., 1921 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> РД ФИО22 выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, принадлежащее на день смерти ФИО14 П.И., своей дочери ФИО4 У.М.. Согласно завещанию ФИО14 П.И., являясь собственником земельного участка, площадью 0,03 га., и жилого дома, находящегося по адресу: РД, <адрес>, завещает вышеуказанное недвижимое имущество своей дочери ФИО4 У.М., проживающей на то время по адресу: РД, <адрес>. Составляя завещание, ФИО14 П.И. поставила условия между всеми наследниками рода ФИО14, что дом завещает дочери ФИО4 У.М., она же будет править всем имуществом на свое усмотрение, чтоб дом сохранили, как имущество своих родителей, не продавали, чужим не передавали. Зная о наличии завещания своей матери ФИО14 П.И., составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного государственным нотариусом Первой Махачкалинской Государственной нотариальной конторы ФИО21, ныне покойный ФИО14 И.М. путем умолчания факта принятия наследства от других наследников, введя в заблуждение главу администрации «<адрес>» ФИО11, получил выписку из похозяйственой книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у гр. ФИО14 П.М., 1921 года рождения, права на земельный участок и жилой дом, расположенный в селе <адрес>. В последующем на основании указанной выписки из похозяйственой книги ФИО14 И.М. было получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, <адрес>. Фактически на основании завещания ФИО14 П.И. от ДД.ММ.ГГГГ все имущество было завещано дочери ФИО4 У.М.; имеется зарегистрированное в законном порядке свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, и этот факт ни чем не возможно опровергнуть. То, что ФИО14 И.М. втайне от своих братьев и сестер, не поставив никого в известность, зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ за собой право собственности на недвижимое имущество своей матери, зная о существовании завещания, для неё лично и её сестер и брата Магомеда, который долгие годы проживал в доме родителей, было большим удивлением. В августе месяце 2018 года им стало случайно известно, что семья ФИО14 И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 лет сын ФИО14 С.И. и супруга ФИО8 решили унаследовать недвижимое имущество после смерти супруга, обратившись в нотариальную контору <адрес> к нотариусу ФИО22, опять же втайне от них, а в последующем имея умысел его продать. В связи с этим возник вопрос, на основании каких документов и кем было дано право последнему зарегистрировать право собственности на имущество, которое никак не принадлежало ему, имея помимо него еще 5 равных наследников. В настоящее время наследуемое имущество, расположенное по адресу: РД, <адрес>, как им стало известно, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ закреплено за ФИО14 И.М. на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и записью в ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД за №. ФИО14 И.М. - ныне покойный, что подтверждается справкой о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским свидетельством о смерти серия 82 №, выданным Избербашской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ. На день регистрации права собственности за ФИО14 И.М. были и другие наследники данного недвижимого имущества: дочь ФИО14 У.М. - 1953 г.р., дочь ФИО14 У.М. - 1955 г.р., дочь ФИО14 Р.М. - 1958 г.р., сын ФИО14 М.М. - 1960 г.р., дочь ФИО14 П.М. - 1962 года рождения, которые также пользовались и владели всем имуществом после смерти матери ФИО14 П.И.. В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГКРФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства - вступил во владение или в управление наследственным имуществом. В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска отпали. По признанию наследника принявшим наследство, суд определяет доли всех наследников в наследованном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника, на получение причитающейся ему доли наследства. Раннее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства. В данном случае ФИО14 И.М. нарушены все нормы закона при регистрации права собственности имущества ФИО14 П.И. за собой. Просит суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности за ФИО14 И.М. на земельный участок, площадью 555,6 кв.м., и жилой дом, площадью 252,4 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: РД, <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности за ФИО14 И.М. на земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности за ФИО14 И.М. на жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Ответчик ФИО14 С.И. обратился со встречным иском к ФИО4 У.М. о признании недействительным завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Первой Махачкалинской Государственной нотариальной конторы ФИО21, по которому ФИО14 П.И. ФИО4 У.М. завещан жилой дом, находящийся в <адрес>; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> РД ФИО22, согласно которому ФИО4 У.М. унаследовала по завещанию от ФИО14 П.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 0,03 га., и жилой дом, общей площадью 252,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> РД. Встречный иск мотивирован тем, что изложенное в иске ФИО4 У.М не соответствует действительности, ею пропущены сроки оспаривания зарегистрированного права, ввиду чего, наряду с другими основаниями, ее исковые требования не могут быть удовлетворены. Вместе с тем, в соответствии со ст. 137-138 ГПК РФ находит необходимым заявить встречное исковое заявление о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. На день выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО4 У.М. недвижимость, на которую она претендует, была зарегистрирована на праве собственности за его отцом - ФИО1, который до регистрации права собственности также владел им на протяжении нескольких десятков лет. В этой связи ФИО4 У.М. никак нельзя было выдавать свидетельство о праве на наследство на чужое имущество. Данное обстоятельство уже достаточно явствует о недействительности свидетельства о праве на наследство. Кроме того, закон (ст. 546 ГК РСФСР и ч.1 ст. 1544 ГК РФ) предусматривает 6-ти месячный срок принятия наследства, независимо от основания наследования, то ли по завещанию, то ли по закону. ФИО4 У. пропустила данный срок, в связи с чем нотариус, опять – таки, не имел права выдавать свидетельство о праве на наследство ФИО4 У.. Что касается завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Первой Махачкалинской Государственной нотариальной конторы ФИО21, оно также является недействительным. Как усматривается из завещания, в ней нет подписи завещателя, что однозначно явствует о ее недействительности, ибо в соответствии со ст. 540 ГК РСФСР, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. Не подписано данное завещание и иным лицом в порядке, определенном ст. 542 ГК РСФСР. ФИО2, в завещании не указаны дата и место рождения завещателя, не указаны дата и место рождения наследника по завещанию. В завещании надлежаще не определено завещаемое имущество. Указано, что завещается жилой дом, находящийся в <адрес>. Конкретно, что за дом, этажность, площадь и другие данные, которые могут конкретизировать завещаемое имущество в завещании не указано, ничего не сказано о земельном участке, на котором расположен дом, площадь земельного участка, не приведены сведения, определяющие права завещателя на завещаемое имущество. Между тем, как ему известно ФИО14 П.И. - его бабушка и ее супруг ФИО14 Манап - его дедушка имели два дома. Отсутствие указанных данных также являлись основанием для нотариуса отказать в выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, ФИО14 П.И. не могла завещать имущество, как находящееся на праве ее личной собственности, ибо имущество ею было нажито при совместном браке с супругом. Полагает, что указанные обстоятельства достаточно явствуют о недействительности оспариваемого постановления нотариуса и завещания. В соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Учитывая то обстоятельство, что он является наследником первой очереди, фактически принявшим наследство после смерти отца, а также то обстоятельство, что еще при жизни отца оспариваемая недвижимость была подарена ему по нотариально удостоверенному договору от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что оспариваемые документы затрагивают его права и интересы, в силу чего он имеет право подать настоящий иск. Просит суд признать недействительным завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Первой Махачкалинской Государственной нотариальной конторы ФИО21, согласно которому ФИО14 П.И. ФИО4 У.М. завещан жилой дом, находящийся в <адрес>; признать недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> РД ФИО22, согласно которому ФИО4 У.М. унаследовала по завещанию от ФИО14 П.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 0,03 га., находящийся по адресу: <адрес> РД, и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> РД, общей площадью 252,4 кв.м..

    В судебном заседании истец ФИО4 У.М. поддержала свои исковые требования в полном объеме и пояснила, что не помнит в каком году умерла её мать, так как в семье было много умерших. Дом мать завещала ей. Мать со старшими сестрами захотели записать дом на неё. Она говорила им, что не нужно этого делать. Она всегда жила в достатке, поэтому острой нужды в завещаемом доме у неё не было. Мать она часто забирала в <адрес> и в Махачкалу, так как мать проходила обследование. После очередного обследования, они забрали ее к нотариусу в Махачкале. С ними были её покойный брат ФИО3 и старшая сестра. Мать писать не умела, сделала закорючку с её помощью. Нотариус им объяснял смысл завещания. Когда выдавалось свидетельство о праве на наследство по завещанию, её в Дагестане не было, получало свидетельство её доверенное лицо. У её родителей был один дом, тот, который ей завещан. В этом доме сейчас проживает её племянник со своей матерью. Она не знала, что в 2010 году ее брату ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на завещанный ей дом. Она узнала об этом недавно. Она знала, что ФИО1 отказывался от своей доли в наследстве у нотариуса. Тогда в спорном доме проживал также её брат ФИО3 с семьей. После смерти ФИО13 там остались его жена и сын. Сейчас они там не проживают, потому что жена ФИО13 выкинула во двор их вещи. Они молча съехали оттуда, так как не хотели поднимать много шума и скандалить. У её матери не было намерений продать дом, говорила только о том, чтобы если кто-то из братьев или сестер будет нуждаться в доме, помочь им, предоставив этот дом для проживания. У матери повышалось артериальное давление, из-за этого часто попадала в больницу. После смерти отца их мать перестала выходить на улицу. Парализованной она не была. За недели две до смерти мать попросила забрать ее к ней, что они и сделали. Мать передвигалась сама, но не без помощи. Покойный брат ФИО1 знал о завещании. У какого нотариуса было составлено и кому было передано завещание после составления, она не помнит. Она была с матерью, когда та расписывалась в завещании. В 2018 году она была в Мюрего. После смерти родителей в спорном доме проживали братья ФИО13, Магомед и ФИО3. Она против того, чтобы дом был оформлен на ФИО9, но не против, чтобы он там проживал. Она не хочет, чтобы их родительский дом продавался. У ФИО13 не было второго дома. В спорном доме он жил постоянно. Магомед сейчас проживает в собственном доме в <адрес>. Лет 6-7 они живут там. Она не была настолько грамотна, чтобы представить завещание нотариусу сразу после смерти матери. На доверенности, которую она оформила на ФИО31 Алигаджи, стоит её подпись. Русским языком её мать не владела, и кто ей переводил завещание, она не помнит. Её мать понимала, что она делала на момент составления завещания. После смерти матери она материально не вкладывалась в спорный дом. ФИО3 помогал с ремонтом. Все постройки в доме были сделаны ФИО13. Все условия в доме создавались обоими братьями. На сегодняшний день в доме проживают квартиранты. Живут там примерно год. Она считает, что дом законно оформлен на неё. Встречные требования не признаёт и просит суд отказать в их удовлетворении.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4 У.М. адвокат ФИО18 Х.А. пояснил, что истец ФИО4 У.М. подала исковое заявление, в котором просит все права собственности на дом и земельный участок признать недействительными. Ответчики ссылаются на указанный в иске свидетельство о регистрации права собственности за ФИО1 от 2010 года. Также в иске указывается на то, что на основании выписки из похозяйственной книги ФИО14 И.М. унаследовал данный земельный участок и жилой дом. При том, что согласно документам наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ году при передаче этого наследства по завещанию ФИО4 У.М., он в присутствии нотариуса ФИО22 отказался от своей доли наследства в пользу ФИО4 У.М.. Считает, что в этот момент ФИО1 не знал о наличии свидетельства о праве собственности за ним на земельный участок и жилой дом, то есть его право собственности было зарегистрировано ответчиком ФИО8 без его ведома. Считает исковые требования ФИО4 У.М. законными, обоснованными и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4 У.М. по доверенности ФИО11 пояснил, что в 1980 году его родной бабушкой ФИО14 П.И. было составлено завещание. Его мать ФИО14 Умурахи, 1941 г.р., была дочерью ФИО6. Завещание находилось у его тети ФИО7, которая по делу выступает истцом. Завещание тете передала бабушка. К нотариусу обратились поздно в силу различных обстоятельств, в том числе и болезни ФИО7. А также в этом не было никакой нужды. В спорном доме проживали три брата со своими семьями. Истец в 1972 году вышла замуж и проживала в <адрес> до 90-х годов. В дальнейшем она стала проживать в Москве и живет там по сегодняшний день. На момент смерти ФИО6 в доме проживали пятеро ее детей: ФИО9, ФИО1, ФИО14 Разият, ФИО14 Магомед, ФИО14 Патиматханум. ФИО1 был прописан, но не проживал. Он проживал то в <адрес>, то в <адрес>. ФИО13 работал на автомашине «КАМАЗ», часто и длительно был в разъездах. ФИО13 женился примерно в 1984 году и после женитьбы проживал в спорном доме с семьей в течение 5-6 лет. В настоящее время в спорном доме проживают квартиранты. Их заселила ответчик ФИО8 Муъминат. После смерти ФИО1 в доме в течение 2-3 лет никто не проживал. ФИО13 умер в больнице <адрес>, после чего был привезен в спорный дом, для проведения похорон. Ему известно о том, что ранее рассматривался судебный спор между родственниками касательно дома. У спорного дома есть адрес, уже примерно год-полтора <адрес>, номер <адрес>. 5-6 лет ФИО1 вообще отсутствовал на территории Республики Дагестан после развода с ФИО8 Муъминат. ФИО8 Муъминат после развода проживала у своих родителей. Они развелись после составления завещания ФИО6. В разводе они пробыли 5-6 лет. ФИО1 все это время проживал то в Мурманске, то в Новороссийске. Один раз приехал ненадолго. Вернувшись оттуда, он снова сошелся с ФИО8 Муъминат. ФИО2 приговором суда был осужден на лишение свободы сроком на 8 лет и отбывал наказание в тюрьме. Между ними была разница в 2 года и они были очень близки. ФИО13 ничего не говорил ему о его праве собственности на спорный дом. Он точно не помнит, когда узнал об этом. Все остальные наследники знали о том, что его бабушка завещала наследство ФИО7. Это завещание было составлено ею для того, чтобы дом не продавали, а передавали по наследству. Во встречном исковом заявлении ФИО14 С.И. указывается, что у его бабушки ФИО6 было 2 дома. Но это не так. В 2011 году четверо наследников ФИО6, которые были на тот момент живы (ФИО14 Магомед, ФИО1, ФИО31 ФИО16, ФИО28 Разият и ФИО31 Патиматханум) у нотариуса <адрес> ФИО22 написали заявление об отказе от своей доли в наследстве в пользу ФИО4 У.М.. У нотариуса ФИО1 не признался, что им уже оформлено право собственности на спорное имущество. Более того, вечером того же дня, когда он приехал к ФИО13, тот ему рассказал, что ездил к нотариусу, где они вместе с другими братьями и сестрами написал отказ от своей доли наследства у нотариуса в Сергокале. При разговоре никого не было рядом. Они с ним сидели во дворе вдвоем, курили и разговаривали. Еще в 70-х годах, пока дедушка был жив, в доме была пристройка, которую убрали. ФИО3 были произведены небольшие изменения в доме. На данный момент к дому пристроена баня. На момент смерти бабушки все дети были живы, кроме одной - ФИО14 Муслимат, 1946 года рождения. На момент смерти бабушки в доме проживало пятеро детей. Остальные жили отдельно от них. Бабушка умерла в 1981 году на 60-м году жизни. Серьезной болезни у нее не было, у нее были опухшие ноги, было трудно передвигаться. У бабушки не было никакого образования. Она не умела ни читать, ни писать. Обучалась лишь в «арабской» (религиозной) школе. Расписывалась арабскими буквами. На русском языке знала только несколько общих фраз. Бабушка решила составить завещание на тетю после одного случая. Между ее сыновьями Хасбулагом и ФИО3 завязалась драка в присутствии матери по поводу дома. Испугавшись дальнейших разногласий между детьми, она составила завещание на ФИО7, так как она была самой обеспеченной из детей и претензий к этому дому у нее не возникло бы и вопросов о продаже дома она не поднимет. Все братья и сестры знали, что завещание составлено на нее. Они это знали до смерти бабушки. Лично его мать знала, что бабушка составила завещание на ФИО16. Кто отвозил бабушку к нотариусу для составления завещания, он не знает. Бабушка расписывалась арабскими буквами. При составлении завещания бабушкой присутствовала его покойная мать. Она и рассказала ему, что бабушка составила завещание на тетю ФИО16. Кто еще присутствовал при составлении завещания, он не знает. На момент составления завещания помимо спорного имущества, в собственности бабушки был спорный дом и половина соседнего земельного участка. Пояснил, почему только половина соседнего земельного участка. Бабушке принадлежал старый разваливающийся дом ее родителей. Кроме нее наследников на этот дом не было. За год до смерти бабушка обменяла дом своих родителей на земельный участок, который располагался по соседству со спорным участком. Более у бабушки в собственности ничего не было. Никто из детей не принял наследство в установленный законом срок. Согласно завещанию ФИО7 также не обратилась за оформлением наследства. Это ею было сделано спустя 30 лет со дня смерти ФИО14 П.. В спорном доме после смерти бабушки проживали братья с семьями. Обращаться к нотариусу не было нужды. Истец не знала о том, что ФИО1 оформил спорный дом на себя. Это стало известно недавно, когда он стал поднимать документы. Документа об окончании его бабушкой «арабской» школы не имеется. Также в дополнение пояснил, что представитель ответчика указывала на то, что ответчик ФИО8 Муъминат все это время жила в оспариваемом доме. На самом деле, после того, как они развелись, и ФИО1 уехал, ответчик вышла замуж за своего двоюродного брата. Родила дочку, которая в последующем умерла. То, что ФИО1 был инвалидом, он не отрицает, во время отбывания наказания на зоне, ФИО13 заболел туберкулезом. Но недееспособным он не был. Все село знало о том, что ФИО1 и ФИО8 Муъминат были в разводе. Других доказательств представить не может.

В судебном заседании адвокат ФИО28, представляющий интересы ответчиков ФИО8 и ФИО14 С.И., исковые требования ФИО4 У.М. не признал и поддержал встречные исковые требования ФИО14 С.И.. Считает, что истец ФИО7 не имеет никакого субъективного права обращаться с данным иском, поскольку наследство принято ей самой не было. Она мотивирует свои исковые требования тем, что получила свидетельство о праве собственности на оспариваемый дом, так как она является наследницей. Просит суд обратить внимание на то, что свидетельство о принятии наследства является недействительным. Почему данное свидетельство является недействительным ими указано во встречном исковом заявлении. Считает, что родственники ввели в заблуждение ФИО1, когда тот отказывался у нотариуса от своей доли в спорном доме. Подтвердить это ничем он не может. Но отметил, что при наличии свидетельства о государственной регистрации права собственности, его отказ от доли в наследстве не имеет силы, так как это имущество уже принадлежит ему. ФИО1 скончался в 2012 году, и после его смерти наследство приняла его семья. Это подтверждается договором дарения от 2011 года, которым ФИО1 дарит дом своему сыну. Данный договор не прошел государственную регистрацию. В данном договоре говорится о том, что ФИО1 в 2010 году зарегистрировал за собой право собственности на жилое строение, после чего в 2011 году подарил жилое строение своему сыну. Договор удостоверен нотариусом. Они связывают это с тем обстоятельством, что в 2011 году было зарегистрировано право собственности. На зарегистрированное домостроение за другим человеком не могло быть выдано свидетельство о праве на наследство. Вот для чего они представляют данный документ. Он знает только то, что администрацией села была выдана выписка из похозяйственной книги о принадлежности данного домостроения и земельного участка ФИО1, на основании чего и было оформлено право собственности. Было еще одно спорное домостроение. Возможно, ФИО1 ввели в заблуждение, что он отказывается от доли в этом домостроении. Он хотел бы обратить внимание суда на следующее обстоятельство: независимо от того, что ФИО1 написал, нотариус должен был проверить кому принадлежит наследуемое имущество на момент выдачи свидетельства о праве на наследство. Их доводы основываются на том, что свидетельство о праве на наследство выдано неправильно.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8 и ФИО14 С.И. по доверенностям ФИО29 пояснила, что ФИО6 была парализована и поехать к нотариусу в Махачкалу для составления завещания не могла. Настаивает на том, что данное завещание является поддельным. Налоги на оспариваемый земельный участок и коммунальные услуги оплачивал ФИО1. Он проживал в этом доме со своей семьей до своей смерти. Официального развода у него с супругой ФИО8 Муъминат не было. ФИО1 после смерти ФИО6 фактически принял наследство. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели. ФИО6 при жизни говорила о том, что оспариваемый дом она завещает только ФИО1. Никаких разговоров о том, что дом будет завещан какой-либо из дочерей, не было, потому что только ФИО1 проживал в спорном доме. Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что она переживает за целостность и сохранность данного дома, но где она была все эти 38 лет. Считает, что ФИО1, когда отказывался от доли в наследстве, был введен в заблуждение, так как он был человеком неграмотным, являлся инвалидом второй группы. И второй дом действительно был, но доказать этого они не могут, так как все документы сразу же были оформлены на ФИО14 Хасбулага. Истец в 2009 году обращалась в суд и сама же указывала на то, что второй дом был построен ее отцом ФИО14 Манапом. Они претендовали на долю от этого дома, хотели выселить невестку. В данном иске ни слова об этом не говорится. В своих объяснениях представитель истца ФИО11 указывает на то, что они с покойным ФИО1 были близки как родные братья. Остается непонятным, почему в таком случае он хочет выгнать из дома сына своего покойного, как он говорит, брата. У ответчика с сыном другого жилья нет. В настоящее время они проживают в Москве. В оспариваемый дом они бесплатно поселили людей для того, чтобы дом не развалился. Вот кто действительно переживает за целостность и сохранность этого дома. О существовании завещания их сторона не знала. В прошлом году они обратились с заявлением к нотариусу, где им и стало известно о завещании. Доказательства недееспособности завещателя представить она не может. Также не может представить доказательства того, что в завещании что-то было сделано обманным путем. Они обращались к нотариусу в прошлом году за принятием наследства на ФИО9, спустя 6 лет.

В судебном заседании представитель третьего лица – нотариуса нотариального округа <адрес> РД ФИО22 по доверенности ФИО23, пояснила, что в 2011 году к ним обратилась истец по делу ФИО7 за оформлением наследственных прав, предоставив завещание и выписку из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок. На тот момент свидетельства о регистрации права собственности за ФИО6 не было. Они на основании выписки, а также исследовав другие документы, выдали ей свидетельство о праве на наследство по завещанию. Завещание было представлено в оригинале, на оборотной стороне которого была отметка о том, что завещание не отменено. Данную отметку сделал нотариус <адрес> ФИО24. Она не может утверждать о действительности данного завещания на сегодняшний день, но на тот момент оно являлось действительным. Сторона ответчика ссылается на то, что в завещании не указаны паспортные данные. Паспортные данные, вместе с адресом, начали указывать с недавнего времени. Названия улиц в <адрес> появились относительно недавно. Насчет подписи, как и было ранее сказано представителем истца ФИО11, ФИО6 расписалась арабской подписью. Все возможные претенденты на долю в наследстве пришли в нотариальную контору и написали отказ от доли наследства. Отказные они взяли для того, чтобы самим перестраховаться в случае чего. Они не знали о наличии свидетельства о регистрации права собственности за ФИО1. Также они не согласны с тем, что имеется второй дом, так как согласно данным технической инвентаризации, имеющихся в наследственном деле, у ФИО6 был один жилой дом. Если бы у ФИО6 было два дома, то они были бы обозначены как Литер 1 и Литер 2. В 2018 году ФИО9 обратился к ним с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1. Ему было отказано, так как уже имелось выданное свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО7, но не зарегистрированное в органах госрегистрации. А по поводу договора дарения пояснила, что договор не прошел государственной регистрации и является недействительным. ФИО14 И. должен был обратиться к ним, а именно представить выписку из похозяйственной книги на имя ФИО6. В последующем они открыли бы наследственное дело, в ходе оформления наследства выявилось бы наличие завещания. Ввести в заблуждение тех, кто отказывается от своей доли в наследстве в пользу другого, невозможно. Они приходят в нотариальную контору, им объясняют, что открыто наследственное дело, что они могут отказаться или не отказываться от своей доли наследства в пользу конкретного лица. После этого оформляются соответствующие заявления, которые лица читают или же они сами зачитывают, после чего наследники расписываются. ФИО3 их подписи удостоверяются нотариусом. Кто-то вместо заявителя расписаться в заявлении об отказе от доли в наследстве не может. Но если свидетельствует другое лицо (рукоприкладчик), то в тексте обязательно указывается, по какой причине расписывается другое лицо. Она помнит тот день как сегодня. ФИО1 был полностью дееспособным. И никто не был против отказа от своей доли в пользу истицы. Они расписывались сидя за столом, в удобном положении. При оформлении наследства они берут справку о количестве похороненных лиц, которые могли являться претендентами на наследство, наряду со справкой о составе семьи наследодателя, чтобы знать количество претендентов на наследство. Сколько человек пришло в нотариальную контору точно не помнит сейчас. Все действия с их стороны она считает были правомерными. Наследство принимается в течение 6 месяцев. ФИО7 пропустила срок принятия наследства в установленный законом срок, но как ими было объяснено, наследство ею было принято фактически после смерти матери. Наследство принимается фактически или же по завещанию. ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. ФИО4 пропустила срок принятия наследства, но были представлены все необходимые документы, другие претенденты на наследство отказались от своей доли, поэтому оснований для отказа в выдаче свидетельства у них на тот момент не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к ним за свидетельством о праве на наследство по завещанию. Она представила завещание, которое было датировано 1980 годом и заверенное государственным нотариусом <адрес>. Они направили ФИО7 в архив этой нотариальной конторы, чтобы сделали отметку о том, что данное завещание не отменено и новое не составлено. Это является обязательной процедурой. В тот период завещание являлось действительным. На основании данного завещания, выписки сельского совета, данным технической инвентаризации, справки филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по РД (характеристика жилого дома и его стоимость), заявлений от других наследников и других справок было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. При пропуске срока принятия наследства наследниками они должны были вынести постановление об отказе в выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока и предложить обратиться в суд с соответствующим заявлением. Но в данном случае оснований для этого они не увидели. Если бы остальные наследники не отказались от своей доли в наследстве и претендовали бы на это имущество, то тогда они не выдали бы свидетельство о праве на наследство. При выдаче данного свидетельства они исходили из того, что другие наследники были не против того, чтобы ФИО7 приняла наследство. ФИО7 сказала, что в данном доме она проживала. Сейчас выясняется, что нет. Но сведения о том, что человек проживал в этом доме, оплачивал налоги и коммунальные услуги не прикладываются к наследственному делу. ФИО7 сказала, что все это время проживала в Москве и возможности обратиться ранее у нее не было. Все лица явились для отказа от наследства в нотариальную контору. ФИО1 сам расписывался. Они объяснили ему то, что открыто наследственное дело по имуществу оставшееся от ФИО6. Также они объяснили ему, что наследство принимает ФИО7. Всем была предоставлена возможность прочитать заявления об отказе от своей доли. Эти заявления были зарегистрированы в журнале. Наследниками первой очереди являются, внуки и внучки ФИО6, но от них заявлений об отказе от своей доли в наследстве нет потому что в справке о составе семьи они не значились. Если наследование было по закону, то круг наследников они бы определяли. А в данном случае было завещание. Да, она согласна с тем, что по закону ФИО4 У. пропустила срок принятия наследства, но свидетельство о праве на наследство, выданное ими она считает действительным. Они выдали свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок. Почти во всех завещаниях того периода, указывали имущество, таким образом, без земельного участка, так как отдельно земельный участок не наследуется. Им были представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО6 и земельного участка. Свидетельства о праве собственности на тот период не было. Если свидетельства нет, то они истребуют правоустанавливающие документы, чтобы определиться с наследственной массой. В данном случае в качестве правоустанавливающего документа ими была истребована справка о наличии жилого дома и земельного участка у ФИО6. Справка о наличии жилого дома и земельного участка для них является правоустанавливающим документом. Они не могут заставлять получить свидетельство о праве собственности, они получают их сами. Ей не было известно, что в 2010 году, домостроение, на которое было выдано свидетельство о праве на наследство, принадлежало другому лицу. Об этом ей стало известно в прошлом году, когда к ним обратился ФИО9 с вопросом о принятии наследства. Выяснилось, что в 2010 году ФИО1 было оформлено свидетельство о праве собственности на спорное имущество. Если бы на момент выдачи свидетельства о праве на наследство они знали бы о том, что данный жилой дом по праву собственности принадлежит другому лицу, они не выдали бы его. Но они этого не знали. С учетом данных условий она считает, что свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО7, является незаконным. Но ФИО1 скрыл тот факт, что им уже оформлено право собственности на данное имущество, причем незаконно. Выданные ими свидетельства о праве на наследство заносятся в реестр, по которому они проверяют выдавалось ранее свидетельство или нет. Запрос в регистрационные службы для проверки на кого зарегистрировано имущество они не направляют. Они не занимаются этими вопросами. С 2018 года у них имеется единая с Управлением Росреестра база сведений. С семьей ФИО14 она познакомилась в ходе оформления свидетельства о праве на наследство по завещанию. Её отец ФИО30 Максуд также не был знаком с ними. В материалах дела имеется договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО9. Он удостоверялся в их нотариальной конторе нотариусом ФИО30 Максудом. Она присутствовала во время его удостоверения. Также присутствовали во время удостоверения данного договора ФИО9 и ФИО1. Все свои действия она считает законными. Да, действительно в 2010 году они оформляли договор дарения на спорное имущество. Через год они выдали свидетельство о праве на наследство по завещанию, в процессе оформления которого ФИО1 отказался от своей доли спорного имущества. Но они не догадались, так как таких процедур у них много, всех запомнить она не может.

Ответчики ФИО8 и ФИО14 С.И. в судебное заседание не явились, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РД, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчиков ФИО8, ФИО14 С.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по РД.

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит требования истца ФИО4 У.М. и встречные требования ФИО8 и ФИО14 С.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

    Из свидетельства о смерти I-БД №, повторно выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР.

Из свидетельства о смерти I-БД №, повторно выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО14 Манап, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР.

Из выписки похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, 1921 г.р., на день смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> принадлежал земельный участок, общей площадью 0,03 га., на праве пожизненно наследуемого владения, представленный для ведения личного подсобного хозяйства.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 зарегистрирован на праве собственности земельный участок, площадью 556,6 кв.м., с кадастровым номером 05:16:000002:941, и жилой дом, общей площадью 252,4 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>.

На день регистрации права собственности за ФИО1, как установлено в судебном заседании, были и другие наследники данного недвижимого имущества: ФИО14 У.М. - 1953 г.р., ФИО14 У.М. - 1955 г.р., ФИО14 Р.М. - 1958 г.р., ФИО14 М.М. - 1960 г.р., ФИО14 П.М. - 1962 года рождения, которые также пользовались и владели всем имуществом после смерти своей матери ФИО6, 1921 года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГКРФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства - вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска отпали.

По признанию наследника принявшим наследство, суд определяет доли всех наследников в наследованном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника, на получение причитающейся ему доли наследства. Раннее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом - недействительными.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса.

Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельств.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что следует признать недействительной государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на земельный участок, площадью 556,6 кв.м., с кадастровым номером 05:16:000002:941, и жилой дом, общей площадью 252,4 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок, площадью 556,6 кв.м., с кадастровым номером 05:16:000002:941, расположенный по адресу: РД, <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности за ФИО5 на жилой дом, общей площадью 252,4 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Как установлено в судебном заседании и данный факт сторонами не оспаривается, в момент составления завещания ФИО14 П.И. была неграмотной женщиной, не владела русским языком, не училась в школе.

Как усматривается из завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Первой Махачкалинской Государственной нотариальной конторы ФИО21, ФИО6, проживающая в <адрес>, в случае её смерти, принадлежащий ей на праве личной собственности жилой дом, находящийся в <адрес>, завещает ФИО7. В строке подпись ФИО6 имеется закорючка.

Из заверенной копии записи акта о браке из книги записи актов о заключении брака <адрес> за 1935-1954 г.г. следует, что имеется подпись ФИО6 – «ФИО15». Как видно визуально, данная подпись в корне отличается от подписи в завещании.

Из заверенной копии платежных кассовых ведомостей о получении заработной платы за 1967-1970 г.г., за 1967-1974 г.г., за 1972-1974 г.г.. усматривается, что ФИО6 расписывается уже иначе. Но данная подпись также отличается от подписи в завещании.

В соответствии со ст. 540 ГК РСФСР (действующей на момент составления завещания), завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. Не подписано данное завещание и иным лицом в порядке определенном ст. 542 ГК РСФСР. ФИО2, в завещании не указаны дата и место рождение завещателя, не указаны дата и место рождения наследника по завещанию. В завещании надлежаще не определено завещаемое имущество. Указано, что завещается жилой дом, находящийся в <адрес>. Конкретно, что за дом, этажность, площадь и другие данные, которые могут конкретизировать завещаемое имущество, в завещании не указано, ничего не сказано о земельном участке, на котором расположен дом, площадь земельного участка, не приведены сведения определяющие права завещателя на завещаемое имущество. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено на русском языке. Каких-либо сведений о том, что содержание данного завещания переведено на даргинский язык, только которым владела ФИО14 П.И, в завещании нет. В судебном заседании истец ФИО4 У. подтвердила, что её мать не умела писать и не владела русским языком.

Кроме того, объяснения истца ФИО25 о том, что она присутствовала при составлении завещания и помогала матери учинять подпись, о том, что мать не умела читать и писать, явствуют о недействительности завещания, ибо по закону при составлении завещания, лицо, в пользу которого составляется завещание не должно присутствовать. Кроме того, если наследодатель не умел читать и писать, то нотариус должен принять надлежащие меры по этому поводу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Первой Махачкалинской Государственной нотариальной конторы ФИО21, согласно которому ФИО6 ФИО7 завещан жилой дом, находящийся в <адрес>, недействительно.

В судебном заседании исследованы: свидетельства о государственной регистрации права собственности истца по делу ФИО4 У.М. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: РД, <адрес>, где документом – основанием для регистрации права указано завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Первой Махачкалинской Государственной нотариальной конторы ФИО21, согласно которому ФИО14 П.И. ФИО4 У.М. завещан жилой дом, находящийся в <адрес>, которое судом признано недействительным.

Соответственно, следует признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> РД ФИО22, согласно которому ФИО7 унаследовала по завещанию от ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 0,03 га., находящийся по адресу: <адрес> РД, и жилой дом, общей площадью 252,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> РД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░8 ░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 556,6 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:16:000002:941, ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 252,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 556,6 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:16:000002:941, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>;

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░5 ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 252,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░9 ░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21, ░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░7 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░22, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░6, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 0,03 ░░., ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 252,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░,

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░