Решение по делу № 2-1066/2024 от 25.01.2024

55RS0003-01-2023-004921-16

№2-1066/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2024 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Соснина И.И., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой М.С., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евсиной М.С., с участием прокурора Хрестолюбовой М.А., Рамбиевской М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что 23.10.2020 водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь на 07. км. + 746 м. проезжей части автодороги «Дублер Курортного проспекта» в ФИО2 <адрес>, со стороны ул. ФИО2 <адрес> в направлении <адрес>, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценив дорожную ситуацию, начал совершать маневр левого разворота в месте, где это запрещено требованиями ПДД РФ, пересек горизонтальную сплошную осевую линию дорожной разметки 1.2, при этом двигаясь поперек проезжей части под запрещающий движение всех автомобилей дорожный знак 3.1, выехал на крайнюю левую полосу для движения, создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО12 В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО7 получила телесные повреждения, в результате которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты> Погибшая в ДТП ФИО7 являлась дочерью ФИО1 Водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя перевозку пассажиров, являлся работником ООО «Яндекс. Такси».

Просит суд взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ погибшая воспользовалась услугами такси через мобильное приложение ООО «Яндекс.Такси». Информация о поездке была предоставлена в мобильном приложении и содержала сведения о транспортном средстве (марка, государственный регистрационный знак) и водителе. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Яндекс. Такси», поскольку договор перевозки заключался именно с ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Яндекс. Такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица - ООО «Зетта Страхование Жизни», ФИО6, ФИО5, ИП ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда обоснованными, при этом, просившего сумму компенсации морального вреда взыскать с учетом степени причиненных истцу моральных и нравственных страданий, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь на 07. км. + 746 м. проезжей части автодороги «<адрес> со стороны ул. ФИО2 <адрес> в направлении <адрес>, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценив дорожную ситуацию, начал совершать маневр левого разворота в месте, где это запрещено требованиями ПДД РФ, пересек горизонтальную сплошную осевую линию дорожной разметки 1.2, при этом двигаясь поперек проезжей части под запрещающий движение всех автомобилей дорожный знак 3.1, выехал на крайнюю левую полосу для движения, создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО12

В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО7 получила телесные повреждения, в результате которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>».

Как следует из ответа ГУ МВД России по <адрес>, владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3.

Приговором ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В рамках рассмотрения уголовного дела также был удовлетворен гражданский иск ФИО15, ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, в пользу каждого взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменен.

Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, взысканного со ФИО6 в пользу потерпевших ФИО15 и ФИО5 (каждого из них) снижен до 500 000 рублей.

Согласно пояснений ФИО6, данных в рамках рассмотрения уголовного дела, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передан ему по договору аренды в пользование ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир легкового такси ФИО7 получила телесные повреждения, в результате которых скончалась ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГБУЗ <адрес> что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно свидетельству о рождении V№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10).

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, ФИО5 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, о чем отделом ЗАГС <адрес> города-курорта Сочи управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО19» (том 1 л.д. 11).

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП признан вступившим в законную силу приговором ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который в момент ДТП управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Альянс» и ООО «Яндекс.Такси» заключен коллективный договор страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортом №.

На основании указанного договора и в связи с наступлением страхового случая - смертью пассажира ФИО7 в результате ДТП, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 123).

В силу положений ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

На основании ч. 1 ст. 1005 ГПК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 воспользовалась услугами легкового такси, обратившись в организацию ООО «Яндекс.Такси» через приложение в мобильном телефоне. Заявку приняли и предоставили транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

По данным сервиса «Яндекс.Такси» имеется следующая информация о заказе: водитель – ФИО6; транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; маршрут <адрес>, ул. ФИО2, <адрес> – <адрес>; перевозчик ИП ФИО3

Согласно сведениям, представленным ООО «Яндекс.Такси», между ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО3, в целях предоставления последнему доступа к сервису «Яндекс.Такси» был заключен договор путем оплаты выставленного ООО «Яндекс.Такси» счета ЛСТ-3238173739-1, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора определены офертой на предоставление доступа к сервису «Яндекс.Такси».

Из приведенных выше обстоятельств заказа такси следует, что для заключения договора перевозки пассажира ФИО7 обратилась именно к ООО «Яндекс.Такси» через мобильное приложение ООО «Яндекс.Такси».

При этом, как следует из материалов дела, обстоятельств того, что принимая от ФИО7 заказ на оказание услуги по перевозке пассажиров легковым такси, ООО «Яндекс.Такси» действовало не от своего имени, а от имени иного юридического лица судом не установлено.

То обстоятельство, что пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с работником принципала – водителем такси, а также то, что он мог получить информацию о принципале, согласно приведенным выше положениям ст. 1005 ГПК РФ само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

Из установленных обстоятельств следует, что заказ от ФИО7 по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером- ООО «Яндекс.Такси», транспортное средство заказчику было предоставлено, и она воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем фактически между ФИО7 и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров.

Доводы ответчика ООО «Яндекс.Такси» о том, что владельцем транспортного средства не является, с водителем в трудовых правоотношениях в момент дорожно-транспортного происшествия не состоял, не оказывает услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, а является лишь владельцем агрегатора информации об услугах, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между ФИО7 и ООО «Яндекс.Такси», судом отклоняются как противоречащие нормам права, регламентирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления N 26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (п. 9 Постановления N 26).

Общество, являясь посредником между водителями и пассажирами, осуществляет функцию диспетчерской службы, принимает заявки на перевозку пассажиров и, передавая их между определенными водителями, фактически организует и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси, поскольку эта деятельность является неотъемлемой частью данного процесса.

При этом, передавая полученный заказ на перевозку легковым такси по средствам связи водителю, с которым у него заключен договор об оказании информационных услуг, общество не гарантирует безопасность перевозки пассажира и исполнимость данного заказа, поскольку отношения между ним и водителем легкового такси на основании договора на оказание информационных услуг не предполагают возложение на него обязанности по обеспечению безопасности перевозки пассажира, что, по мнению суда, является нарушением норм, устанавливающих порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок.

Условия пользовательского соглашения и иных документ, размещенных на сайте общества, о том, что оно никакой ответственности за действия водителей не несет, не могут освобождать его от обязанности по соблюдению действующего законодательства, поскольку именно общество создает условия для занятия водителями деятельностью по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа, не управляя возникающими рисками. Сказанное свидетельствует о нарушении обществом предусмотренного статьей 7 Закона N 2300-1 права потребителей на то, чтобы транспортная услуга была безопасна для их жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняла вред их имуществу.

При таких обстоятельствах общество, исполняя полученный по различным каналам связи заказ путем передачи его водителю посредством используемого программного обеспечения, не гарантирует безопасность перевозки и исполнимость данного заказа, что лишает потребителей транспортной услуги права на получение достоверной информации о ней, в том числе об исполнителе, который ее предоставляет.

В материалах дела имеется приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором из показаний ФИО6 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) он выполнял заказ ООО «Яндекс.Такси» по перевозке пассажира.

Принимая заказ от ФИО7, ответчик ООО «Яндекс.Такси» фактически принял на себя обязательства по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки транспортного средства, времени прибытия, стоимости услуг), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным транспортным средством и компетентным водителем.

Тогда как ФИО6 непосредственного участия в приеме заказа по телефону от пассажира не принимал, получил такую информацию от диспетчера ООО «Яндекс.Такси», в свою очередь ответчик принял заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщил ФИО7 о принятии заказа и направлении ей транспортного средства, поэтому договор перевозки был заключен истцом именно с ООО «Яндекс.Такси».

Ссылки ответчика на условия использования сервиса «Яндекс.Такси», а также на возможность в приложении получить информацию о перевозчике, перейдя по ссылке, направление СМС с текстом условий оказания услуг при использовании сервиса посредством телефонной службы, судом отклоняются.

По смыслу ст.ст. 8 и 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом) (п. 3).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 1.2. ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Достаточных доказательств соблюдения приведенного требования закона, принятия ФИО7 условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он (ООО «Яндекс.Такси») не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости дополнительных действий со стороны истца, в том числе, переходов по ссылкам, ответчик суду не представил.

При этом суд обращает внимание, что согласно представленным условиям договора оказания услуг по предоставлению доступа к сервису вся переписка с потребителем услуг по поводу качества оказанной услуги осуществляется через сервис Яндекс.Такси, при этом ООО «Яндекс.Такси» обладает правом принятия самостоятельных решений по направленным претензиям без привлечения Службы такси, осуществлявшей перевозку.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что между ФИО7 и ООО «Яндекс.Такси» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на перевозку пассажиров, в рамках которого ООО «Яндекс.Такси» предоставил клиенту информацию о предоставляемых услугах (марки машины, времени прибытия), сообщил ей цену услуги, приняло оплату, тем самым ООО «Яндекс.Такси» приняло на себя обязательство по оказанию услуг перевозки и несет ответственность за качество оказанной услуги.

В такой ситуации, принимая во внимание положения п. 3 ст. 307 и ст. 403 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред здоровью пассажира ФИО7, в результате которого пассажир скончался, соответственно, лицом ответственным за возмещение вреда причиненного ФИО7 при оказании услуг по перевозке пассажиров и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Яндекс.Такси» (ИНН 7704340310).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» судам разъяснено, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанные со смертью единственного ребенка, поскольку смерть дочери стала огромной утратой для истца, от которой она до настоящего времени не оправилась.

С учетом фактических обстоятельств дела, и представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО18 в адрес ответчика ООО «Яндекс.Такси» направлена претензия с требованием возместить моральный вред за причинение смерти дочери в размере 2 000 000 рублей (том 1 л.д. 22-23).

Поскольку законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, что составило 600 000 рублей (1 200 000 рублей: 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Яндекс.Такси» также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН 7704340310) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет компенсации морального вреда за причинение смерти дочери ФИО7 – 1 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 600 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ИНН 7704340310) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.И. Соснин

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.