Решение по делу № 11-13666/2024 от 30.09.2024

74RS0032-01-2024-002958-29

судья Шагеева О.В.

дело № 2-1931/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13666/2024

07 ноября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Романовой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Романовой Марины Александровны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Романовой М.А. – Киселевой Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, исковые требования не признавшей, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» (далее по тексту ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Романовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что 20 октября 2014 года между публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее по тексту ПАО Национальный банк «Траст») и Романовой М.А. был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получила в кредит 100000 руб., однако обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил. 17 декабря 2018 года ООО «Арс Финанс» и ПАО Национальный банк «Траст» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Арс Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № от 01 апреля 2022 года уступило право требования истцу. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2014 года за период с 23 июня 2015 года по 17 декабря 2018 года в размере 173915 руб. 56 коп., в том числе основной долг – 97236 руб. 53 коп., процентов – 86469 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4678 руб. 32 коп.

Суд постановил решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Романовой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил. Взыскал с Романовой Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» задолженность по кредитному договору № 23 июня 2015 года по 17 декабря 2018 года составляет 173915 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4678 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе Романова М.А. просит решение суда отменить. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. Срок исковой давности полагает пропущенным. Полагает, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «АРС Финанс» и ПАО НБ «Траст». Указывает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, с Романовой М.А. удержано 50311 руб. 47 коп., в связи с чем, обжалуемым решением произведено двойное взыскание одной задолженности. Указывает, что в резолютивной части решения не указано, по какому кредитному договору взыскана задолженность.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2024 года произведен переход к рассмотрению дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Романовой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Романовой Марины Александровны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 августа 2024 года, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица публичное акционерное общество Национальный банк «Траст».

Представитель ответчика Романовой М.А. – Киселева Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, исковые требования не признала.

Представитель истца ООО «СФО Титан», представитель третьего лица ПАО Национальный банк «Траст» в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела судом дела и принятия решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены, к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно исковому заявлению, 20 октября 2014 года между ПАО Национальный банк «Траст» и Романовой М.А. был заключен кредитный договор №. 17 декабря 2018 года ООО «Арс Финанс» и ПАО Национальный банк «Траст» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Арс Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № от 01 апреля 2022 года уступило право требования истцу.

ПАО Национальный банк «Траст», ООО «Арс Финанс» к участию в деле при рассмотрении спора по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Романовой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, привлечены не были.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от 24 октября 2024 года, следует, что ООО «Арс Финанс» прекратило деятельность 17 ноября 2023 года.

Таким образом, при рассмотрении спора судом принято решение, которое может повлиять на права и обязанности ПАО Национальный банк «Траст», не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества Национальный банк «Траст».

Принимая во внимание, что судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2014 года между ПАО Национальный банк «Траст» и Романовой М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 100000 руб. на 48 месяцев с процентной ставкой 37,096 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил 4020 руб., кроме последнего платежа, размер которого составил 3227 руб. 36 коп. (л.д. 10-15).

По договору уступки прав требования (цессии) цессии от 17 декабря 2018 года № банк уступил задолженность по заключенному с ответчиком кредитному договору № от 20 октября 2014 года ООО «Арс Финанс» (л.д. 21-24).

По договору цессии № от 01 апреля 2022 года ООО «Арс Финанс» уступило задолженность по указанному выше договору ООО «СФО Титан» (л.д. 25, 26).

24 октября 2023 года ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой М.А. задоженности по кредитному договору № за период с 23 июня 2015 года по 17 декабря 2018 года в размере 173915 руб. 56 коп., в том числе основной долг – 97236 руб. 53 коп., процентов – 86469 руб. 37 коп.

31 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Романовой М.А. задолженности по кредитному договору № за период с 23 июня 2015 года по 17 декабря 2018 года в размере 173915 руб. 56 коп. (л.д. 44).

02 апреля 2024 года Романова М.А обратилась к мировому судье судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области с заявлением об отмене судебного приказа от 31 октября 2023 года (л.д. 45).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 233 апреля 2024 года отменен судебный приказ от 31 октября 2023 года № (л.д. 46).

На основании судебного приказа №, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 21 октября 2024 года, с Романовой М.А. в пользу ООО «СФО Титан» удержано 45389 руб. 66 коп. (л.д. 151-152).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2014 года за период с 23 июня 2015 года по 17 декабря 2018 года составляет 173915 руб. 56 коп., в том числе основной долг – 97236 руб. 53 коп., процентов – 86469 руб. 37 коп. (л.д. 7).

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (пункт 2).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от 20 октября 2014 года образовалась за период с 23 июня 2015 года по 17 декабря 2018 года и составляет 173915 руб. 56 коп. (л.д. 7).

Графиком погашения задолженности предусмотрено исполнение обязательств до 22 октября 2018 года (л.д. 15).

Требование о возврате кредита в адрес Романовой М.А. не направлялось.

24 октября 2023 года ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Романовой М.А. задоженности по кредитному договору № за период с 23 июня 2015 года по 17 декабря 2018 года в размере 173915 руб. 56 коп., в том числе основной долг – 97236 руб. 53 коп., процентов – 86469 руб. 37 коп., то есть за пределами трехлетнего срока с даты исполнения обязательства по графику (л.д. 42).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было подано ООО «СФО Титан» по истечении трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о пропуске ООО «СФО Титан» срока исковой давности применительно к заявленным исковым требованиям, они удовлетворению не подлежат, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 августа 2024 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к Романовой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2024 г.