Решение по делу № 33-2719/2020 от 13.07.2020

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-2719/2020

Судья Павлова Е.В. УИД 21RS0025-01-2018-006500-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года                                             г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Нестеровой Л.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карповой И.В. к жилищно-строительному кооперативу «Кристалл», Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционным жалобам жилищно-строительного кооператива «Кристалл» и Карповой И.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Карпова И.В. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Кристалл» (далее также – ЖСК «Кристалл»), Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (далее также – ГО ЖСК), после уточнения требований мотивировав их тем, что истец является собственником квартиры № .... 7 сентября 2018 года произошло затопление указанных квартир водой из внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью производства восстановительного ремонта отделки жилых помещений и находящегося в них имущества, размер которого составляет 872 797 руб. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на досудебную оценку имущества и оплату услуг представителя в общем размере 48000 руб. На основании изложенного Карпова И.В. просила суд взыскать в солидарном порядке с ЖСК «Кристалл», ГО ЖСК материальный ущерб в размере 920 797 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30 октября 2018 года по 30 января 2020 года в размере 623 000 руб. 69 коп. и далее до момента фактического исполнения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В суде первой инстанции представители Карповой И.В. – Песин С.В. и Карпов Ю.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ГО ЖСК – Мокеева Е.Н. и Иванова Л.В. исковые требования не признали. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года постановлено:

«Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Кристалл» в пользу Карповой И.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартир 317 944 руб.; понесенные расходы по оценке в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.; расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Карповой И.В. в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к жилищно-строительному кооперативу «Кристалл», в удовлетворении предъявленных исковых требований к Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Кристалл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 979,44 руб.»

Решение обжаловано ЖСК «Кристалл», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что ЖСК «Кристалл» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически функции управляющей организации в отношении общего имущества многоквартирного дома, где расположены принадлежащие истцу жилые помещения, выполняет ГО ЖСК; размер взысканной судом в пользу истца неустойки и расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен.

Также решение обжаловано Карповой И.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения, указав, что проведение судебной экспертизы по делу было затянуто по вине суда; назначенный судом эксперт не исследовал дополнительно представленные истцом по указанию суда документы; в деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие у судебного эксперта Васильевой Е.Е. специального образования и квалификации; суд необоснованно не принял во внимание представленную истцом рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс»; выводы суда о размере причиненного истцу ущерба не соответствуют имеющимся в деле доказательствам расходов, которые он должен будет понести для восстановления своего нарушенного права; действия судьи вызывали сомнения в ее объективности и беспристрастности.

В суде апелляционной инстанции представители ЖСК «Кристалл» Романов А.И. и Романова Л.М. свою апелляционную жалобу поддержали; представитель ГО ЖСК Мокеева Е.Н. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Карпова И.В. является собственником жилых помещений, находящихся по адресу: ....

7 сентября 2018 года произошло затопление указанных квартир водой из внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения.

Указанный факт подтверждается актом от 12 сентября 2018 года, составленным комиссией из представителей ГО ЖСК ФИО., ФИО., ФИО.,

представителя ЖСК «Кристалл» ФИО с участием Карповой И.В. и не оспаривался участвующими в деле лицами.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику ООО «Независимая оценка»», согласно отчету которого № ... от 19 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 595 225 руб. 69 коп. За составление отчета Карповой И.В. уплачено 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта ИП Брындина А.А. № ... от 14 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 280 450 руб. В заключении эксперта также указано, что определение стоимости ремонта мебели и предметов интерьера им не производилось, поскольку это не входит в компетенцию эксперта-строителя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков судом назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости поврежденной мебели и предметов интерьера, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта № ... от 30 сентября 2019 года ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России стоимость поврежденного имущества составила 37 494 руб.

На день затопления квартир истца управление многоквартирным домом осуществлял ЖСК «Кристалл».

Карпова И.В. 19 октября 2018 года обратилась к ЖСК«Кристалл» с требованием о возмещении в добровольном порядке причиненного материального ущерба в размере 623 000 руб. 69 коп. Данная претензия получена ответчиком 22 октября 2018 года, но оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 15, ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что повреждение имущества истца произошло в результате недостатков общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежала на ЖСК «Кристалл».

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам, закрепленным в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Так, специальное правовое регулирование в сфере защиты прав потребителей (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей») устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку на обстоятельства непреодолимой силы или нарушения Карповой И.В. установленных правил использования оказанных коммунальных услуг ответчик не ссылался и из материалов дела такие обстоятельства не следуют, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возложении на ЖСК «Кристалл» обязанность возместить вред, причиненный в результате использования указанных услуг.

Что касается приведенных выше доводов апелляционных жалоб, то судебная коллегия исходит из следующего.

Действующее законодательство предусматривает, что управление многоквартирным домом должно осуществляться по выбору собственников помещений в многоквартирном доме одним из следующих способов: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Материалы дела, в том числе устав ЖСК «Кристалл», договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 30 октября 2018 года между ЖСК «Кристалл» и ..., подтверждают, что управление многоквартирным домом №..., в котором расположены принадлежащие истцу жилые помещения, осуществляет ЖСК «Кристалл».

Напротив, ГО ЖСК, как следует из ее устава, является некоммерческой организацией, предназначенной для осуществления комплексных мер, направленных на обеспечение роли жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья как основного заказчика при создании и функционировании рынка жилищных и коммунальных услуг. Для достижения поставленной задачи объединение вправе защищать права и законных интересы своих членов, а также выступать от их имени при взаимодействии с государственными организациями, органами местного самоуправления, судебными и правоохранительными органами.

Таким образом, доводы о том, что ГО ЖСК выступает от имени управляющей организации в правоотношениях с собственниками помещений в многоквартирном доме, сами по себе не подтверждают, что указанный ответчик в установленном порядке выбран в качестве управляющей организации и может нести ответственность за оказанные услуги в таком качестве.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определив размер неустойки за период с 2 ноября 2018 года по 30 февраля 2020 года в сумме 4 339 935,6 руб., суд уменьшил ее в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 30000 руб., и оснований для дальнейшего уменьшения размера присужденной судом к взысканию в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает.

Понесенные Карповой И.В. расходы на оплату услуг представителя присуждены судом по правилам ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, при этом судом учтен факт частичного удовлетворения исковых требований, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости.

В основу своих выводов о размере причиненного истцу ущерба суд первой инстанции положил, в том числе, заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России Васильевой Е.Е. от 30 сентября 2019 года №....

Указанное заключение оценено судом по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, и выводы суда в указанной части достаточно подробно изложены в мотивировочной части решения.

При этом длительные сроки проведения экспертизы сами по себе не дают основание критически относиться к выводам эксперта.

Из указанного заключения следует, что экспертом была исследована и дополнительно представленная по ходатайству эксперта товарно-сопроводительная документация на имущество Карповой И.В. При этом экспертом отмечено, что в квартире № ... заменены люстры, телевизор, диван, в связи с чем, установить повреждения, возникшие в результате затопления, не представляется возможным. Представленная мебель, бытовая техника и предметы интерьера не имеют прямых признаков, свидетельствующих о повреждении заливом в виде грибных поражений, покоробленности, ореолов от намокания, разбухания, коррозии на металлических поверхностях. Большинство исследуемых объектов на момент осмотра имеют лишь дефекты, свидетельствующие о естественном физическом износе, и в результате затопления в квартире был поврежден лишь кухонный гарнитур.

В заключении также указано, что Васильева Е.Е. является государственным судебным экспертом отдела инженерно-технических исследований и имеет высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», аттестат по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки». Оснований сомневаться в приведенных в заключении сведениях о квалификации эксперта суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» не является предусмотренным законом доказательством, безусловно опровергающим выводы судебного эксперта.

При этом в установленном порядке ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по мотивам недостаточной ясности или неполноты заключения судебного эксперта, возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения (ст. 87 ГПК РФ) сторона истца не заявила.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с критической оценкой суда первой инстанции в отношении представленного Карповой И.В. договора на оказание услуг по ремонту (восстановлению) кухонного гарнитура от 4 декабря 2019 года, заключенного с ..., поскольку в нем отсутствует какая-либо методика расчета стоимости, и указанный договор сторонами не исполнен.

В установленном гражданским процессуальным законом порядке (ст. 19 ГПК РФ) отвод председательствующему по делу стороной истца не заявлялся, и предусмотренных законом оснований для отвода судьи или недопустимости участия судьи в рассмотрении дела (ст. 16, ст. 17 ГПК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Тем самым приведенные выше доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива «Кристалл» и Карповой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи Л.В. Нестерова

Л.В. Димитриева