Решение по делу № 8Г-4713/2021 [88-5919/2021] от 24.05.2021

                        Дело № 88-5919/2021

                                     № 2-3200/2020

27RS0001-01-2020-003560-07

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                            13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Кузнецова В.А., представителя ответчика Пышова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Синюков В.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 ноября 2019 года в г. Хабаровске в 19 час. 20 мин. на <адрес> с участием двух транспортных средств «TOYOTA NADIA», № «TOYOTA ALLION», №, его транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Голубенко В.В., привлеченный к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 ноября 2019 года он обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым.

10 декабря 2019 года ему выплачено страховое возмещение в сумме 119 000 руб. Не согласившись с данной суммой, он (истец) инициировал независимую техническую экспертизу, которая определила размер страхового возмещения в сумме 267 100 руб., с учетом износа.

31 января 2020 года страховщиком получена претензия истца. 04 февраля 2020 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 13 000 руб.

14 февраля 2020 года обратился к финансовому уполномоченному. 12 мая 2020 года по его обращению финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований в части. Взыскано страховое возмещение в размере 33 600 руб., неустойка – 6 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании стоимости независимой экспертизы отказано.

Обратившись в суд с иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 101 400 руб., неустойку - 226 927 руб.; компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф, расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации - 10 500 руб.; судебные расходы: оплата юридических услуг представителя – 15 450 руб., расходы по оплате заверенной копии экспертного заключения - 500 руб., за изготовление копий документов – 1 236 руб., расходы по отправлению копий искового заявления с материалами сторонам - 800 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Синюкова В.А. неустойку в размере 50 064 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения - 10 500 руб., расходы на оплату копировальных услуг - 1 736 руб., почтовые расходы - 384 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15 450 руб. В остальной части требований - отказано.

В местный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 7011,92 руб.

В кассационной жалобе Синюков В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе.

          Возражения на кассационную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя (истца) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 309, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 16.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком до обращения потребителя в суд, СПАО "РЕСО-Гарантия" полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по указанному страховому случаю, выплатив ему сумму страхового возмещения в размере 165 600 рублей, в этой связи пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и штрафа не имеется.

Установив, что страховое возмещение выплачено потерпевшему страховщиком не в срок, установленный законом, приняв во внимание взысканную ранее неустойку по решению финансового уполномоченного, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертного заключения, судебных издержек, удовлетворив их в части.

Государственная пошлина взыскана с учетом требований статьи 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом в назначении судебной экспертизы основанием для отмены судебных постановлении не является, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При наличии в материалах дела трех экспертных заключений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, о чем вынес мотивированное определение от 09 сентября 2020 года.

Иные доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синюкова Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: