Решение по делу № 33-9383/2021 от 19.05.2021

Судья Черников С.Г. дело № 33-9383/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1765/2020 по иску Сергеева Сергея Сергеевича к Министерству финансов РФ, ФССП РФ, о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Сергеева Сергея Сергеевича, УФССП России по РО на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Сергеев С.С. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 29.08.2019 Первомайский районный ОСП г. Ростова-на-Дону возбудил в отношении него уголовное дело по ст. 157 ч.1 УК РФ, в связи с неуплатой родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей. Этим же органом, 21.11.2019 в отношении него избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Однако, 19.02.2020 Первомайским РОСП г. Ростова-на-Дону данное уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием в действиях Сергеева С.С. состава преступления (ст. 24 ч.1 п.1 УПКРФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., судебные расходы возложить на ответчика.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Сергеева Сергея Сергеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 55000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по РО, полагает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Ссылается на то, что Сергеев С. С., зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также будучи привлеченным в качестве правонарушителя, никаких мер по исправлению сложившейся неблагоприятной обстановке не предпринял мер по исправлению сложившейся ситуации.

Указывает на то, что указанные в заявлении Сергеева С. С. сведения о его задержании являются несостоятельными, так как Сергеев С. С. в соответствии с УПК РФ не задерживался.

По мнению апеллянта, примененная в отношении Сергеева С. С. мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не повлекла для Сергеева С.С. негативных последствий и данная мера 01.12.2019 была отменена.

В жалобе отмечается, что Сергеев С.С., подписывая 19.02.2020 постановление о прекращении уголовного дела, ознакомлен с содержанием данного постановления, где указано, что в ходе дознания вина Сергеева С. С. подтверждена собранными доказательствами. Кроме того, какие-либо запреты, ограничения, либо иные действия, связанные с заработной платой, пенсией, пособиями и других средств, которые Сергеев С. С. лишился в результате уголовного преследования, не установлены.

Указывает, что Сергеевым С. С. не были представлены доказательства, на основании, которых ему причинены нравственные страдания его жизни и здоровью, оцененных им суммой в размере 500 000 рублей.

Также указывает на то, что судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены заместитель начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Большаков В. А., УФССП России по РО, которое является территориальным органом и юридическим лицом.

В апелляционной жалобе Сергеев С. С., полагает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его изменить, увеличив сумму взыскания компенсации морального вреда.

Ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске, полагает определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда заниженным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сергеева С.С., УФССП России по РО – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании пояснения представителя УФССП России по Ростовской области – Шумцову Н.В., представителя отдела Ростовской областной прокуратуры Чернову Е.В., полагавшую решение суда в части взыскания с надлежащего ответчика, которым является Министерство финансов Российской Федерации, подлежащим изменению. Доводы апелляционной жалобы истца не подлежащими удовлетворению, так как в этой части решение суда вынесено законно и обосновано, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29.08.2019 Первомайским РОСП г. Ростова-на-Дону было возбуждено уголовное дело по основаниям ст. 157 ч.1 УК РФ (Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно).

В отношении Сергеева С.С., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.11,12).

19.02.2020, Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону данное уголовное дело прекратил, в связи с отсутствием в действиях Сергеева С.С. состава преступления (ст. 24 ч.1 п.1 УПКРФ) (л.д.13).

Удовлетворяя исковые требования Сергеева С.С., суд первой инстанции руководствовался статьями 110,151 ГК РФ и исходил из того, что требования о компенсации морального вреда истцом мотивированны, в частности причинением нравственных и физических страданий, и учитывая обстоятельств дела, период уголовного преследования, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, данных о личности истца, а также требований разумности и справедливости, посчитал достаточным определить компенсацию в размере 55000 руб.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России, действиями сотрудников которого истцу причинён моральный вред.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации истцу морального вреда с ФССП России.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 ГК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по * обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому    лицу    незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069,    1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, судебная коллегия находит, что при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, судом неверно определен ответчик, с которого в пользу Сергеева С.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с чем, принятое решение не может быть признано законным и оно подлежит отмене.

При удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Основываясь на изложенном, оценив представленные доказательства, учитывая доказанность материалами дела факта нарушения прав и интересов Сергеева С.С. в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. ст. 1069, 1071, ГК РФ, подп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, является Российская Федерация как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Сергеева С.С., судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным законом требованиям, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании компенсации морального вреда. При определении размера, исходя из представленных доказательств, судебная коллегия учитывает, что не может быть принят во внимание довод о болезни матери истца и его невозможности оказывать ей помощь, поскольку представленная медицинская документация по болезни Сергеевой С.Г. относится к периоду 19.03.2019г.-26.03.2019г., который не совпадает с периодом, в котором истцу была избрана мера пресечения, ограничивающая его передвижение - с 21.11.2019г. А кроме того, мать истца, согласно представленным медицинским документам проживает в том же населенном пункте, что и сам истец. Также критически оценивает судебная коллегия довод Сергеева С.С. о невозможности оказания помощи отцу, поскольку период нахождения Сергеева Сергея Семеновича на лечении составил с 6.12.2019г. по 17.01.2020г., что так же не относится к периоду действия избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отмененной 1.12.2019г. Доказательств невозможности устроиться на работу ввиду привлечения истца к уголовному преследованию, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 55 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по РО о недоказанности факта причинения истцу морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в силу которых факт причинения такого вреда незаконным уголовным преследованием предполагается и не требует специального доказывания.

Незаконность уголовного преследования истца установлена вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от 19.02.2020г. в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, в связи с чем, у истца возникло право на реабилитацию.

Ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием не должен в обязательном порядке подтверждаться какими либо документальными доказательствами.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, следует принять во внимание, что основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

При таких данных, оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда по доводам жалобы УФССП России по РО не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены заместитель начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Б., УФССП России по РО, которое является территориальным органом и юридическим лицом, не могут повлечь отмену судебного акта, так как ответчиком по делу было привлечено УФССП России, интересы которого по делу представляло УФССП России по РО, от имени, которого и была подана апелляционная жалоба.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сергеева С.С. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Сергеева Сергея Сергеевича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 22 июня 2021 г.