Решение по делу № 33-2050/2024 от 09.02.2024

Изготовлено 3 мая 2024 года

    Судья Павлюченко А.А.                            Дело № 33-2050/2024

76RS0003-01-2023-000636-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

15 апреля 2024 года

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жемчужниковой Натальи Николаевны по доверенности Колесниковой Юлии Владимировны на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жемчужниковой Натальи Николаевны, <данные изъяты> к Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области (ИНН 7616001903 ОГРН 1027601071981) о прекращении права собственности, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Жемчужникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района, в котором с учетом уточнения просила прекратить свое право собственности на 3/5 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, признать за истцом право личной собственности жилой дом с кадастровым № <адрес> согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1 от 18 июля 2023 года, признать за истцом право собственности на 2/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № <адрес> площадью 1560 кв.м согласно данным межевого плана кадастрового инженера Климовской от 18 июля 2023 года.

Исковые требования мотивированы следующим.

Жемчужникова Н.Н. является собственником 3/5 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Ранее на протяжении многих лет жилым домом и земельным участком также пользовалась только семья Жемчужниковой Н.Н. – она, ее бабушка и дед. Право собственности на остальные 2/5 доли на недвижимое имущество никогда ни за кем не было зарегистрировано.

На данный момент указанные 2/5 доли жилого дома находятся в разрушенном состоянии и данный факт затрудняет осуществление прав Жемчужниковой Н.Н., как собственника второй части жилого дома.

В техническом плане на жилой дом <адрес>, подготовленном кадастровым инженером ФИО1 от 18 июля 2023 года, отображено, что дом состоит из двух частей. Часть жилого дома, используемая Жемчужниковой Н.Н. и соответствующая 3/5 долям в праве собственности на дом, находится в жилом состоянии. Остальная же часть находится в разрушенном аварийном состоянии. Таким образом, сохранилась только часть жилого дома, принадлежащая Жемчужниковой Н.Н.

При разрушении части дома, в настоящее время как объект недвижимости существует та часть дома, которая принадлежит Жемчужниковой Н.Н. и она пользуется данной частью дома, следит за техническим состоянием объекта, поддерживает дом в исправном состоянии.

Спорный жилой дом состоит только из части помещения, принадлежащего Жемчужниковой Н.Н., поэтому имеются основания для признания права собственности на весь дом.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем сооружений, при признании за Жемчужниковой Н.Н. права собственности на весь дом, за ней необходимо признать право собственности на целый земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены Администрация Великосельского сельского поселения и Управление по архитектуре, градостроительству, имущественных и земельных отношений администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Жемчужникову Н.Н. в поддержание доводов жалобы, пояснения свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на положениях п. 1 ст. 235 ГК РФ, предписывающей, что право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества, и пришел к выводу об отсутствии доказательств гибели части дома, соответствующей 2/5 долям, и, как следствие, отсутствии оснований для признания истца единственным собственником жилого дома и земельного участка под ним.

    С выводом суда о том, что само по себе нахождение части спорного жилого дома в ветхом и аварийном состоянии не свидетельствует о гибели имущества и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании части дома погибшей, судебная коллегия соглашается.

    Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

    Из материалов дела следует, что среди обстоятельств в обоснование исковых требований помимо ссылок на положения ст. 235 ГК РФ истец также указывала на факт владения и пользования всем жилым домом и земельным участком на протяжении многих лет только ее семьей, то есть фактически в качестве правового обоснования ссылалась на длительное и открытое владение, в том числе, частью жилого дома и земельного участка, приходящихся на не принадлежащие ей доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

    Согласно сведениям из ЕГРН собственником 3/5 долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости в период с 15 июня 2004 по 30 ноября 2005 года являлся ФИО3, с 30 ноября 2005 по 31 марта 2021 года правообладателем доли являлся ФИО4, приходящийся истцу дедом. С 31 марта 2021 года собственником имущества указана ФИО5 - бабушка истца. Жемчужникова Н.Н. является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 4 мая 2023 года после ФИО5

    Сведения о правообладателе 2/5 долей в праве собственности на спорное имущество ни по состоянию на 30 января 1998 года (л.д.48), ни после указанной даты в материалах дела отсутствуют.

    Органы местного самоуправления интереса к спорном имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли. Сведений об оформлении права муниципальной собственности на спорное имущество в деле не имеется.

    Согласно позиции истца, ФИО4 и ФИО5 не протяжении всего времени с момента приобретения доли пользовались всем домом и участком, поскольку в другой части дома никто никогда не проживал, земельным участком никто, кроме них не пользовался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда (часть 1 статьи 194 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Вопрос о том, какой закон подлежит применению к спорным правоотношениям, подлежит разрешению судом, исходя из того, на какие обстоятельства ссылается истец. При этом нормы закона, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не являются для суда обязательными.

    В связи с этим суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, влекущих признание права собственности на спорные объекты у истца на основании обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и которые предусмотрены статьей 234 ГК РФ.

В нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о том, на протяжении какого времени истец и ее правопредшественники осуществляют владение и пользование иной долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество, помимо собственной, является ли это владение правомерным, не предложил представить дополнительные доказательства пользования всем спорным имуществом, не создал условия для реализации сторонами своих прав, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В связи с тем, что судом не были выполнены требования статей 12 и 56 ГПК РФ, спор по существу принятым решением разрешен не был.

В целях исправления допущенного судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебной коллегией предложено сторонам представить дополнительные доказательства наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, на которые ссылается истец.

Согласно пояснениям истца, ее бабушка и дед пользовались спорной недвижимостью с момента приобретения в 2005 году и до момента смерти, вторую часть дома, в которой никто никогда не проживал, использовали как склад, по мере возможности поддерживали состояние обеих частей дома: ремонтировали крышу и крыльцо, в том числе, относящиеся к части дома, соответствующей не принадлежащим им 2/5 долям в праве собственности. После смерти бабушки в 2021 году, вступив в права наследства, жилым домом и участком пользуется сама Жемчужникова. В целях содержания дома частично отремонтировала крышу дома, поменяла проводку, разобрала хозяйственную пристройку (двор) с обеих частей дома.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО2, которая является собственником расположенного рядом жилого дома и земельного участка <адрес>

Согласно пояснениям указанного свидетеля бабушка и дед истца всегда пользовались всем земельным участком, облагораживали переднюю часть участка, содержали огород, поставили на участке баню. Проживали они в части дома с тремя окнами, однако пока имели силы, поддерживали состояние всего дома целиком, поскольку во второй части дома никто не жил. Жемчужникова так же продолжает содержать дом и участок: починила по периметру забор, выкашивает и облагораживает участок, разобрала ветхую часть двора, так как он тянул за собой весь дом, убрала пристроенный сарай со всех сторон дома.

Факт владения и пользования истицей и членами ее семьи всем домом и земельным участком, участие в его содержании подтверждается представленными в дело фотографиями спорного дома и земельного участка, из которых следует, что на протяжении с 2005 по 2024 год дом и земельный участок использовались целиком, копиями документов о приобретении истицей и членами ее семьи строительных материалов на ремонт спорного дома в 2021-2023 годах.

Пояснения истца и свидетеля стороной ответчиков не оспаривались, доказательств, опровергающих пользование истцом и ее правопредшественниками всем домом и земельным участком, не представлено.

Тот факт, что указанный выше жилой дом является имуществом, от права собственности на который собственник отказался, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Вступление истцом и ее правопредшественниками во владение имуществом, от права собственности на которое собственник отказался, является правомерным.

То обстоятельство, что одна из частей дома находится в лучшем состоянии, чем другая, не опровергает доводы истицы о том, что она и ее родственники использует весь дом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что дом в натуре разделен не был, поэтому в случае, если сособственник пользуется не всем домом, а только его частью, то часть имущества, которым он фактически пользуется, также в соответствующей доле принадлежит другому сособственнику. То есть, 3/5 долей истицы, равно как и 2/5 долей неизвестного собственника, имеются как в одной, так и в другой части спорного дома. Поэтому поддержание одной из частей дома в лучшем состоянии, чем другая, не свидетельствует о том, что истицей не содержится и не используется доля другого сособственника.

Учитывая, что истец и ее правопредшественники с 2005 года фактически осуществляют владение и пользование всеми помещениями жилого дома и всем земельным участком, поддерживая состояние и обеспечивая сохранность данного имущества, судебная коллегия полагает, что нашел свое подтверждение факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом, в том числе той его частью, которая приходится на 2/5 долей, собственник которых неизвестен. Давность владения спорным имуществом на момент обращения с иском превышает установленные законом пятнадцать лет.

На основании указанного, имеются правовые основания для признания за истцом в порядке приобретательной давности права собственности на 2/5 доли жилого дома.

Согласно пункту 5 статьи 20 ЗК РФ в редакции, действовавшей на 22 декабря 2003 года граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

Из материалов дела видно, что земельный участок при доме был предоставлен в собственность ФИО3, правопредшественнику бабушки и дедушки истицы, постановлением Главы Гаврилов-Ямского муниципального округа от 22 декабря 2003 года № 1730 на основании пункта 5 статьи 20 ЗК РФ. Согласно имеющимся в деле копиям межевого дела в отношении спорного земельного участка, он был полностью передан в собственность ФИО3 (л.д.39 об. - 46).

Решением Гавриилом-Ямского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2004 года установлено, что доля ФИО3 в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок составляет 3/5.

Поскольку земельный участок является неделимым и предназначен для эксплуатации целого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ранее весь земельный участок при спорном доме, находящемся в общей долевой собственности, был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования всем сособственникам дома, в том числе и ныне неизвестному собственнику 2/5 долей в праве собственности.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Поскольку собственнику 2/5 долей в праве собственности на жилой дом ранее земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, а право собственности на указанные 2/5 доли в праве собственности на строение перешли к истице в порядке приобретательной давности, она вправе в силу положений указанной выше нормы зарегистрировать за собой право собственности в соответствующей доле на земельный участок в силу положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска об установлении границ спорного земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1

В соответствии со статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из дела, спор о границах земельного участка в настоящем деле не заявлен, лица, оспаривающие границы земельного участка, истцом суду не названы. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, процедура их установления во внесудебном порядке не пройдена. Площадь земельного участка является производной величиной от его границ. Доказательств невозможности их установления во внесудебном порядке в деле не имеется.

Средства судебной защиты не могут быть использованы для уклонения от выполнения установленных законом внесудебных процедур.

В связи с этим судебная коллегия признает за истицей право собственности на спорный земельный участок без определения его границ и изменения его площади, то есть в том виде, в котором он существует на день разрешения спора.

По изложенным причинам судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2023 года в части отказа в иске о признании за Жемчужниковой Натальей Николаевной права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отменить. Принять в данной части новое решение.

Признать за Жемчужниковой Натальей Николаевной (<данные изъяты>) право общей долевой собственности в размере 2/5 долей на жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Жемчужниковой Натальи Николаевны по доверенности Колесниковой Юлии Владимировны на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 14 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи