Решение по делу № 33-14677/2023 от 11.05.2023

В окончательной форме

изготовлено 29.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14677/2023 78RS0017-01-2023-000046-35	Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Барминой Е.А. Орловой Т.А.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1780/2023 по иску Харлантьевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Харлантьевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харлантьева Н.В. обратилась в Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Профиреал» (далее по тексту - ООО «МК «Профиреал»), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ранее она обращалась в суд с исковым заявлением к ответчику с учетом принятых судом уточнений об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком с 17 февраля 2020 года, восстановлении на работе в должности руководителя группы консультантов по оформлению займов, признании отстранения истца от работы 01 октября 2020 года незаконным; заключении трудового договора; внесении в трудовую книжку записи о приеме и записи об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения - день установления судом трудовых отношений; признании отсутствия на работе с 01 октября 2020 года вынужденным прогулом; выплате заработной платы за время вынужденного прогула с удержанием обязательных платежей; производстве отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за Харлатьеву Н. В. за период работы с 17 февраля 2020 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано; дополнительным решением от 02 марта 2022 года судом отказано в удовлетворении требований, по которым не было принято решения 28 мая 2021 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции были отменены в части, принято новое решение об установлении факта трудовых отношений между Харлантьевой Н. В. и ООО «МКК «Профиреал» с 17 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года в должности руководителя группы консультантов по оформлению займов, обязании внести запись в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении с работы, обязании начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное    медицинское страхование, обязательное страхование от несчастных случаев на производстве за истца за период с 17 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года. Факт нарушения прав истца установлен судом и не требует повторного доказывания. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с нарушением ее права на труд и социальными гарантиями, связанными с гарантированными государством трудовыми правами работника.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года исковые требования Харлантьевой Н.В. удовлетворены: с ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» в пользу Харлантьевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей; также с ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым снизить размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Так в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Харлантьева Н.В. работала в ООО «МК Профреал» в должности руководителя группы консультантов. При поступлении на работу ответчик заключил с ней договор оказания услуг с обещанием через 3 месяца автоматически заключить трудовой договор. Договор был заключен сроком по 16 мая 2020 года, в дате его составления ошибочно проставлена дата 17 января 2020 года. Позднее было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора с 17 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года, копия которого истцу не предоставлялась. В течение срока действия договора истец неоднократно напоминала своему непосредственному руководителю об обещании заключить трудовой договор, но по истечении 3-х месяцев со дня принятия и позднее трудовой договор ответчик не заключил с истцом, запись о приеме на работе в трудовую книжку не вносилась. Для защиты своих трудовых прав истец обратилась в суд с иском к ответчику.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от 28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 02 марта 2022 года судом отказано в удовлетворении требований, по которым не было принято решения 28 мая 2021 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции были отменены в части, принято новое решение об установлении факта трудовых отношений между Харлантьевой Н. В. и ООО «МКК «Профиреал» с 17 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года в должности руководителя группы консультантов по оформлению займов, обязании внести запись в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении с работы, обязании начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное    страхование, обязательное    медицинское страхование, обязательное страхование от несчастных случаев на производстве за истца за период с 17 февраля 2020 года по 30 сентября 2020 года.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения трудовых прав истца, а, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание, что причиненный истцу моральный вред является значительном, поскольку было нарушено одно из основополагающих прав граждан - право на труд, а также с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, полагая данную сумму, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Так, установив, что Харлантьева Н.В. испытывала нравственные страдания в связи с нарушением ее трудовых прав, связанным с уклонением ответчика от оформления трудовых отношений, незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия источника дохода в условиях сложной экономической ситуации, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер данной компенсации определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности периода нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости. В силу чего является разумным и обоснованным.

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении права истца на труд, а именно в уклонении от заключения трудового договора, незаконном увольнении, свидетельствует о допущенном нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд первой инстанции обоснованно возложил на работодателя обязанность по компенсации работнику причиненного морального вреда. Оснований для удовлетворения жалобы и изменения размера компенсации морального вреда до 5000 рублей, судебная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 300 рублей в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: