Решение по делу № 8Г-26339/2024 [88-23725/2024] от 28.08.2024

УИД №

№

№2-5954/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Судебному Департаменту при Верховном суде Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. о законности и обоснованности постановленных по делу судебных актов и отсутствии оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о восстановлении на работе в прежней должности - заместителя начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, связанных с проездом для участия в судебных заседаниях, в размере 6 444,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили служебный контракт №, в соответствии с которым она принята на должность заместителя начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пр контракт расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы на основании п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе». Основанием для увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка Управления государственной службы и кадрового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, по мнению истца, выявленные в ходе служебной проверки недостатки являются несущественными и были устранены в кратчайшие сроки. В заключении и в приказе об увольнении не содержится фабула выявленного однократного грубого нарушения должностных обязанностей; не описан состав дисциплинарного проступка, в каких действиях/бездействии истца он выражен; не установлена вина истца и причинно-следственная связь между действиями/бездействием истца и наступившими негативными для ответчика последствиями; не установлено наличие вреда, причиненного ответчику. Кроме того, ответчиком не учтены положения п. 3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части исследования вопроса о предшествующих результатах исполнения истцом своих должностных обязанностей. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ на нее было возложено исполнение обязанностей начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия, при этом она имела право замещать данную должность лишь на период не более одного календарного месяца. Служебная проверка проводилась в части работы, относящейся к должности начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия. В связи с чем полагает, что выявленные недостатки не могут быть вменены ей в вину.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что фактические обстоятельства по делу, в частности вина истца, состав дисциплинарного проступка, причины и условия его совершения, характер и размер вреда, не установлены.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммами кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. В адрес суда кассационной инстанции представителем ответчика направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы истца в его отсутствие Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации с просьбой оставить обжалуемые постановления суда без изменений, кассационную жалобу истца без удовлетворения. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 замещала должность начальника отдела по вопросам противодействия коррупции Управления Судебного департамента в Республике Мордовия.

Приказом Судебного департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с на нее с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей начальника Управления.

Приказом Судебного департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия.

Приказом Судебного департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия.

Приказом Судебного департамента №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы - заместителя начальника Управления Судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшим за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации (п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Основанием для расторжения служебного контракта послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении исполняющей обязанности начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка Управления государственной службы кадрового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении исполняющей обязанности начальника Управления Судебного департамента в Республике Мордовия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка в отношении ФИО1 по факту нарушений и недостатков, отраженных в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка начальника Контрольно-ревизионного управления Судебного департамента ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № вн. 5/1839 по факту нарушений и недостатков, отраженных в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки комиссией подробно проанализирована финансовохозяйственная деятельность Управления за 2020-2022 гг. и в заключении отражены выявленные нарушения и недостатки, послужившие основанием для вывода комиссии об отсутствии со стороны ФИО1 текущего контроля в пределах ее компетенции за подчиненными ей подразделениями Управления, при установленной Должностным регламентом ответственности за ненадлежащую организацию бухгалтерского учета, нарушение законодательства при выполнении хозяйственных операций и определение приоритетов среди направлений расходов, нарушения принципа экономности использования бюджетных средств при их расходовании в соответствии со ст.34 БК РФ, за неэффективное использование бюджетных средств, выделяемых на содержание районных судов и Управления, нецелевое использование недвижимого имущества, выделенного в распоряжение районных судов и Управления, за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссия пришла к выводу о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении ею возложенных на нее должностных обязанностей, которые привели к нарушениям действующего законодательства Российской Федерации, носящим систематический характер.

По факту выявленных нарушений у ФИО1 были запрошены объяснения, в которых последняя ссылалась на то, что локальный сметный расчет (смета) № на сумму 299,528 тыс. рублей был утвержден и.о. начальника Управления ФИО6

Весте с тем в ходе проведения ревизии представлены государственные контракты на текущий ремонт наружных сетей отопления и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подписаны и.о. начальника Управления ФИО1, локальный сметный расчет (смета) № на сумму 280,347 тыс. рублей, локальный сметный расчет (смета) № на сумму 171,351 тыс. рублей, утвержденные и.о. начальника Управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным увольнения истца по п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку факт однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшим за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С выводами суда первой инстанции их правовым и фактическим обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, назначения и проведения служебной проверки и увольнения ФИО1, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который установил, что предусмотренный ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 74-ФЗ «О государственной службе в Российской Федерации» порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не нарушен, процедура соблюдена в полном объеме, срок наложения взыскания не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор суды, правильно истолковав приведенные нормы закона, обоснованно исходили из того, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.

В частности, таким основанием для расторжения служебного контракта с гражданским служащим является однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме и провести служебную проверку в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

При разрешении спора, связанного с увольнением гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя, суд должен дать оценку правомерности увольнения гражданского служащего по основанию, которое следует из фактических обстоятельств, повлекших его увольнение. При этом обязательным условием для увольнения гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы категории "руководители", по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, является такое однократное грубое нарушение им своих должностных обязанностей, которое повлекло причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, суд обоснованно исходили из того, что факт наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, нарушений при проведении служебной проверки ответчиком не допущено, служебная проверка проведена в полном соответствии со ст.59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу также не нарушен, нанимателем были учтены предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей истцом, отсутствие дисциплинарных взысканий и наличии поощрений, характеристика на ФИО1, факт причинения ущерба государственному органу в результате действий /бездействий истца установлен в ходе проведения ревизии, подтвержден судебными постановлениями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что выявленные недостатки допущены в период исполнения обязанностей начальника Управления – иным лицом, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами первой и второй инстанций обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись истцом в апелляционной жалобе, признаны судом второй инстанции необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Вновь приведенные в кассационной жалобе аналогичные доводы выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, поскольку нарушения процессуальных правил оценки доказательств по настоящему делу судебными инстанциями не допущены.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, получившими оценку судебных инстанций без нарушения норм процессуального права

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и способных повлиять на иной исход дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке решения суда первой инстанции и апелляционного определения, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи