Решение от 09.12.2024 по делу № 33-4023/2024 от 08.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шахтин М.В.                              УИД: 18RS0003-01-2018-007775-59

Апел. производство: № 33-4023/2024

1-я инстанция: № 13-3953/2024 (№2-1197/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года                                   город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики дело по частной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 июня 2024 года, которым заявление Смирнова С. Э. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено; взыскана с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова С. Э. индексация в размере 107 830,79 руб.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., возражения представителя Смирнова С.Э. – Подкина Д. Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, имеющего высшее юридическое образование, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С. Э. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных ему решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 02.12.2022 по гражданскому делу №2-1197/2021.

Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 02.12.2021 исковые требования Смирнова С.Э. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах) о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова С.Э. сумма страхового возмещения в размере 375 000,00 руб., неустойка за период с 15.11.2018 по 02.12.2021 в размере 200 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 90 000,00 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР №33-448/2023 от 25.01.2023 решение изменено, увеличена сумма страхового возмещения до 385 000,00 руб. Судом выдан исполнительный лист ФС №, который был исполнен кредитной организацией ПАО Сбербанк 17.02.2023. Поскольку решение суда исполнено должником лишь 17.02.2023, то сумма задолженности в размере 670 000,00 руб. (375 000,00+90000,00+200 000,00+5000,00) должны быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен по Удмуртской Республике с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения. Сумма индексации составляет 107 830,79 руб. (том 3 л.д. 71).

Судом постановлено вышеуказанное определение об удовлетворении заявления Смирнова С.Э. (том 3, л.д. 83-84).

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Малахова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая высшее юридическое образование, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что заявителем необоснованно включен для расчета суммы индексации период с 02.12.2021 по 25.01.2023, поскольку решение суда в указанный период было не вступившим в законную силу, вступило в силу 25.01.2023, и до указанной даты в силу ст.210 ГПК РФ не подлежало исполнению. Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 17.02.2023. Одногодичный срок, предусмотренный Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июня 2024 года №31-П, для обращения в суд с заявлением об индексации истек 17.02.2024, заявление об индексации подано Смирновым С.Э. по истечении одного года со дня исполнения решения, ходатайства о восстановлении судом пропущенного срока заявление не содержит, в связи с чем, необходимо отказать Смирнову С.Э. в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм. (том 3 л.д. 97-98).

Определением суда от 23.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 04.06.2024 (том 3 л.д. 110).

Информация о месте и времени рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнов С.Э., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Прозоров В.М., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель истца Смирнова С.Э. – Подкин Д.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий высшее юридическое образование, возражал против удовлетворения частной жалобы, считая определение суда об индексации присужденных сумм законным и обоснованным, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об индексации, ссылаясь на то, что заявление об индексации присужденных судом сумм было подано и рассмотрено судом 1 инстанции до принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июня 2024 года №31-П, действующее на тот период законодательство не предусматривало сроков обращения в суд с заявлением об индексации, заявитель руководствовался общим сроком исковой давности для обращения в суд.

Изучив материалы дела, проверив определение суда исходя из доводов частной жалобе и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом 1 инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 02.12.2021 исковые требования Смирнова С.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова С.Э. взысканы сумма страхового возмещения по полису ЕЕЕ № в размере 375 000,00 руб., неустойка по полису № за период с 15.11.2018 по 02.12.2021 в размере 200 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 90 000,00 руб., неустойка из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по полису № с 03.12.2021 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 375 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 500 000,00 руб. В удовлетворении требований Смирнова С.Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по полису №, неустойки по полису № за просрочку выплаты страхового возмещения отказано. Взысканы с Смирнова С.Э. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по судебно-медицинской экспертизе в размере 14236,15 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9250,00 руб. (том 2 л.д. 166-174).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 25.01.2023 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 02.12.2021 в части размера страхового возмещения, судебных расходов изменено и было постановлено изложить абзацы второй, четвертый - шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова С. Э. страховое возмещение по полису № в размере 385 000 рублей, неустойку по полису № за период с 15.11.2018 года по 02.12.2021 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова С. Э. неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения по полису № (385 000 рублей), начиная с 03.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения., но не более 500 000 рублей.

Взыскать со Смирнова С. Э. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 12 560,15 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 969 рублей».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова С. Э. удовлетворена частично (том 2 л.д. 232-237).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 25.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Смирнова С.Э. – без удовлетворения (том 3 л.д. 20-28).

Решение суда вступило в законную силу 25.01.2023 года, на основании чего был выпущен исполнительный лист ФС №, выдан 09.02.2023 (том 2 л.д. 245).

Согласно справки по операции ПАО Сбербанк от 08.04.2024 на счет Смирнова С.Э. 20.02.2023 поступили денежные в размере 1 180 000,00 руб. (том 3 л.д. 77).

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами и другими материалами гражданского дела.

Удовлетворяя заявление Смирнова С.Э. об индексации взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска УР денежных сумм и о взыскании индексации в размере 107 830,79 руб., суд 1 инстанции руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ, произвел расчет индексации в соответствии с порядком, предусмотренным данной нормой, и применением индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенных на официальном сайте Росстата.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.2 и ч.3 ст.208 ГПК РФ).

Буквальное толкование положений приведенной нормы свидетельствует о том, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий взыскателю возместить обусловленные инфляционными процессами финансовые потери от длительного неисполнения судебного решения.

Суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы права, статью 208 ГПК РФ, и обоснованно проиндексировал присужденную Смирнову С.Э. судом сумму, которая за длительный период неисполнения должником судебного решения утратила свою покупательскую способность в результате инфляции.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно произведена индексация за период с 02.12.2021 по 25.01.2023, то есть со дня вынесения решения и до дня вступления его в законную силу, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм процессуального права. По смыслу статьи 208 ГПК РФ моментом, с которого производиться индексация присужденных судом денежных сумм, является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением в силу судебного решения, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен судебный акт. В связи с этим индексация денежных сумм должна исчисляться с момента вынесения решения, а не с момента его вступления в законную силу или предъявления исполнительного документа к исполнению. Помимо прямого указания о периоде индексации в статье 208 ГПК РФ, данную правовую позицию неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих Определениях от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, от 24.11.2015 N 5-КГ15-123, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), а также Конституционный Суд РФ в определении от 29.03.2016 N 703-О.

Предусмотренный статьей 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения. (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2004 N 41-Г04-21).

Проверяя доводы частной жалобы о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об индексации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и для отказа в индексации по следующим причинам.

Так, статьей 208 ГПК РФ не определен срок для обращения взыскателя или должника с заявлением об индексации в случаях, когда имело место несвоевременное исполнение судебного акта.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Однако, сроки обращения с заявлением об индексации присужденных решением суда сумм не установлены и в аналогичных положениях арбитражного процессуального и административного процессуального законодательства (статьи 183 АПК РФ, статья 189.1 КАС РФ), о чем также указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации".

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П статья 183 АПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ от 20.06.2024 №31-П предписано, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК Российской Федерации.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Статья 208 ГПК РФ регулирует те же правоотношения в гражданском судопроизводстве что и статья 183 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 02.12.2021 исполнено 17.02.2023. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм Смирнов С.Э. в суд обратился 28.03.2024, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением Конституционного суда РФ от 20.06.2024 №31-П и исчисляемого с даты исполнения решения суда.

Поскольку заявителем пропущен, установленный Постановлением Конституционного суда РФ от 20.06.2024 №31-П годичный срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о причине не обращения Смирнова С.Э. с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в течение одного года, о возможности его восстановления, и заявителю предложено представить доказательства уважительных причин пропуска данного срока.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Смирнова С.Э. – Подкин Д.Г. просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, поскольку на момент обращения в суд 1 инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм Постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П не было принято; иное законодательство не устанавливало определенных сроков для обращения в суд; при обращении с заявлением об индексации присужденных денежных сумм Смирнов С.Э. руководствовался общим сроком исковой давности, установленным статьей 196 ГК РФ.

Причины, по которым взыскатель обратился в суд с заявлением об индексации взысканных сумм после истечения одного года со дня исполнения решения суда Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.12.2021 года, предметом обсуждения в суде 1 инстанции не являлись, поскольку заявление об индексации было подано 28.03.2024 года, вопрос об индексации сумм, присужденных решением суда, с вынесением по нему определения от 04.06.2024 года рассматривался до принятия Постановления Конституционного суда РФ от 20.06.2024 №31-П.

Согласно части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя ранее не было оснований для подачи заявления о восстановлении срока на подачу заявления об индексации взысканных сумм, поскольку срок на подачу такого заявления не был установлен гражданским процессуальным и иным законодательством, возможность применения которого по аналогии могла быть использована в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации «http://pravo.gov.ru» 21.06.2024, в "Собрание законодательства РФ" №27, ст. 3914 - 01.07.2024, в "Российской газете", N 146, - 05.07.2024, то есть уже после рассмотрения судом 1 инстанции заявления Смирнова С.Э. и вопроса об индексации.

При отсутствии в нормах закона, в том числе применяемых по аналогии, каких-либо положений о сроках обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, причины обращения взыскателя в суд с таким заявлением по истечении одного года со дня исполнения решения суда и до принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 N 31-П, следует признать уважительными, поскольку при обращении в суд взыскатель не мог предвидеть установление данного срока в будущем. Злоупотребление или иное недобросовестное осуществление прав взыскателем судом не установлено. Одногодичный срок, установленный Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 года №31-П, пропущен незначительно, предусматривается возможность его восстановления судом в случае его пропуска по уважительным причинам, при этом взыскатель добросовестно исходил из общего срока исковой давности для защиты нарушенного права.

С учетом вышеуказанных объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска для обращения с заявлением об индексации присужденных сумм, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Смирнову С.Э. процессуальный срок для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм, признав причины его пропуска объективными и уважительными.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда 1 инстанции не являются, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для индексации присужденных сумм, установленный порядок индексации. Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения и отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16.12.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░