Решение по делу № 33-2277/2022 от 16.08.2022

    КОПИЯ

Гражд. дело № 2-1423/2021

89RS0004-01-2022-001566-44

Судья Кузьмина Н.А.

Апел. дело № 33-2277/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.09.2022                                                                    г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кайгородовой И.В.,

судей коллегии: Рощупкиной И.А., Байкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аллахвердиева А.Г.о. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2022 по иску Микитин Дарьи Романовны к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Аллахвердиеву Агил Гурбан оглы о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Микитин Д.В. обратилась в суд с иском, в котором просила:

1) взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»

- доплату страхового возмещения в размере 55 200 руб.,

- возмещение убытков в виде расходов на оплату составления экспертного заключения в размере 12 000 руб.,

- неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату, рассчитанную на дату вынесения решения суда,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф в размере 27 600 руб.,

- возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 6000 руб.,

2) взыскать с Аллахвериева А.Г.о.

- возмещение материального ущерба в размере 42 700 руб.,

- возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 1481 руб.,

3) взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия» и Аллахвердиева А.Г.о. солидарно

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.,

- возмещение почтовых расходов.

В обоснование иска Микитин Д.В. указала, что 09.06.2021 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Лада 217050 гос. номер №, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля Ауди Q7 гос. номер № под управлением Аллахвердиева А.Г.о. Виновником ДТП является Аллахвердиев А.Г.о. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217050 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди Q7 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 17.06.2021 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховой компанией истцу было выплачено 108 000 руб., в последующем, 18.10.2021 еще 6100 руб. В связи с тем, что страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения, истец 06.12.2021 обратилась САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 80 900 руб., исходя из того, что в соответствии с экспертным заключением ЭЗ2021-011-01, составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 188 900 руб., также просила возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., выплатить неустойку, возместить расходы на оплату услуг по составлению заявления (претензии) в размере 6000 руб. Это заявление истца было удовлетворено частично, страховая компания 14.12.2021 доплатила истцу страховое возмещение в размере 18 800 руб., 14.12.2021 выплатила истцу неустойку в размере 14 144, 28 руб. (за вычетом налога на доходы физических лиц). Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.02.2022 в ее пользу со страховой компании взыскана неустойка в размере 35 274,72 руб., отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в виде расходов на составление заявления (претензии) и расходов на проведение независимой экспертизы. Свои выводы финансовый уполномоченный основывал на заключении ООО «БРОСКО» от 07.02.2022. С выводами финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку автомобиль на исследование эксперту ООО «БРОСКО» не предоставлялся, исследование проводилось только на основании представленных страховой компанией документов. Кроме того, считает, что имеет право на возмещение всех понесенных ею расходов на оплату юридических услуг. Кроме того, в связи с нарушением страховой компанией срока страховой выплаты с нее в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истцом представлен расчет неустойки за период с 07.07.2021 по 09.03.2022, согласно которому сумма неустойки составляет 186 548 руб. В соответствии с экспертным заключением ЭЗ2021-011-02, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля по рыночным ценам составляет 231 600 руб. Разницу между страховым возмещением, подлежащим взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», и стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам, в сумме 42 700 руб. истцу должен уплатить виновник ДТП Аллахвердиев А.Г.о. Кроме того, истец имеет право на возмещение ей страховой компанией морального вреда, компенсацию которого она оценивает в 10 000 руб. Также с ответчиков в пользу истца подлежит взыскание судебных расходов.

САО «РЕСО-Гарантия» в возражениях на исковое заявление указало, что выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 133 700 руб. на основании заключения независимой экспертизы, составленного в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая методика). В ходе рассмотрения обращения Микитин Д.Р. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО», заключением которого от 07.02.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 170 488,27 руб., с учетом износа - 125 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 332 934,20 руб. В связи с тем, что разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению ООО «БРОСКО» составила менее 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» выполнило полностью. Решение финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме. В связи с этим САО «РЕСО-Гарантия» просило в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае признания доводов ответчика несостоятельными - снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер расходов на юридические услуги.

Представитель ответчика Аллахвердиева А.Г.о. - Лунев П.В. в отзыве на исковое заявление пояснил, что согласен с доводами искового заявления о нарушении САО «РЕСО-Гарантия» условий заключенного с истцом договора ОСАГО, в связи с чем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Вместе с тем полагал, что оснований для полного возмещения истцу причиненного ущерба не имеется, так как причиной ДТП явилось не только допущенное Аллахвердиевым А.Г.о. нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но и противоправные действия Микитин Д.Р., нарушившей пункты 8.1, 8.2, 8.4, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она, находившись на расстоянии примерно 50 м от светофора, сменяющегося с зеленого на желтый свет, не учитывая высокую интенсивность движения, а также дорожные условия непосредственно в месте ДТП, непосредственную близость стоп-линии со светофором, меняющим свет с зеленого на желтый, несмотря на занятость крайней левой полосы транспортным средством Ауди Q7 под управлением ответчика, двигавшегося попутно без изменения направления движения относительно автомобиля истца, без подачи сигнала светового указателя поворота соответствующего направления произвела не отвечающий требованиями дорожной обстановки опасный маневр, перестроившись со средней полосы в крайнюю левую полосу, после чего произвела экстренное торможение, которое не было продиктовано дорожной обстановкой (горел желтый сигнал светофора), в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Таким образом, в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина как Микитин Д.Р., так и Аллахвердиева А.Г.о., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере половины стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в сумме 94 450 руб. (188 900 : 2), и поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 132 900 руб., а также неустойку, что в общей сумме составляет 182 319 руб., обязательства страховщика перед Микитин Д.Р. следует считать выполненными в полном объеме. Имущественные требования истца к Аллахвердиеву А.Г.о. также следует ограничить 50% от стоимости восстановительного ремонта, что составляет 115 800 руб. (231 600 : 2). С учетом выплаченной истцу САО «РЕСО-Гарантия» суммы, она реализовала свое право на возмещение имущественного вреда, а потому требования о возмещении ущерба на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к Аллахвердиеву А.Г.о. предъявлены быть не могут. В связи с изложенным представитель ответчика Лунев П.В. просил в удовлетворении исковых требований Микитин Д.Р. отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Реберг Д.В. представил заявление истца Микитин Д.Р., в котором она заявила об отказе от исковых требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», увеличила требования, предъявленные к Аллахвердиеву А.Г.о., просила взыскать с него в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 104 000 руб., возмещение убытков (расходов) на оплату составления экспертного заключения в размере 12 000 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 1481 руб., на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., на оплату услуг почтовой связи.

Представитель ответчика Аллахвердиева А.Г.о. - Лунев П.В. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва.

Истец Микитин Д.Р., ответчик Аллахвердиев А.Г.о., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены.

Решением Новоуренгойского городского суда от 19.05.2022 исковые требования Микитин Д.Р. удовлетворены частично. С Аллахвердиева А.Г.о. в ее пользу взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 98 700 руб., также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 481 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб., почтовые расходы в размере 254,41 руб., всего 131 435,41 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик Аллахвердиев А.Г.о. В апелляционной жалобе просит об отмене указанного решения и о принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему. В обоснование жалобы указывает, что поскольку между Микитин Д.Р. и САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовало соглашение о прямом возмещении ущерба в форме страховой выплаты, отсутствуют иные обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты потерпевшему, страховщик, произведя такую выплату, нарушил установленный законом и условиями договора ОСАГО порядок прямого возмещения ущерба. В связи с этим САО «РЕСО-Гарантия» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере, определенном экспертным заключением ЭЗ2021-011-01 от 24.11.2021, в сумме 188 900 руб. Суд, приняв решение без учета изложенного, нарушил права Аллахвердиева А.Г.о., связанные с защитой от несения чрезмерного финансового бремени, что также привело к необоснованной выгоде страховщика. Также ответчик настаивает на своих прежних доводах об обоюдной вине его и истца, ссылаясь на представленную им в суде первой инстанции видеозапись, и указывая в этой связи, что истец имеет право на возмещение только половины стоимости восстановительного ремонта, что составляет 94 450 руб. и полностью покрывается выплаченной страховой компанией суммой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом (телефонограммами), просили о рассмотрении дела без своего участия. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Лада 217050 гос. номер №, принадлежащего Микитин Д.Р. и под ее управлением, и транспортного средства Ауди Q7 гос. номер №, принадлежащего Аллахвердиеву А.Г.о. и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий Микитин Д.Р. автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, копия которого приобщена к настоящему гражданскому делу, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2021 Аллахвердиев А.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Как следует из постановления, Аллахвердиев А.Г.о., 09.06.2021 в 15-10 на пересечении улиц Магистральной и Ямальской, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию (интервал) до впереди движущегося транспортного средства Лада Приора гос. номер №, нарушив тем самым пункт 9.10 Правил дорожного движения (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в результате чего произошло ДТП.

Вопреки доводам Аллахвердиева А.Г.о., представленная им видеозапись не опровергает доводов искового заявления о том, что виновником ДТП является именно он (ответчик), и не свидетельствует о том, что в ДТП имеется также и вина Микитин Д.Р.

Согласно видеозаписи истцом Микитин Д.Р. действительно был совершен маневр перестроения из средней полосы в крайнюю левую полосу, при этом не видно, что истец в соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации до начала этого маневра подала сигнал указателем поворота или рукой. Также истец не уступила дорогу транспортному средству ответчика, двигавшемуся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации). Вместе с тем, указанное не находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей истца и ответчика, поскольку на момент столкновения Микитин Д.Р. уже завершила маневр перестроения, ее автомобиль находился прямо перед автомобилем ответчика.

Резкое торможение Микитин Д.Р., на которое ссылается Аллахвердиев А.Г.о., также не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку соблюдение ответчиком требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно - необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства истца позволило бы избежать столкновения.

Подлежат отклонению доводы ответчика и о нарушении истцом пункта 9.4 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения; при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. Из представленной ответчиком видеозаписи не следует, что движение на крайней левой полосе дороги на момент ДТП являлось интенсивным и это препятствовало возможности выполнения истцом перестроения. Более того, как указывалось выше, само по себе перестроение истца не повлекло столкновения транспортных средств.

Нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения также не усматривается из материалов дела и представленной ответчиком видеозаписи.

Следует также отметить, что до возбуждения судом настоящего гражданского дела Аллахвердиев А.Г.о. и не отрицал своей вины в ДТП. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении Аллахвердиев А.Г.о. указал, что с ним согласен (л.д. 151). Давая объяснения сотруднику ГИБДД 09.06.2021, ответчик пояснил, что он, двигаясь по ул. Магистральной в сторону ул. Ямальской в крайнем левом ряду, приближаясь к перекрестку улиц Магистральная и Ямальская, отвлекся и совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством Лада Приора гос. номер №, в результате чего произошло ДТП (л.д. 155).

Кроме того, в действиях Аллахвердиева А.Г.о., согласно видеозаписи, усматривается и нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку выбранная им скорость не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, после остановки автомобиля истца перед автомобилем ответчика последний не принял меры к снижению скорости.

В связи с этим судебная коллегия полагает верными доводы истца и согласившегося с ними суда о том, что единственным виновником ДТП является Аллахвердиев А.Г.о., а потому ущерб, причинный в результате ДТП, подлежит возмещению истцу в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность Микитин Д.Р. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Аллахвердиева А.Г.о. - в СПАО «Ингосстрах».

17.06.2021 Микитин Д.Р. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с получением ее автомобилем повреждений в результате ДТП 09.06.2021. Страховой компанией указанное событие было признано страховым случаем, 19.07.2021 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 108 800 руб., 18.10.2021 произведена доплата страхового возмещения в размере 6100 руб., 14.12.2021 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 18 800 руб.

Таким образом, всего САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 133 700 руб. (108 800 + 6100 + 18 800).

При этом согласно заключению от 08.12.2021, выполненному ООО «КАР-ЭКС» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой составляет 177 375,28 руб., с учетом износа заменяемых деталей, округленно, 133 700 руб.

26.11.2021 истцом в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 89 900 руб., в обоснование истец ссылалась на незаконное, по ее мнению, изменение страховой компанией формы страхового возмещения и представила экспертное заключение от 24.11.2021 №ЭЗ2021-011-01, выполненное ООО «Новоуренгойская оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа составляет 188 900 руб., с учетом износа - 141 800 руб.

В связи с отказом страховой компании произвести доплату страхового возмещения в указанном истцом размере, последняя обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 14.02.2022 требования Микитин Д.Р. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35 274,72 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Основанием для отказа во взыскании страхового возмещения послужил тот факт, что согласно экспертному заключению от 07.02.2022, выполненному ООО «БРОСКО» по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (в соответствии с Единой методикой) без учета износа составляет 170 488,27 руб., с учетом износа - 125 600 руб., и, таким образом, размер ущерба, установленный финансовой организацией (133 700 руб.), превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, округленно на 6%, данное расхождение не превышает 10%, соответственно, размер ущерба, определенный в экспертном заключении, подготовленном по инициативе страховщика, находится в пределах статистической достоверности, установленной пунктом 3.5 Единой методики, поэтому надлежащим размером страхового возмещения является 133 700 руб. В связи с этим финансовый уполномоченный посчитал, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 133 700 руб., страховая компания в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

При этом не имеется оснований полагать, что в данном случае страховая компания, произведя страховую выплату, самовольно изменила форму страхового возмещения и тем самым нарушила требования законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к ним относятся:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае, как видно из заявления Микитин Д.Р. от 17.06.2021, она изначально просила произвести ей страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным ею реквизитам (л.д. 92). В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, при этом реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит. Поскольку истец самостоятельно выразила желание получить страховое возмещение не в натуральной, а в денежной форме, страховая компания обоснованно определила к выплате страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Новоуренгойская оценочная компания» от 24.11.2021 №ЭЗ2021-011-02, составленным по заказу Микитин Д.Р., размер стоимости услуг по восстановлению транспортного средства истца в ценах, соответствующих границам товарных рынков места ДТП по состоянию на дату наступления ДТП 09.06.2021, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 231 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей округленно - 186 300 руб.

Как следует из отзыва Аллахвердиева А.Г.о. на исковое заявление, апелляционной жалобы, выводы указанного заключения им под сомнение не ставятся, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. При этом заключение ООО «Новоуренгойская оценочная компания» от 24.11.2021 №ЭЗ2021-011-02 выполнено квалифицированным специалистом - экспертом-техником Негановым С.Ю., обладающим необходимыми познаниями в области порученного ему исследования, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы им мотивированы, основаны на результатах осмотра транспортного средства истца.

Таким образом, у Аллахвердиева А.Г.о. возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного по его вине истцу Микитин Д.Р., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и суммой выплаченного истцу страхового возмещения. Такая разница составит: 231 600 руб. - 133 700 руб. = 97 900 руб.

Между тем, обжалуемым решением суд взыскал с Аллахвердиева А.Г.о. в пользу Микитин Д.Р. б

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом Микитин Д.Р. понесены следующие судебные расходы: 12 000 руб. - на оплату услуг ООО «Новоуренгойская оценочная компания» по составлению экспертных заключений, на которых истцом основаны доводы искового заявления; 1481 руб. - на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, 31 000 руб. - на оплату услуг адвоката Реберга Д.В. по представлению интересов истца в Новоуренгойском городском суде, почтовые расходы по направлению в адрес участвующих в деле лиц копий искового заявления с приложением, претензии в адрес страховой компании в сумме 1310,64 руб. (519,18 руб. + 253,84 + 283,21 + 254,41).

Заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит соответствующей объему выполненной представителем работы, ее результату, не противоречащей принципам разумности и справедливости.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 18.05.2022 Микитин Д.Р. просила взыскать с Аллахвердиева А.Г.о. возмещение материального ущерба в размере 104 000 руб.

В связи с тем, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение в размере 97 900 руб., соответственно, исковые требования удовлетворены частично, на 94,13% (97 900 х 100 : 104 000), возмещение судебных расходов должно быть присуждено истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, взысканию с Аллахвердива А.Г.о. в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 29 180,30 руб. (31 000 х 94,13%), возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 295,60 руб. (12 000 х 94,13%), возмещение почтовых расходов в сумме 1310,64 х 94,13% = 1233,71 руб.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ценой иска, предъявленного к Аллахвердиеву А.Г.о., сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 3200 руб. + (104 000 руб. - 100 000 руб.) х 2% = 3280 руб. Пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям является сумма государственной пошлины в размере 3087,46 руб. = 3280 руб. х 94,13%. В связи с тем, что истцом была уплачена государственная пошлина всего в сумме 1481 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная сумма. Разницу между суммой государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, и суммой государственной пошлины, которая подлежала бы возмещению в случае уплаты государственной пошлины истцом в полном объеме - 1606,46 руб. (3087,46 руб. - 1481 руб.), судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета. Недоплаченную истцом государственную пошлину, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано (5,87% от заявленных), в размере 192,54 руб. (3280 руб. х 5,87%) судебная коллегия взыскивает с истца в доход местного бюджета.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2022 изменить частично, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Аллахвердиева Агила Гурбан оглы в пользу Микитин Дарьи Романовны: возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 900 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1481 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 29 180,30 руб., возмещение почтовых расходов в размере 1233,71 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 295,60 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2022 абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Микитин Дарьи Романовны в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 192,54 руб. Взыскать с Аллахвердиева Агила Гурбан оглы в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 1606,46 руб.».

В остальной части решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аллахвердиева Агила Гурбан оглы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи