Решение по делу № 33-13778/2017 от 06.10.2017

Судья Абросимова А.А. Дело № 33-13778/2017

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Холоду Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитной карте и по встречному иску Холода Алексея Леонидовича к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Холода А.Л.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Холоду Алексею Леонидовичу удовлетворить.

Взыскать с Холода Алексея Леонидовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 144 641 рубль 98 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 092 рубля 84 коп, всего 148 734 рубля 82 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Холода Алексея Леонидовича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Холоду А.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивировали тем, что на основании заявления на получение кредитной карты истец выдал ответчику кредитную карту Visa. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт банка и Заявлением на получение кредитной карты банка, заполненные клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик обязательства нарушил, а именно не погасил образовавшуюся задолженность. Согласно расчёту долг ответчика на 14 ноября 2016 года составил 144 641 рубль 98 копеек, в том числе неустойка – 4 948 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 19 809 рублей 31 копейка, просроченный основной долг – 119 884 рубля 48 копеек. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто. Просили взыскать с Холода А.Л. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 144 641 рубль 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 092 рубля 84 копейки.

В свою очередь Холод А.Л. обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным. Требования мотивировал тем, что кредитный договор не подписывал, кредитором не были представлены заемщику денежные средства, так как перечисления на ссудный счет не производилось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Холод А.Л. просит отменить решение суда. Заявитель жалобы выражает несогласие с постановленным решением суда, считает, что судом были ущемлены права его представителей на участие в судебном заседании, что является основанием для отмены решения суда. Полагает, что ПАО «Сбербанк России» ни когда не проходил процедуру государственной регистрации, а потому не обладает правоспособностью в РФ.

От представителя ПАО «Сбербанк России» Трусовой Е.П. поступили возражения на жалобу, в которых она указывает на отсутствие обстоятельств а жалобе, влекущих отмену решения, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08 июля 2015 года на основании заявления Холода А.Л. и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России) и Холодом А.Л. заключен договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №, Холоду А.Л. выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 120 000 рублей, процентной ставкой 25,9% годовых, льготным периодом, процентной ставкой по кредиту в льготный период - 0,0% годовых, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, с указанием даты и суммы.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ответчик был ознакомлен, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными в общих условиях (п. 4). Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 6). Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 7). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% (п. 12). При неоплате суммы второго обязательного платежа клиент дает поручение банку на списание суммы в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов карт клиента в банке (в пределах остатка) без дополнительного акцепта (п.18)

Заемщик пользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается отчетом по кредитной карте, вносил платежи в счет погашения кредита.

В связи с нарушением Холодом А.Л. обязательств по погашению кредита банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требования банка не были исполнены в досудебном порядке.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору возобновляемой кредитной линии от 08 июля 2015 года по состоянию на 14 ноября 2016 года составила 144641 рубль 98 копеек, из которых: неустойка – 4 948 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 19 809 рублей 31 копейка, просроченный основной долг – 119 884 рубля 48 копеек.

Дав, надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Холода А.Л. задолженности по кредитному договору. Удовлетворяя исковые требования Банка, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга и начисленных процентов.

Разрешая спор по встречным исковым требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязанности о предоставлении кредитных средств для совершения операций по карте и о переводах денежных средств по договору, заключенному с ответчиком на основании подписанного им заявления на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты. При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он кредитный договор не заключал, денежных средств от банка не получал, документов о получении денежных средств не подписывал, распоряжений банку не давал. Доказательств того, что списание денежных средств произошло в результате неправомерных действий банка или третьих лиц, по делу не имеется. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы стороной ответчика Холода А.Л. не заявлялось. Более того, согласно отчета по кредитной карте 28 декабря 2016 года произведено списание денежных средства с другой карты Холода А.Л., в счет погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору, при этом Холод А.Л. данные факты не оспаривал, каких-либо претензий банку не предъявлял, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения дела было нарушено его право на участие представителей в судебном заседании не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 18 июля 2017 года, согласно которого представитель ответчика Макушкина Н.Г. принимала участие в судебном заседании до его окончания, представитель ответчика Тричева М.В. была удалена из зала судебного заседания с соблюдением предусмотренного ст.159 ГПК РФ порядка после объявления второго предупреждения за нарушение порядка в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца по встречному иску позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холода А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: