Решение от 17.03.2022 по делу № 33-3015/2022 от 28.02.2022

Судья: Головачева Н.В.                                                      Дело № 33 – 3015/2022

Докладчик Хабарова Т.А.                                                           Дело №2-250/2021

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Хабарова Т.А.,

    при секретаре                                           Хлебникове А.М.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 марта 2022 года дело по частной жалобе представителя ООО «Апрель» - Черемисина В.Н. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17.01.2022 г., которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ООО «Апрель» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.10.2021 возвратить ответчику.»,

                                        УСТАНОВИЛА:

20 октября 2021 года Кировским районным судом г.Новосибирска вынесено решение по иску АО «ГСК «Югория» к ООО «Апрель», Аскарову Давлатджону Шералиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 октября 2021 года.

Представителем ответчика ООО «Апрель» 24 ноября 2021 года по почте направлена апелляционная жалоба на указанное решение.

03 декабря 2021 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 24 декабря 2021 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя ответчика.

В установленный в определении суда срок указанные требования ответчиком не выполнены.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель ООО «Апрель» - Черемисин В.Н., просит определение суда отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование частной жалобы указано, что ООО «Апрель» не было известно об оставлении апелляционной жалобы без движения и о необходимости устранения недостатков.

Апеллянт отмечает, данные представителя были достоверно установлены судом первой инстанции, вынесшим решение по данному делу.

Кроме того, Черемисин В.Н. – действующий адвокат, состоящий в реестре адвокатов Новосибирской области, имеющий регистрационную запись, являющийся членом «Кировской коллегии адвокатов».

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что указания судьи не выполнены, поскольку представителем ответчика, подписавшим апелляционную жалобу, не представлены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Выводы судьи о возвращении апелляционной жалобы доводами частной жалобы представителя Черемисина В.Н. не опровергаются.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия (ч. 3 ст. 49 ГПК РФ).

Удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката (п. 3 ст. 15 Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на обжалование судебного постановления, это право специальное, и должно быть подтверждено надлежащим образом отдельно.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО «Апрель» подана 01.12.2021 г. и подписана представителем Черемисиным В.Н.

Доверенность от 01.06.2021 г. (т.1. л.д.167) на представление интересов ООО «Апрель» действительна до 31.12.2021 г.

Однако к апелляционной жалобе не приложен документ о праве подачи жалобы от имени Черемисина В.Н., о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности Черемисина В.Н.

Определением суда от 03.12.2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 24.12.2021 г.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, установив разумный срок для исправления недостатков.

Вопреки доводам частной жалобы, согласно отчетам об отслеживании отправлений (т.2. л.д. 238, 239), 07.12.2021 г. Черемисину В.Н. и ООО «Апрель» были направлены копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, учитывая, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении извещений, направляемых на его имя.

Поскольку представителем ответчика ООО «Апрель» Черемисиным В.И. в срок, предоставленный для устранения недостатков апелляционной жалобы, суду не были представлены ни документы, удостоверяющие его статус как адвоката, ни документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, постольку вывод судьи о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.01.2022 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: