Решение от 27.06.2022 по делу № 22-3000/2022 от 10.06.2022

Судья: Чудинова А.А. дело № 22-3000/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «27» июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда:

в составе председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Зиновьевой Н.В., Яцуценко Е.М.,

при секретаре Родионовой В.Д.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

осужденных Ступченко и Мельникова.,

защитников Ступченко - адвокатов Попова В.Н., Онофрийчук Р.В.,

защитника Мельникова – адвоката Цой С.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ступченко и Мельникова по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Ступченко. и его защитников – адвокатов Попова В.Н., Кузьмина К.А., Онофрийчук Р.В., по апелляционной жалобе адвоката Максимчука О.С. в защиту интересов осужденного Мельникова., по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя ФИО12 на приговор Кировского районного суда <адрес> от 17 марта 2022, которым

Ступченко, ...

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, без штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания определена исправительная колония строго режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу. Ступченко взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17.03.2022 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены обязанности и ограничения: два раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не покидать свое жилище в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, не менять место жительства и места пребывания, а так же не выезжать за пределы муниципального образования без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Установленные ограничения на выезд за пределы муниципального образования действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Мельников , ...

осужден по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, без штрафа.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 26.03.2020 по 16.03.2022 включительно и с момента постановления приговора, то есть с 17.03.2022 и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

За потерпевшим Потерпевший №2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворён частично.

Взыскано с Мельникова в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 200000 рублей. В остальной части отказано.

Взыскано с Ступченко в пользу ФИО14 в возмещение морального вреда 500000 рублей. В остальной части отказано.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденных Ступченко и Мельникова в режиме системы видеоконференцсвязи, адвокатов Попова В.Н., Онофрийчук Р.В., Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Ступченко и Мельников признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ступченко и Мельников . виновными себя в совершении преступления признали частично, не согласившись с квалифицирующим признаком «в целях хищения чужого имущества».

В апелляционной жалобеа двокат Кузьмин К.А. в интересах осужденного Ступченко выражает несогласие с приговором.

Указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в не извещении потерпевшего о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение права потерпевшего на участие в судебных прениях.

Кроме этого указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитой были приобщены к материалам дела расписки о возмещении Ступченко морального вреда потерпевшему. Вместе с тем суд взыскал со Ступченко моральный вред в размере 500000 рублей, без учета расписки о частичной компенсации морального вреда. Свое решение суд не мотивировал и не дал оценки доказательствам, исследованным в суде.

Так же суд не зачел в срок отбытия наказания время содержания Ступченко под домашним арестом до судебного заседания.

Помимо этого выражает несогласие с квалификацией действий подсудимого Ступченко которая, по мнению защитника, является необоснованной.

Указывает, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства полностью подтверждают доводы подсудимых об отсутствии у них цели хищения автомобиля. При этом осужденный отрицал наличие у него умысла на завладение имуществом потерпевшего, и из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что никаких требований имущественного характера пассажир, когда сел в автомобиль, не предъявлял. Указывает на отсутствие признака хищения в виде корысти, что подтверждается фактическими обстоятельствами о том, что при наличии реальной возможности использования и распоряжения автомобилем в своих личных целях, автомобиль был уничтожен с целью сокрытия следов. При этом документы на автомобиль, находящиеся в барсетке вместе с деньгами были оставлены подсудимыми около автомобиля. Подсудимые не пользовались и не использовали автомобиль в своих личных целях, приехали в место поджога автомобиля с целью его уничтожить.

Считает, что действия по сокрытию следов ошибочно квалифицированы как разбой, вместо уничтожения чужого имущества, а при отсутствии обязательных признаков разбоя действий осужденных необходимо квалифицировать как причинение вреда здоровью потерпевшего.

Обращает внимание, что Ступченко не пытается уйти от уголовной ответственности, в содеянном раскаивается, принял меры к заглаживанию вреда в виде оказания потерпевшему материальной помощи, принял меры к организации операции для потерпевшего, принес извинения потерпевшему, который фактически простил его.

Кроме этого Ступченко .... Потерпевший не желает, чтобы подсудимых приговорили к реальному лишению свободы.

Просит приговор отменить. Переквалифицировать действия Ступченко на ст. 111 УК РФ, снизить наказание с учетом ст. 73 УК РФ условно. Зачесть в срок наказания время содержания под домашним арестом. Пересмотреть иск о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Попов В.Н. в интересах осужденного Ступченко считает приговор незаконным и необоснованным поскольку ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих корыстный мотив действий Ступченко. Доводы суда о наличии умысла на хищение не подтверждены ни одним доказательством, исследованным в суде.

Указывает на отсутствие корыстного мотива в действиях Ступченко. Так при задержании он дал признательные показания, подтвердив свое участие в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО48, умышленном уничтожении чужого имущества и хранении огнестрельного оружия. Данные показания Ступченко подтверждал как в ходе всего предварительного следствия, так и в судебном заседании. При этом Ступченко ни разу не пояснял о наличии у него с Мельниковым умысла на хищение чужого имущества. Данные обстоятельства подтвердил и сам потерпевший ФИО48, который как в ходе предварительного следствия так и судебного заседания пояснял, что в момент нападения со стороны Ступченко и Мельникова требований материального характера не было, то есть передачи ключей, машины, денег, каких-либо ценностей не было. Единственное требование было от Мельникова пересесть на заднее сиденье автомашины.

Указывает, что в приговоре приведен перечень доказательств, которые по мнению суда подтверждают разбой в действиях Ступченко и Мельникова, однако полагает, что указанный перечень доказательств, подтверждает факт причинения Ступченко телесных повреждений ФИО48, факт уничтожения автомашины и хранения оружия, то есть тех действий, которые Ступченко не отрицает и признает. В данных доказательств нет ни одного, подтверждающего корыстный мотив в действиях Ступченко, то есть хищения чужого имущества.

Считает некорректными доводы суда о наличии корыстного мотива, поскольку в своих показаниях подсудимые ни разу не указывали на свое желание похитить автомашину, такие показания в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выводы суда в данной части не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так же отсутствие корыстного мотива подтверждается тем, что в ходе предварительного следствия не было установлено место, где бы автомобиль отстаивался после хищения, каким образом и кому он бы реализовывался.

Отсутствие корыстного мотива так же подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15, который как следователь расследовал уголовное дело на протяжении 9 месяцев, и пояснил, что уголовное дело было возбуждено в условиях неочевидности как разбойное нападение, в ходе предварительного следствия корыстный мотив Ступченко и Мельникова не подтверждался в связи с чем он собирался переквалифицировать их действия на причинение тяжкого вреда здоровью, уничтожение чужого имущества и хранение оружия, но дело передали другому следователю, который направил дело в суд с той же квалификацией.

Считает, что действия Ступченко необходимо квалифицировать как причинение тяжких телесных повреждений, умышленное уничтожение чужого имущества и незаконное хранение оружия.

Кроме этого в ходе судебного заседания было установлено, что Ступченко выплати потерпевшему ФИО48 в счет возмещения морального вреда около 200000 рублей, о чем суду были предоставлены расписки. Однако при удовлетворении исковых требований потерпевшего в полном объеме суд не учел данных обстоятельств.

Также определяя размер наказания, суд не зачел в срок отбытия наказания время нахождения Ступченко под стражей после задержания и время нахождения под домашним арестом.

Считает, что при назначении наказания суд недостаточным образом учел все обстоятельства по делу, а так же личность Ступченко.

Указывает, что после задержания Ступченко организовал лечение потерпевшему ФИО48, была оплачена дорогостоящая операция и проведена дальнейшая реабилитация.

Обращает внимание на личность Ступченко, ...

Потерпевший ФИО48 в судебном заседании пояснил, что простил Ступченко и Мельникова, не имеет на них зла и не желает, чтобы их реально лишали свободы, желает чтобы они оставались на свободе и продолжали возмещать причиненный моральный вред.

Просит приговор в отношении Ступченко изменить, переквалифицировать его действия, снизить размер наказания, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Максимчук О.С. в защиту интересов осужденного Мельникова полагает приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а так же в связи с тем, что в приговоре не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни и отверг другие.

Указывает, что в приговоре приведены показания подсудимых Мельникова и Ступченко, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, которые имеют противоречия. Однако в приговоре не указано, какие именно и в какой части показания Мельникова и Ступченко судом положены в основу обвинительного приговора, а так же не приведены мотивы по которым отвергнуты показания подсудимых или их части. Показания потерпевшего ФИО48, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, имеют ряд существенных противоречий. В приговоре так же не указано, какие именно показания потерпевшего положены в основу приговора.

Так же полагает, что действия Мельникова не верно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку отсутствует признак хищения – корысть.

Указывает, что ни в ходе предварительного следствия ни судебного заседания каких-либо доказательств, подтверждающих умысел Мельникова на хищение чужого имущества, не представлено и в приговоре не указано. Мельников и Ступченко поясняли, что цели завладеть автомашиной у них не имелось. Потерпевший ФИО48 также пояснял, что каких-либо требований о передаче подсудимым автомашины ими не высказывалось.

Полагает, что выводы суда о наличии у Мельникова умысла на хищение чужого имущества основаны не предположениях, что является недопустимым.

Так же полагает не основанными на исследованных доказательствах выводы суда о причинении Мельниковым телесных повреждений потерпевшему ФИО48.

Считает, что действия Мельникова подлежат квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Ступченко полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям. Предусмотренным ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что суд уклонился от оценки исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Указывает на отсутствие у него умысла на хищение автомобиля, поскольку не имел корыстного мотива в его завладении, что подтверждается тем, что он его уничтожил, а не присвоил.

Полагает, что требование к потерпевшему пересесть на заднее сиденье автомобиля полностью опровергает умысел на хищение. Считает, что стороной обвинения не доказана корыстная цель. Это подтверждается тем, что при наличии реальной возможности использования и распоряжения автомобилем, он был уничтожен. При этом зная о наличии денежных средств в автомобиле, они были оставлены около машины, что так же подтверждает отсутствие умысла на хищение чужого имущества.

Указывает, что автомобиль им не использовался в личных целях, а перегнали его в безопасное место с целью его уничтожения. Перегон автомобиля носит единственную цель его уничтожения.

Считает, что обвинение содержит описание противоправного деяния, противоречащего хищению, в виде желания и умысла причинения имущественного ущерба собственник, направленного на уничтожения автомобиля, что исключает хищение.

При этом указывает, что он принял меры к заглаживанию вреда причинённого здоровью потерпевшего. Неоднократно оказывал ему материальную помощь и принимал меры к организации операции для потерпевшего. Принес ему свои извинения, потерпевший его простил.

Суд не принял во внимание оказание финансовой помощи потерпевшему на лечение и реабилитацию, а так же при решении вопроса о взыскании суммы морального вреда не была учтена значительная сумма, выплаченная потерпевшему, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.

Просит учесть все смягчающие обстоятельства и мнение потерпевшего, не настаивавшего на реальном лишении подсудимых свободы.

Считает, что органами предварительного следствия и судом неверно квалифицированы его действия как разбойное нападение.

Обращает внимание, что в прениях сторон прокурор пояснил, что из –за большого объема его речи в прениях он огласит ее тезисно, только по важным моментам, а в протоколе судебного заседания речь прокурора указана полностью, то есть то, что не было оглашено в судебном заседании и не исследовалось с участием сторон. Тем самым считает, что было нарушено его право на защиту, так как согласно протоколу судебного заседания письменная речь прокурора приобщена к материалам дела, которую он не слышал полностью. Считает, что было нарушено его право выступить с репликой относительно письменной речи прокурора.

Полагает, что прения сторон в части речи прокурора, изложенные в протоколе судебного заседания, следует признать недопустимыми и исключить из протокола судебного заседания.

Кроме этого указывает, что судебное заседание было проведено в отсутствие потерпевшего, который изъявил свое желание участвовать в прениях.

Суд проигнорировал ходатайство защитника и потерпевшего об участии в прениях, чем грубо нарушил его Конституционные права и право на защиту.

Указывает, что суд не зачел в срок наказания помимо домашнего ареста, время его задержания из расчета один день за один день.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда для вынесения нового объективного и законного приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ступченко и адвокат Онофрийчук Р.В. считают приговор незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и Постановлению Пленума Верховного Суда № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре».

Указывают, что суд фактически уклонился от соблюдения требований Закона и объективной оценки исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Полагают, что приговор не отвечает требования ст. 307 УПК РФ, так как по делу не установлен мотив, цель и умысел Ступченко на совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (зачем ему было похищать автомобиль). Считают версию следствия не логичной и противоречащей здравому смыслу, однако судом немотивированно отвергнуты доводы защиты не только о незаконности, но и о нелепости обвинения Ступченко

Ссылаясь на ч.3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимого, чего не было выполнено судом.

Считают предъявленное Ступченко обвинение не логичным не обоснованным и нарушающим право Ступченко на защиту от необоснованного обвинения.

Указывают, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия и Ступченко и Мельников признавали себя виновными частично, не отрицая обстоятельства произошедшего, не соглашались с квалификацией содеянного, поскольку умысла на хищение чужого имущества у них не было. Ступченко лишь хотел попугать определённого водителя такси, к которому имел личную неприязнь, причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего, похищать и уничтожать машину не собирались. Умысел на причинение телесных повреждений возник у Ступченко. когда он услышал выстрел в машине такси, увидел ФИО48 и не увидел Мельникова. Решение о причинении телесных повреждений было только Ступченко. Указанные показания Ступченко положены в основу приговора.

Из показаний потерпевшего следует, что ни Ступченко. ни Мельников . каких-либо требований материального характера не высказывали и от него ничего не требовали. Впоследствии от сотрудников полиции он получил барсетку в которой находились документы и деньги. Претензий материального характера к осужденным не имеет. В данной части показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-98)

Считают, что выводы суда в части наличия у осужденных умысла на совершение разбойного нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения указанного насилия, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, не только не обосновывают доказанность умысла на совершение Ступченко вмененного преступления по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, но и основаны на предположении суда, не подтвержденными в судебном заседании.

Вопреки требованиям закона доказательств наличия между осужденными предварительного сговора на совершение разбойного нападения, сформировавшегося до начала совершения ими преступления в отношении ФИО48, материалы дела не содержат и судом не представлено. Осужденные, как в период предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства категорически отрицали состоявшуюся у них договорённость о разбойном нападении. Иных, каких-либо бесспорных доказательств тому в деле не имеется. Выводы суда об обратном являются ошибочными. Из показаний потерпевшего ФИО48 так же нельзя сделать однозначный вывод о том, что действия осужденных были именно согласованы и направлены на разбой.

Указывают, что из установленных судом обстоятельств следует, что имело место причинение потерпевшему ФИО48 тяжкого вреда здоровью, при этом доказательств того, что осужденные требовали передать им имущество, ни предварительным, ни судебным следствием не установлено. Из показаний Ступченко на очной ставке с потерпевшим следует, что имела место ошибка в объекте преступления. Умысел и сговор осужденных был направлен именно на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, то есть преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, а фактическое причинение Ступченко тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 является эксцессом исполнителя.

При этом ни органом предварительного расследования, ни судом не разграничены действия каждого из осужденных по причинению телесных повреждений ФИО48, не описан механизм образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему, в связи с чем из обвинения не возможно понять какие именно телесные повреждения были причинены именно Ступченко а какие Мельниковым ., тем самым исключена возможность квалификации действий подсудимых исходя из конкретных действий, совершенных ими. Указанные обстоятельства в виде не конкретизации обвинения повлияли на защиту осужденных от необоснованного обвинения.

Кроме этого указывают, что приведенные в приговоре показания потерпевшего и осужденных об обстоятельствах избиения и завладения имуществом, которое последние тут же уничтожили. Ставит под сомнение вывод суда о том, что примененное к потерпевшему насилие явилось способом совершения хищения автомобиля. При этом судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что умысел у Ступченко был именно корыстный, отсутствие которого (корысти) исключает возможность расценивать действия осужденного как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества.

Так же указывают, что суд не подверг тщательной проверке доказательства стороны обвинения и стороны защиты, не дал развернутую оценку каждому доказательству в соответствии с ч.1 ст. 88 УК РФ, при этом законные и веские причины по которым признал одни доказательства и отверг другие не привел.

Просят приговор в отношении Ступченко и Мельникова отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В ином составе.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель ФИО12, полагает, что при постановлении приговора были допущены нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущие его изменение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Указывает, что давая правовую оценку действия осужденных по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ суд не учел фактические обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так суд не принял во внимание показания потерпевшего о том, что Ступченко и Мельников передачи им какого либо имущества не требовали. А так же не учтены показания осужденных о том, что они подвергли потерпевшего избиению на почве личных неприязненных отношений, из мести, при этом у потерпевшего ничего не требовали.

Так же суд не принял во внимание факт того, что из машины потерпевшего ничего похищено не было, «барсетка» с документами и деньгами были найдены на проезжей части автодороги около обгоревшего автомобиля.

Указывает, как видно из материалов дела. Ступченко и Мельников нанося удары револьвером и деревянным бруском по голое и телу потерпевшего Потерпевший №1, причинили ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни и неправомерно, без цели хищения завладели автомашиной ...» государственный регистрационный знак № которую впоследствии уничтожили путем поджога.

В связи с чем полагает, что в действиях Ступченко и Мельникова . отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и х действия необходимо переквалифицировать на ч.4 ст.166; ч.2 ст.167 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, а так же умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При этом полагает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 167 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку диспозиция данной статьи не предусматривает данный квалифицирующий признак.

С учетом уменьшения обвинения, полагает необходимым смягчить осужденным наказание.

Вопрос об исполнении приговора Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мельников осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении решить в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ.

Так же полагает приговор в отношении Ступченко подлежащим изменению в части исчисления ему срока наказания и зачета в срок наказания времени содержания Ступченко под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до изменения ДД.ММ.ГГГГ указанной меры пресечения на запрет определенных действий.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ступченко и Мельникова на ч. 4 ст. 166; ч. 2 ст. 167 УК РФ. Зачесть Ступченко в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под домашним арестом из расчета два дня за один день отбывания наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кузьмин К.А. выражает несогласие с доводами относительно квалификации содеянного, поскольку считает, что признак корысти, как признак хищения стороной обвинения в суде доказан не был. Кроме этого указывает, что в срок отбытия наказания Ступченко так же подлежит зачет времени на которое он был задержан.

Просит зачесть Ступченко в срок отбытия наказания время, на которое тот был задержан в качестве подозреваемого из расчета один день за один день, в связи с недоказанностью обвинения переквалифицировать действия Ступченко

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно требованиям ст. ст. 7 и 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 и ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст.ст. 17, 87, 88УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ступченко и Мельникова данные требования закона судом не выполнены.

Делая вывод о виновности Ступченко и Мельникова в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ, суд первой инстанции установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Ступченко и Мельников находясь по месту проживания Ступченко по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предложению Ступченко вступили в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, а именно автомобиля такси на территории <адрес> и дальнейшего его уничтожения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета используемого в качестве оружия, в отношении водителя такси.

Ступченко в вышеуказанный период времени, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с Мельниковым , в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, а именно автомобиля такси на территории <адрес> и дальнейшего его уничтожения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета используемого в качестве оружия, в отношении водителя такси, передал Мельникову имеющееся у него Ступченко оружие-револьвер - изготовленный самодельным способом из газового револьвера модели ... (предприятие-производитель «...) путем переделки: замены ствола на самодельный нарезной, приспособленный для стрельбы патронами калибра № кольцевого воспламенения и относящийся к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, пригодный для стрельбы, с целью запугивания водителя автомобиля такси.

После чего, Ступченко и Мельников продолжая свой единый преступный умысел, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «...», государственный регистрационный знак №, направились в <адрес>, с целью вызова автомобиля такси и реализации намеченного преступления, при этом Ступченко предварительно взял с собой не установленную в ходе следствия емкость с легковоспламеняющейся горючей жидкостью, и неустановленный в ходе следствия предмет, а также предмет, изготовленный самодельным способом из карабина ... путем переделки: укорочения ствола и удаления приклада, относящийся к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию калибра № кольцевого воспламенения, пригодный для производства отдельных выстрелов, предназначенные для реализации поставленной цели.

Прибыв на вышеуказанном автомобиле в <адрес>, Ступченко. ДД.ММ.ГГГГ № с сотового телефона, неустановленной в ходе следствия марки и модели, осуществил телефонный звонок, произведя заказ о вызове автомобиля такси «Сервис заказа такси ...», осуществляющих свою деятельность на территории <адрес> на основании договора франчайзинга № Ф, заключенного с ООО ...» и ИП Свидетель №2, для прибытия по адресу: <адрес>, с последующим маршрутом: до автостанции, расположенной по <адрес>. <адрес>. После того, как Ступченко. осуществил заказ о вызове автомобиля такси на вышеуказанный адрес, Мельников действуя совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору со Ступченко с вышеуказанным оружием - револьвером, который ему ранее передал Ступченко для запугивания водителя такси, прошел к адресу в <адрес>, по которому Ступченко произвел заказ о вызове автомобиля такси, и стал ожидать приезда автомобиля такси на обочине проезжей части, а Ступченко остался у своей автомашины, находящейся на участке местности, расположенном в 20 метрах к северу от здания магазина по адресу: <адрес>, и наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая безопасность совершения преступления. После того, как по заявке Ступченко. ДД.ММ.ГГГГ в период № на участок местности, расположенный в ... <адрес>, прибыл автомобиль такси марки ...», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на Потерпевший №2, под управлением водителя Потерпевший №1, Мельников., ожидавший приезда автомобиля такси, пояснил Потерпевший №1, что подойдет еще второй пассажир и что маршрут поездки меняется, поедут в ...»; после чего Мельников сел на заднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, расположенное за водительским сиденьем и в тот момент, когда Потерпевший №1 сообщил ему, что необходимо известить об этом диспетчера такси, Мельников увидев, что Потерпевший №1, держа в руке телефон, собирается осуществить вызов, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля за спиной Потерпевший №1, реализуя совместный со Ступченко. преступный умысел, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, напал на Потерпевший №1, обхватив его правой рукой за шею сзади, придавил его к спинке сиденья и, держа в левой руке оружие - вышеуказанный револьвер, приставил его к голове Потерпевший №1, направив ствол револьвера в голову Потерпевший №1, сказал - «Пересядь назад, а то убью». Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, оказал сопротивление Мельникову отводя своей рукой руку Мельникова в которой находился револьвер, но Мельников продолжая свои преступные действия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, удерживал Потерпевший №1, при этом держа в левой руке оружие - вышеуказанный револьвер, ударил им Потерпевший №1 в область жизненно важного органа - головы, отчего у Потерпевший №1 из руки выпал сотовый телефон. В ходе сопротивления, когда Потерпевший №1 удалось открыть переднюю пассажирскую дверь автомобиля и выбраться из него на обочину дороги, Мельников произвел выстрел из вышеуказанного оружия-револьвера, в результате чего была повреждена крыша автомобиля. Ступченко находившийся рядом с автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак № услышав выстрел, с целью доведения заранее намеченного преступного умысла, действуя совместно с Мельниковым в составе группы лиц по предварительному сговору, подошел к лежащему на спине, на обочине дороги Потерпевший №1, с заранее приготовленным неустановленным в ходе следствия предметом - используемым в качестве оружияи при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес им не менее 7 ударов в область головы, тела, рук и ног Потерпевший №1, а Мельников действуя совместно и согласовано со Ступченко вышел из автомобиля и нанес не менее двух ударов, находящимся у него оружием - револьвером в область головы, тела и рук Потерпевший №1 В результате совместных преступных действий Сутпченко и Мельникова согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

В момент причинения Ступченко и Мельниковым телесных повреждений Потерпевший №1, последний вырвался и убежал, а Мельников ., продолжая совместные со Ступченко преступные действия, преследуя Потерпевший №1 в целях запугивания последнего, произвел два выстрела из вышеуказанного оружия - револьвера вверх.

Продолжая свои преступные действия, Ступченко совместно с Мельниковым в составе группы лиц по предварительному сговору, завладели автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак ..., стоимостью 141 550 рублей, принадлежащим Потерпевший №2, и на похищенном автомобиле с места преступления скрылись. В последующем, в вышеуказанный период времени, с целью сокрытия преступления, вышеуказанный револьвер, а также обрез, выбросили, которые были обнаружены сотрудниками полиции в ходе проведенных осмотров мест происшествия.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период №, Ступченко и Мельников находясь на проезжей части на участке 0 км + 400 метров автодороги ... (подъезд к <адрес>, в 400 метрах к востоку от перекрестка с автодорогой ...), на территории <адрес>, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, облив вышеуказанный автомобиль заранее приготовленной легковоспламеняющейся горючей жидкостью, подожгли его, вместе с предметом, используемым в качестве оружия, которым Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. В результате возникшего возгорания автомобиль был полностью уничтожен огнем, тем самым распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 141 550 рублей.

Установив по делу указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденные Ступченко и Мельников . совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенный с применением насилия опасного для жизни здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и квалифицировал содеянное Ступченко и Мельникова по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В основу обжалуемого обвинительного приговора суд положил признательные показания подсудимых, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей и письменные документы следственных действий.

Вместе с тем, осужденный Мельников в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, согласился с изложенными в обвинении обстоятельствами произошедшего, не согласился с квалификацией его действия по ч. 4 ст.162 УК РФ, указав, что умысла на хищение имущества не было, никакие материальные ценности похищать не собирались, необходимо было просто напугать водителя такси. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 167 УК РФ. С исковыми требованиями потерпевших согласен полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ступченко. сказал, что из-за личной неприязни надо попугать человека, демонстрацией пистолета, который Ступченко ему передал. Они поехали в <адрес>, Ступченко со своего телефона вызвал такси. В <адрес> на вызов такси приехал Свидетель №5, которого они оба знали с детства, то обоюдно отказались от совершения каких либо действий в отношении данного водителя такси. Затем на автомашине Ступченко ...» они поехали в <адрес>, откуда Ступченко вызвал такси. Когда подъехал автомобиль, он сел на заднее сиденье за водителем и сообщил ему об изменении пункта назначения, что надо ехать не на автостанцию, а в ...». Водитель стал набирать номер диспетчера, чтобы сообщить об изменении пункта назначения. Он достал из кармана пистолет и кулаком, в котором находился пистолет, ударил водителя по руке, отчего телефон выпал из рук водителя. Так же он обхватил водителя правой рукой наискось шея-плечо, и удерживая его, сказал: «Перелазь». Пистолет водителя не ударял ни по шее, ни по затылку, так как у пистолета отвалилась рукоятка, полагает, что потерпевший увидел пистолет. Он уперся пистолетом (плашмя) о край спинки сиденья дулом вверх и в это время из пистолета неожиданно произошел выстрел. Потерпевший повернулся на звук. От неожиданного выстрела он расслабил руку и потерпевший вырвался и выпал из машины на землю, на обочину и оказался сидящим на земле, поджав под себя ноги. В этот момент к водителю подошел Ступченко и стал наносить ему удары круглой деревянной палкой, типа черенка. Сколько Ступченко нанес ударов ему не известно, но сам лично видел 2-3 удара с размаха. Удары наносились сверху вниз со средней силой, водитель сидел на корточках. Удары Ступченко наносил в область рук и ног, потерпевший сидел на корточках, облокотившись на машину и прикрываясь руками и коленями. Он оттолкнул Ступченко и водитель убежал. Ступченко оттолкнул автоматически, тем самым пресек его действия, так как нанесенных ударов было достаточно, чтобы напугать человека. Он побежал за водителем, догнал его за магазином, водитель упал, он помог ему поднять и сказал: «Беги в лес, там дома». Когда водитель был в лесу он выстрелил два раза вверх, чтобы водитель бежал быстрее и не останавливался. После чего Ступченко подъехал на машине такси, он сел в машину такси на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону <адрес>. В машине такси уже были палка и бутылка с бензином. На повороте в <адрес> они свернули, отъехали от трассы метров 300-400 и остановились. Он из пятилитровой канистры облил машину бензином, предварительно опустив стекла машины, Ступченко поджог ее. Так же предварительно из бардачка он достал «барсетку» с документами водителя, которые положил на дороге. В «барсетке» были документы, денег не видел. Барсетку выложил, так как понимал, что документы сложно восстанавливать. Умысла на хищение машины не было, угнали машину, чтобы водитель ее дольше искал, об угоне машины и ее поджоге заранее не договаривались. О том, что машина должна сгореть, он узнал по факту, но отказать Ступченко в этом он не мог. Затем они вышли к трассе, где уже стояла машина Ступченко «...», кто ее пригнал, ему не известно. На машине Ступченко они вернулись в <адрес>, на следующий день Ступченко отвез его к месту жительства в <адрес>. Пистолет вернул Ступченко, куда он впоследствии делся ему не известно. Похищать материальные ценности не собирались и Ступченко этого не предлагал. Слово «убью» не говорил. Первый выстрел произошёл случайно, Ступченко не говорил стрелять. Все делали молча, никакого денежного вознаграждения Ступченко ему не обещал. С исковыми требованиями согласен полностью. Возражает против показаний, данных на предварительном следствии в присутствии адвоката Голощаповой, имеющихся в т. 3 л.д. 23-26, 179-187.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний Мельникова а данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.3 л.д. 23-26) следует, что в конце февраля 2020 он приехал в <адрес>, где обратился к Ступченко с просьбой найти ему работу, так как нуждался в деньгах. Ступченко предложил ему спалить машину такси, какой фирмы не говорил и для какой цели необходимо было это сделать не пояснил, просто надо было припугнуть таксиста. На что он согласился, так как думал, что кроме сжигания машины, ничего больше делать не будут. ДД.ММ.ГГГГ Ступченко дал ему пистолет, чтобы им припугнуть водителя такси, чтобы тот убежал. Это был переделанный газовый пистолет с барабаном. На машине Ступченко они поехали в <адрес>, с собой у них была деревянная палка, которую он взял из кучи дров, недалеко от дома. В <адрес> Ступченко по телефону вызвал такси. На вызов приехал водитель Свидетель №5, который был ему хорошо знаком, и он отказался трогать Свидетель №5. Позднее они поехали в <адрес>. Находясь в <адрес> по вызову Ступченко приехала машина такси. Он стоял на обочине, напротив <адрес>. Он сел в машину такси на заднее пассажирское сиденье сзади водителя и приставил к щеке водителя пистолет, который держал в левой руке, правой рукой обхватил шею водителя. При этом водителю ничего не говорил, каких-либо требований не высказывал. Водитель стал вырываться, он пытался его удержать и возможно в этот момент ударил его пистолетом по голове и рукояткой пистолета разбил телефон водителя. В процессе борьбы случайно произошел выстрел, так как пистолет не был снабжен предохранителем. Умысла стрелять не было. Водитель вырвался и через пассажирскую переднюю дверь выпал из машины. В это время к машине подошел Ступченко, который стоял на остановке, и пару раз ударил водителя палкой, куда бил, не видел. После чего водитель убежал в лес, при этом он пару раз выстрелил в воздух, чтобы напугать водителя. После чего он сел в машину такси, а Ступченко сел в свой ... Они приехали к повороту нас. Никитовка, где облили машину такси бензином, который Ступченко взял с собой и поджог ее. Перед тем как поджечь машину он вытащил из машины сумку с документами и выбросил ее на дорогу, так же в салон машину положил палку, которой Ступченко бил водителя. Из салона никаких вещей и предметов не забирал. После чего Ступченко на своей машине отвез его на работу в <адрес>. Больше со Ступченко не связывался. На причинение водителю такси каких-либо телесных повреждений со Ступченко не договаривались. Палку брал, чтобы пробить стекла в машине, чтобы она лучше горела.

Из оглашенных показаний Мельникова в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ним и ФИО46 отсутствовал сговор на причинение водителю такси каких либо телесных повреждений. Договорились только забрать машину у водителя. Телесные повреждения ФИО46 причинил по своей инициативе. Одежду и обувь он выбросил.

Из оглашенных показаний ФИО2 (т.3 л.д. 127-132) данных при допросе в качестве обвиняемого следует, что на остановке он взял палку, которой решил ударить водителя такси, чтобы напугать его. Убивать умысла не было. Водителя ударил два раза по рукам. После чего водитель убежал, ФИО46 при этом стрельнул из своего пистолета два раза в воздух, чтобы напугать водителя. ФИО46 пошел к своей машине, а он решил отогнать машину такси, чтобы водитель поискал ее. Сел в машину такси и поехал в сторону Спасска, угнать машину решил самостоятельно. Отогнал ее на дорогу к повороту нас. Никитовка, в салон кинул окурок сигареты, чтобы поджечь ее. Каких либо вещей из салона не брал. Денежные средства в «барсетке» не видел и не брал их. Палку, которой бил водителя оставил в машине. После чего вернулся на трассу и когда вышел на нее приехал ФИО46, который на своей машине отвез его в <адрес>.

Из оглашенных показаний ФИО2 данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 179-187) следует, что Ступыченко дал ему пистолет, чтобы припугнуть водителя, чтобы тот убежал, а Ступченко отгонит машину в сторону и уничтожит. После того как он сел в машину такси, водитель стал звонить диспетчеру, чтобы сообщить об изменении места, он схватил водителя правой рукой за шею, пистолет, который находился в левой руке, приставил к затылку и сказал водителю: «Пересядь на заднее сиденье».Водитель стал сопротивляться, и он выстрелил в крышу автомашины. Когда водитель смог вылезти из машины, к нему подошел Ступченко и стал наносить ему удары по телу и рукам черенком от топора, который взял с собой. Ступченко нанес не более 5 ударов. Он выбежал из машину и оттолкнул Ступченко. Водитель убежал. Он догнал водителя и сказал бежать ему в сторону села. К нему подъехал Ступченко на машине такси, он сел на переднее пассажирское сиденье, передал Ступченко пистолет, после чего они поехали на поворот на <адрес>, где Сутпченко облил машину бензином. Он увидел в машине «барсетку» и вытащил ее. Действия Ступченко ему были безразличны. Он понимал, что машину забрали, чтобы спалить ее. Умысла на хищение имущества у него не было. Когда Ступченко поджог машину, они вышли на дорогу, машина Ступченко уже стояла там на обочине, за рулем никого не было. Они сели в машину и уехали в <адрес>. По дороге им навстречу ехала машина полиции ... Считает себя виновным в том, что согласился помочь Ступченко сжечь машину такси.

Осужденный Ступченко в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, признал причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, не согласился квалифицирующим признаком «в целях хищения чужого имущества» поскольку необходимо было наказать водителя такси ...» на которого у него была злость, за то, что однажды водитель отказался везти его на речку из-за плохой дороги, о чем он попросил Мельникова. Умысла на угон и хищение машины не было, возник, когда ФИО48 убежал, инициатива на угон машины была его.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил Мельникова помочь ему наказать водителя такси, который ранее отказался везти его на речку по плохой дороге. При этом водителя он видел один раз, но запомнил его автомобиль. Они приехали в <адрес>, откуда он вызвал такси ...», на вызов приехала другая машина, водителем которой был Свидетель №5, к которому претензий не было, в связи с чем он на вызов не вышел и отключил телефон. После чего машина такси уехала, они вернулись в <адрес>. Подтвердил показания Мельникова в части, того что примерно в 21 час он позвал Мельникова прокатиться, то есть попугать водителя такси. Он дал Мельникову пистолет, сказал продемонстрировать его, чтобы таксист испугался. По дороге договорились, что Мельников попросит таксиста пересесть на заднее сиденье. Они поехали в <адрес>, где остановились за остановкой. Он вновь сделал вызов такси и сидел на остановке. Мельников перешел на другую сторону дороги по адресу <адрес>. Когда приехала машина такси ... она была похожа на ту, с водителем которой у него был конфликт. С остановки он увидел, что Мельников сел в автомобиль на заднее сиденье. Секунд через 30 он услышал выстрел, водительская дверь открылась и из машины стал вываливаться водитель такси. Испугавшись, что водитель, как стало позднее известна его фамилия – ФИО48, выхватил у Мельникова пистолет и выстрелил в него, он пошел к машине, в руках была палка, которую до этого лежала в багажнике. Испугавшись, что водитель выстрелит в него, стал наносить удары 3,4,5 по рукам, телу и ногам, в голову не бил. От выстрела он находился в шоке, так как из машины выскочил другой человек, не Мельников. Во время нанесения ударов водителю он почувствовал толчок в спину и увидел Мельникова. Больше потерпевшего не бил. ФИО48 заскочил в машину и через переднюю пассажирскую дверь вылез и побежал в сторону леса. Он не видел, чтобы Мельников бил таксиста. Мельников пошлел за таксистом, громко топая по асфальту, затем он услышал два выстрела, после чего Мельников вернулся и отдал ему пистолет. Он сказал Мельникову садиться в машину такси и ехать до поворота в <адрес>, а сам сел в свою машину и поехал следом за Мельниковым. По дороге выкинул имеющееся у него обрез мелкокалиберного оружия и пистолет, который он давал Мельникову. На обочине он оставил свою машину, взял с собой пятилитровую канистру с бензином, так как по дороге решил, что машину надо сжечь поскольку в ней остались отпечатки пальцев, в машине был произведен выстрел и водитель убежал, сел в машину к Мельникову и они отъехали метров 300-400 в сторону <адрес>, Мельников облил машину бензином, а он ее поджег, при этом когда Мельников обливал машину бензином, увидел в машине «барсетку» вытащил ее и положил рядом с машиной. Затем они вернулись в <адрес>, на следующий день утром отвез Мельникова в <адрес>. На следственном эксперименте он понял, что они наказали не того водителя. Умысла и договоренности с Мельниковым на причинение водителю тяжких телесных повреждений не было. Умысел возник, когда услышал выстрел в машине такси, увидел ФИО48 и не увидел Мельникова, решение было только его. Бутылка с бензином и палка всегда находятся у него в машине. Умысла на хищение и угон автомашины не было, возник, когда убежал ФИО48, инициатива на угон, его. Исковые требования Потерпевший №2 признает в части, в пределах суммы оценщиков. ФИО48 возместил ущерб в размере 100000 рублей и оплатил стоимость операции в размере 350000 рублей. Согласен с суммой компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Ступченко данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, перед оглашением которых Ступченко пояснил, что показания, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что это он бил ФИО48 и стрелял, а Мельников в этом не участвовал, давал с целью выгородить Мельникова хотел взять вину на себя. Показания, изложенные в протоколе допроса на л.д. 119-121 т.3 давались им по причине того, что Мельников хотел выгородить его Ступченко). Признает свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ступченко данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее у него был конфликт с водителем такси ФИО48 и он хотел его припугнуть за грубость. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был Мельников которого он попросил проехать с ним и побыть рядом, при этом ни о чем с ним не договаривался. На его машине они приехали к остановке общественного транспорта в <адрес>, где он со своего телефона вызвал такси ...», он планировал, что когда таксист приедет на вызов, он вытащит его из машины и уедет на ней. Мельникова в свои планы не посвящал и не рассказывал ему о конфликте с таксистом. На вызов приехала автомашина ...» серебристого цвета, он подошел к двери и убедился, что за рулем сидит именно тот мужчина, с которым у него ранее произошел конфликт. Мельников в это время находился в стороне на обочине, он открыл водительскую дверь, и повернул ключ зажигания, заглушил машину и вытащил ключ, чтобы водитель не уехал. При этом сказал водителю переесть на заднее сиденье, так как хотел вывезти его подальше от деревни и высадить, при этом он планировал уехать на его машине и бросить ее в районе поворота на <адрес>. Причинять вред ФИО48 и уничтожать его машину не хотел. ФИО48 стал сопротивляться, он ударил его кулаком в область головы. ФИО48 начал вылезать из машины и в этот момент он ударил его имевшейся у него деревянной палкой в виде бруска, прямоугольной формы по рукам. Палку он взял для устрашения водителя. Водитель вылез из машины через переднюю пассажирскую дверь и побежал в сторону леса, он выстрелил из пистолета вверх два раза, чтобы напугать его. В ФИО48 он попасть не пытался. Мельников стоял в стороне и никаких действий не предпринимал. Он сел в машину такси, а Мельникова попросил на его (Ступченко) машине ехать к повороту на <адрес> и ждать его там. В этот момент он от злости он решил сжечь машину такси, в связи с чем из своей машины взял пятилитровую канистру с бензином. По дороге до поворота нас. Никитовка он выбросил пистолет, палку и телефон. За поворотом на <адрес> в безлюдном месте он поджег машину.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Ступченко данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Мельниковым они договаривались о совместном совершении преступления, но умысла на завладение чужим имуществом не было, причинять вред ФИО48 так же не собирались. Мельникову сказал, что напугают таксиста, завладеют его автомобилем, вывезут таксиста в сторону <адрес>, где высадят подальше от населенных пунктов и высадят, а на его автомобиле уедут и бросят его в безлюдном месте, на дороге, где нет населенных пунктов. Чтобы подавить волю потерпевшего к сопротивлению он взял с собой пистолет-револьвер, который давно нашел в лесу и дал его Мельникову, так же у него с собой имелся обрез, так как до этого они с Мельниковым пасли его (Ступченко) коней в поле. Обрез брал, для того чтобы пугать тех кто приедет воровать коней. Обрез Мельников не видел. Обрез с пистолетом он выбросил по дороге возле дорожного знака «<адрес>». К месту сожжения на машине такси ехал Мельников, он ехал на своей машине. Так же он вытащил «барсетку» из машины такси и положил ее недалеко о т машины в целях сохранности. Из барсетки они ничего не брали. Из пистолета вверх стрелял Мельников, когда водитель убегал. В водителя не стреляли, причинять вред ФИО48 и уничтожать его машину не хотели. Он бы так и сделал, но водитель стал сопротивляться, поэтому он ударил его кулаком в область головы, а когда водитель начал вылезать из машины, он ударил его имевшейся у него деревянной палкой в виде бруска прямоугольной формы по рукам и ногам.

Из оглашенных показаний Ступченко данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину он признает частично, не признает квалификацию своих действий по части 4, поскольку у них с Мельниковым умысла на завладение чужим имуществом не было. Водителя такси ФИО48 он знает, ранее тот работал водителем такси «... и к нему у него были претензии, так как во время его работы в такси ... в один из дней февраля 2020 ФИО48, приехав на его вызов, отказался везти его по плохой дороге, при этом нагрубил, и он на него затаил злобу. Он узнал, что ФИО48 в настоящее время работает в такси ...», поэтому хотел его проучить за грубость. ДД.ММ.ГГГГ, он, предполагая, что ФИО20 находится на работе и приедет по вызову, решил позвонить в такси ...» и вызвать такси, чтобы встретится с ФИО48. В тот день у него в гостях был Мельников, которого он попросил поехать с ним, просто сказал тому, что хочет проучить таксиста, при этом он не просил Мельникова помогать ему. После этого он с Мельниковым поехали вначале в <адрес>. С собой у него в машине были обрез малокалиберной винтовки и пистолет, типа револьвер, переделанный из газового, под патрон малокалиберной винтовки, так как после встречи с ФИО48 он намеревался ехать пасти своих лошадей. Использовать их для устрашения ФИО48 он первоначально не намеревался. <адрес> он со своего телефона вызвал такси. Он планировал, что именно ФИО48 приедет на вызов, он вытащит его из машины и проучит, а Мельникова просто попросил быть с ним рядом. Когда на вызов приехала автомашина такси ... то приехал не ФИО48, тогда он просто не вышел к этой автомашине. После этого он вместе с Мельниковым поехал в <адрес>, со своего телефона с другой sim-картой он вновь вызвал такси. Когда к назначенному месту подъехала автомашина такси ... он подошел к водительской двери и убедился, что это именно тот мужчина, с которым у него ранее произошел конфликт. Мельников в это время находился в стороне на обочине, в руках у него была палка в виде бруска. Он тогда сел на заднее пассажирскоесидение, за водителем, приставил к голове ФИО48 пистолет, что бы испугать его, а правой рукой обхватил ФИО48 за шею. При этом он сказал ФИО48 пересесть на заднее сиденье, так как он хотел с ним переговорить. ФИО48 стал вырываться, и чтобы подавить сопротивление ФИО48, он ударил ФИО48 примерно два раза рукояткой пистолета по голове. Во время этого он не произвольно нажал на курок пистолета и тот выстрелил вверх. ФИО48 удалось вырваться, и через переднюю пассажирскую дверь он вывалился на дорогу. Он видел, как Мельников нанес несколько ударов палкой по ФИО48, при этом удары приходились по рукам, так как тот ими закрывался от ударов. Он не просил ранее Мельникова бить ФИО48, тот должен был просто стоять в стороне и не вмешиваться. После чего ФИО48 убежал, он при этом еще примерно два раза стрельнул вверх из пистолета, чтобы его напугать. Далее он ничего не планировал делать, но Мельников сел в автомашину ФИО48 и поехал в сторону <адрес>, а он поехал следом. Когда он подъехал к повороту на <адрес>, то увидел на дороге, ведущей к <адрес> пламя, он остановился возле поворота на <адрес> и в это время к нему в машину сел Мельников, и сказал, что спалил автомашину такси.

Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведение очной ставки с потерпевшим ФИО48 он понял, что перепутал его с водителем, который ранее ему грубил и отказался везти его. Перепутал так как был темно и ФИО48 внешне похож на того водителя. На самом деле ФИО48 ему незнаком и ранее ему не грубил и куда-либо везти не отказывался. К ФИО48 у него никаких претензий не было.

Из оглашенных показаний Ступченко. данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что вину по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ не признает полностью, так как не согласен с изложением его действий.Конфликт у него ранее возник не с ФИО48, а с другим водителем этой же машины. На тот момент он просто перепутал ФИО48 с другим водителем. ДД.ММ.ГГГГ он думал, что этот водитель на работе и решил с ним встретиться. В этот день у него в гостях был Мельников, которого он попросил проехать с ним, при этом о совершении какого – либо преступления они не договаривались, о какой-либо помощи так же не просил, сказал Мельникову, что хочет проучить таксиста из-за неприязненных отношений и ему (Мельникову) просто надо побыть с ним. Использовать оружие для устрашения водителя он первоначально не намеревался. Поехали в <адрес>, чтобы вызвать такси в сельскую местность, чтобы им никто не мешал. С водителем собирался поговорить и слегка побить его за грубость, причинять вред его здоровью, похищать, уничтожать машину умысла не было. На вызов приехала другая машина, поэтому на вызов он не вышел. После чего они поехали в <адрес>, он повторно вызвал такси Дальнейшие события происходили, как описывал при допросе ДД.ММ.ГГГГ, однако он не видел, чтобы Мельников бил ФИО48.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он приехал на заказ такси в <адрес>. к нему в машину на заднее сиденье сел парень и сказал, что надо ехать не на автостанцию, а в кафе «... Он (ФИО48) потянулся за телефоном, чтобы сообщить об этом диспетчеру. В этот момент парень правой рукой схватил его за горло, в левой руке он увидел пистолет, которым парень ударил его по голове, от удара у него из рук выпал телефон. Затем парень приставил пистолет к его голове и потребовал пересесть назад, и при этом сказал «А то убью», больше ничего не говорил. Испугавшись за свою жизнь, он стал обороняться. В процессе борьбы он вывалился из машины, при этом парень ударил его рукояткой пистолета по голове и произошел выстрел. Когда он выпал из машины подошел второй мужчина и стал наносить ему удары битой по голове и телу, он закрывался руками от ударов, поэтому удары приходились по рукам, так же удары приходились по ногам и коленям. Избивали молча. Мужчин, которые его избивают, он не знает. Он боялся что они его убьют, и понимая что надо убегать, подскочил и побежал по трассе в сторону <адрес> забежал в лес. Убегая, он слышал, как вдогонку прозвучало два выстрела. После чего он услышал, как завелась его машина и резко поехала в сторону <адрес>. Он вернулся к магазину, напротив которого увидел черную машину, где сидели парень и девушка, он рассказал им о случившемся, они оказали ему первую помощь, вызвали скорую и полицию. За все время никаких угроз и требований от нападавших не было. Мотив нападения ему неизвестен, так как конфликтных отношений ни с кем не было. После произошедшего он получил 3 группу инвалидности, перенес инфаркт, потерял в заработке, Со стороны Ступченко была оказана материальная помощь в общем размере 85000 рублей, но поскольку ему еще необходимо длительное лечение по восстановлению руки, просит взыскать компенсацию морального и материального вреда по 500000 рублей с каждого.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что приехав на заказ в <адрес> к нему в машину, на заднее сиденье сел парень и сказал, что меняется адрес назначения и надо ехать не на автостанцию, а в кафе ...». Он потянулся за телефоном, чтобы сообщить диспетчеру, в это время парень повел себя агрессивно, схватил его правой рукой за горло, в левой руке у него был пистолет, которым он ударил его по голове, от удара у него упал телефон. Затем мужчина приставил пистолет к голове и сказал пересесть назад, а то убьет. Испугавшись за свою жизнь, он стал обороняться и пытался выйти из машины, но парень его удерживал за куртку, в это время произошел выстрел из пистолета. Он вывалился из машины, при этом парень ударил его рукояткой пистолета по голове. Когда он вывалился из машины к нему подбежал второй парень и стал наносить удары деревянным предметом- битой, по голове и телу. От ударов он закрывался руками, удары приходились по рукам, а также по ногам и коленям. В ходе избиения мужчины молчали. Он понимал, что мужчины действуют сообща и добиваются одной цели. Первый мужчина, который был с пистолетом, выйдя из машины, так же нанес ему не менее двух ударов по телу, возможно по голове и конечностям.

Анализ вышеуказанных показаний подсудимых Ступченко и Мельникова свидетельствует о наличии противоречий в их показаниях, которые судом не устранены и оценка данному обстоятельству не дана.

Кроме этого судом в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в суде и на предварительном следствии, анализ которых так же свидетельствует о наличии противоречий в его показаниях. Однако, в приговоре названному обстоятельству судом оценка так же не дана.

Тем самым, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в том числе по вопросу оценки достоверности показаний Ступченко и Мельникова суд не отразил в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, суд не указал в приговоре мотивы, по каким основаниям он принял одни показания осужденных и потерпевшего Потерпевший №1 и отверг другие, а так же не дал оценки данным показаниям.

Так же в подтверждение вины осужденных судом в основу обжалуемого приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №2 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 250000 рублей автомашину ...» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которой пользовался и в январе 2020передал ее своему брату Свидетель №2, который является представителем такси ... на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно ... ему позвонил брат Свидетель №2 и сообщил, что на водителя такси, который работал у его водителем на принадлежащей ему (Потерпевший №2) автомашине, было совершено нападение в <адрес>, в результате которого водителя избили, машину забрали. Позже машина был обнаружена сожженной в районе <адрес>. В результате хищения и уничтожения машины ему причинен ущерб в крупном размере на сумму 250000 рублей. С заключением эксперта о стоимости машины в размере 141550 не согласен. Ущерб как в размере 250000 рублей так и в размере 141550 рублей является для него значительным;

показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании:

- свидетеля Свидетель №14, работающей врачом-неврологом, психиатром, ..., проводившей осмотр потерпевшего Потерпевший №1, поступившего на лечение в связи с причиненными ему телесными повреждениями, согласно которым ею был выставлен диагноз «черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», в связи с полученной травмой Потерпевший №1 наблюдался у нее 1-1,5 месяца, проходил восстановительное лечение;

- свидетеля Свидетель №15, который пояснил, что в ходе составления протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО48, им была допущена техническая ошибка в части того, что нападавший держал пистолет, который направил в голову ФИО48, в правой руке, на самом деле в ходе указанного следственного эксперимента ФИО48 указал, что пистолет у нападавшего был в левой руке;

- свидетеля ФИО16, согласно которым ей стало известно о том, что ее брат Мельников привлекается к уголовной ответственности за нападение на таксиста. Обстоятельства преступления ей не известны. С Мельниковым она не общается, по характеру он вспыльчивый и агрессивный. От жителей села ей известно, что в 2020 Мельников приезжал в <адрес>, где находится их дом, который не пригоден для жилья и общался там со Ступченко. Они поддерживали отношения, так как Ступченко давал Мельникову какую-либо работу за деньги;

показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

- свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в № они сидели в своей машине около <адрес> в <адрес>, когда к ним в окно поступал мужчина, по внешнему виду которого было видно, что его избили. Данного водителя они знают как водителя такси, так как ранее его видели. Мужчина попросил у них помощи, при этом пояснил, что какие-то парни, которых было двое, сели к нему в машину такси, избили его, забрали машину и уехали в сторону <адрес>. Они завели мужчину в дом Свидетель №10 и оказали там ему первую помощь, а так же вызвали скорую помощь и полицию;

- аналогичные показания свидетеля Свидетель №8;

- свидетеля Свидетель №10 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 25 минут его племянник ФИО49 а. с женой ФИО5 привели к нему домой мужчину, который был избит. У мужчины с правого локтя шла кровь, так же была кровь на одном колене, на затылке была рвана рана. Со слов мужчины ему стало известно, что он работает в такси в связи с чем приехал на вызов в <адрес>, где двое мужчин его избили, забрали машину и угнали в сторону ...;

- свидетеля Свидетель №2 согласно которым, он является предпринимателем и по договору франчайзинга представляет интересы такси ...» в <адрес>, где работало 6 машин. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО48 с просьбой устроиться водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 вышел на работу, за ним был закреплен автомобиль ...», который принадлежит Потерпевший №2 Около 21 часа ФИО48 поступил заказ из <адрес> с адрес <адрес> забрать пассажира и доставить его <адрес> на автостанцию. Примерно № от сотрудников полиции он узнал о нападении на водителя ФИО48 в <адрес>, в процессе которого у него забрали машину, которую впоследствии нашли сгоревшей в <адрес>. Полагает, что нападение на ФИО48, угон и уничтожение машины совершены со стороны конкурентов. Данную машину Потерпевший №2 приобрел в январе 2020 для себя за 250000 рублей, в феврале 2020 передал ему для использования в работе в качестве такси. До передачи ФИО48 машина в качестве такси не использовалась, на ней никто не работал и не ездил. На момент уничтожения машина находилась в хорошем техническом состоянии, стоимость ее составляла 250000 рублей;

- свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он подрабатывает в такси ...» используя свою личную машину. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-00 до 17-00 ему поступил заказ в <адрес>, где необходимо было забрать клиента от автобусной остановки и доставить его на автостанцию <адрес>. Приехав в <адрес> он прождал клиента 5 минут, но на заказ никто не пришёл, через оператора он дважды пытался связаться с заказчиком, но трубку никто не брал, он сообщил оператору, что клиент не вышел и заказа был отменен;

а так же оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 о принадлежности его отцу ФИО17 ружья ..., заводской №, 1961 года выпуска, судьба которого после смерти отца ему не известна;

свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах обнаружения в ходе поисковых мероприятий в связи с нападением на водителя такси ...» газового револьвера импортного производства;

свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах обнаружения автомашины «...», которая была угнана в результате нападения на водителя такси ...

аналогичными друг другу показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №11 которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... слышали какой-то хлопок в районе <адрес>; свидетеля Свидетель №13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ...» по <адрес>, где она работает, зашел водитель такси и интересовался, где находится дом по адресу <адрес>; свидетеля Свидетель №16 об обстоятельствах его помощи в приобретении потерпевшему Потерпевший №2 в январе 2020 автомобиля «...

свидетеля Свидетель №3, согласно которым она проживает совместно со Ступченко., с которым совместно воспитывают двух несовершеннолетних дочерей, у мужа много друзей, так же он общался с Мельниковым. О совершенном им преступлении ей ничего не известно, обстоятельства происходящего ДД.ММ.ГГГГ не помнит;

свидетеля Свидетель №17 согласно которым 11 лет назад она сожительствовала с Мельниковым от брачных отношений имеется двое несовершеннолетних детей. В настоящее время отношения с Мельниковым не поддерживает, детей воспитывает одна, Мельников помощи не оказывает. От жителей <адрес> ей известно, что Мельникова видели в селе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого судом принят во внимание протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Ступченко обвиняемым Мельниковым

Так же в судебном заседании были исследованы протоколы явки с повинной Ступченко от ДД.ММ.ГГГГ и Мельникова . от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых они сообщили о том, что в начале марта 2020 совершили нападение на водителя такси «Максим», с использованием пистолета, обреза ружья и палки нанесли водителю телесные повреждения, похитили машину и сожгли ее.

На основании ст. 75 УПК РФ суд признал данные доказательства недопустимыми, поскольку указанные в данных протоколах показания были даны после задержания подсудимых по подозрению в совершении указанного преступления в отсутствии защитника, которые впоследствии они не подтвердили в ходе судебного заседания.

Кроме изложенного, суд указал, что вина Ступченко и Мельникова в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ

подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами выемки, заключениями экспертов, протоколами проверки показаний подозреваемого Мельникова и подозреваемого Ступченко. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между обвиняемым Ступченко. и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой оба пояснили что не знают друг друга, а Ступченко в ходе нападения перепутал потерпевшего с другим водителем.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд признал их достоверными и достаточными для вывода о виновности Ступченко и Мельников в совершении инкриминированного им преступления по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, то есть в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

По существу выводы суда о виновности Ступченко и Мельникова . основаны лишь на их показаниях, при этом в судебном заседании они отказались от показаний данных ими на предварительном следствии, заявив, что более правдивые показания те, которые они дали в суде.

Таким образом, вопреки требования уголовно-процессуального закона, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в том числе по вопросу оценки достоверности показаний подсудимых и потерпевшего Потерпевший №1, суд не отразил в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Очевидцев данного преступления не имеется. Представленные суду материалы, такие как показания потерпевшего Потерпевший №2, заявления потерпевших о хищении имущества, протоколы осмотров мест происшествия, заключения экспертиз, в том числе о стоимости имущества, на которые ссылается суд в приговоре, не содержат сведений о событиях, имевших место на месте происшествия в момент совершения преступных действий, а только подтверждают факт совершения преступления, указывают на последствия совершения преступления в виде причинения вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №2 Также материалы уголовного дела не содержат сведений об обнаружении у осужденных Ступченко и Мельникова похищенных вещей и предметов.

При таких обстоятельствах суд мог обосновать свои выводы ссылками на показания осужденных, только удостоверившись в их правдивости, тщательно проверив и обоснованно отвергнув все версии и доводы стороны защиты об отсутствии корыстного мотива, то есть умысла на хищение автомобиля, в том числе и о том, что осужденный Ступченко неоднократно менял показания в ходе предварительного следствия с целью выгородить Мельникова .

Однако суд первой инстанции не указал в приговоре, какие показания осужденных признательные, а какие он отвергает, не дав при этом оценку данным показаниям.

Осужденные Ступченко и Мельников как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании категорически отрицали наличие умысла на хищение автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были устранены противоречия в показаниях осужденных.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении обжалуемого приговора, поскольку судом первой инстанции в нарушении положений п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре оценка доказательств произведена с нарушением требований ст.ст.17, 87 и 88УПК РФ, в силу того, что судом не произведена проверка доказательств путем их сопоставления, а каждое доказательство не оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, судом первой инстанции, не учтены имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства и доказательства, не дано оценки показаниям в суде осужденных Ступченко и Мельникова и их показаниям данными в ходе предварительного следствия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вопреки требованиям закона, судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не устранены противоречия, не дана оценка всем исследованным в суде доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения уголовного дела, как того требуют ст.ст. 87 и 88УПК РФ, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, то есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на что обоснованно указано в дополнительном апелляционном представлении и апелляционных жалобах защитников и осужденного Ступченко.

Признавая Ступченко и Мельникова виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд признал доказанным, что Ступченко и Мельников. применив насилие к потерпевшему завладели его автомобилем с корыстной целью.

При этом давая правовую оценку действиям осужденных суд указал, что мотивом послужило не чувство мести, а корысть, что подтверждается признательными показаниями осужденных и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №10, которые первыми оказали помощь потерпевшему, а так же протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, а именно сгоревшей автомашины, на крыше которой обнаружено сквозное отверстие в металле, которое предположительно является огнестрельным, протоколами проверки показаний на месте с участием Ступченко и Мельникова в ходе которых подсудимые пояснили об обстоятельствах совершенного в отношении ФИО48 преступления.

Вместе с тем, суд не принял во внимание факт того, что ничего из автомобиля у Потерпевший №1 похищено не было, «барсетка» с документами и деньгами были найдены на проезжей части автодороги около обгоревшего автомобиля, а так же не учел показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что нападавшие передачи им какого-либо имущества, в том числе автомобиля, у него не требовали.

Не учтены судом и показания Ступченко и Мельникова о том, что они подвергли Потерпевший №1 избиению из чувства мести, при этом у потерпевшего ничего не требовали. Так жене учтены обстоятельства того, что при реальной возможности распорядиться автомобилем потерпевшего по своему усмотрению, они его уничтожили путем поджога.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашаясь с доводами дополнительного апелляционного представления и частично с доводами жалоб и дополнений осужденного Ступченко и его защитников, а так же с доводами жалобы защитника Мельникова А.В. – адвоката Максимчука О.С. об отсутствии у осужденных Ступченко и Мельникова умысла на хищение чужого имущества, при нападении на потерпевшего Потерпевший №1 приходит к выводу о неверной квалификации действий Ступченко и Мельникова . по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, при этом фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя приведенные судом первой инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Ступченко и Мельникова . состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела Ступченко и Мельников умышленно нанося удары револьвером и деревянным бруском по голове и телу потерпевшего Потерпевший №1, применили насилие опасное для жизни и здоровья и угрожали применением такого насилия, причинили потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, при этом неправомерно завладели его автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... без цели хищения, которую впоследствии уничтожили путем поджога, в результате чего потерпевшему Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 141550 рублей.

Обстоятельств, исследованных в судебном и подтверждающих умысел Ступченко и Мельникова совершивших неправомерное завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц, ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания установлено не было.

Как следует из материалов дела, осужденные Ступченко и Мельников напав на потерпевшего, с целью неправомерного завладения его имуществом (автомобилем), применив оружие и предмет, используемый в качестве оружия, применив насилие опасное для жизни и здоровья и угрожая применением такого насилия вынудили его выйти из автомобиля против его воли и под угрозой пистолета и не установленного в ходе предварительного следствия предмета, используемого в качестве оружия, завладели автомобилем, для облегчения совершения другого преступления, осуществив на нем поездку в район поворота на <адрес>, где уничтожили данный автомобиль путем поджога.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, и подтверждается исследованными доказательствами, указанные неправомерные действия совершены Ступченко и Мельниковым. в целях дальнейшего уничтожения автомобиля, то есть без корыстных побуждений.

При этом, неправомерное завладение транспортным средством с целью обеспечить совершение другого преступления, если у лица отсутствовала цель обратить транспортное средство в свою пользу или пользу другого лица, надлежит квалифицировать по ст. 166 УК РФ и по совокупности с соответствующими статьями Особенной части УК РФ, предусматривающими ответственность за совершение иных преступлений.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 166 УК РФ и при наличии к тому оснований статьей 167 УК РФ, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать преступные действия Ступченко и Мельникова с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего и на ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба путем поджога, поскольку установленный судом первой инстанции мотив преступления - из корыстных побуждений, противоречат разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 28 Постановления от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которым содеянное подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения в том случае, если эти действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений.

Мотивируя юридическую оценку содеянного Ступченко и Мельнкова судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что мотивом совершения преступления была личная неприязнь Ступченко к одному из водителей такси ...

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в результате умышленного применения в ходе неправомерного завладения транспортным средством к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же была угроза применения такого насилия, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий и средний вред здоровью.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (ч.4 ст. 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

Судом бесспорно установлено, что каждый из осужденных наносил Потерпевший №1 удары по различным частям тела, в том числе в область головы, рук и ног, при этом их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение конечного результата в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека с целью дальнейшего неправомерного завладения его автомобилем и последующего его уничтожения.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба путем поджога так же нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В результате противоправных действий Ступченко и Мельникова был уничтожен автомобиль стоимостью 141550 рублей, следовательно в результате действий осужденных, совершивших умышленный поджог автомобиля потерпевшего, последнему был причинен значительный материальный ущерб.

По смыслу закона, если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... состояние до повреждения пожаром технически невозможно; рыночная стоимость автомобиля до повреждения с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141550; рыночная стоимость автомобиля после повреждения с учетом износа и имеющихся повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей. Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что причинённый ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет 50000 рублей.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденных умысла и предварительного сговора на угон автомобиля и его поджог, применение насилия к потерявшему Потерпевший №1судебная коллегия находит неубедительными, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона под неправомерным завладением автомобилем понимается завладение чужим автомобилем против воли собственника и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям, которое считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

То обстоятельство, что при неправомерном завладении автомобилем, предварительным следствием и в судебном заседании не установлено кто конкретно находился за рулем автомобиля, никак не влияет на правильность выводов суда.

Нахождение в машине Ступченко пятилитровой канистры с бензином, подтверждает умысел осужденных на поджог автомобиля такси.

Одновременно судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвоката Попова В.Н. о том, что действия Ступченко. подлежат квалификации как причинение тяжких телесных повреждений, и с доводами адвоката Онофрийчук о квалификации действий Ступченко по ст.119 УК РФ, поскольку данная позиция защитников, основана на неверном понимании закона.

Довод апелляционной жалобы адвоката Онофрийчук Р.В. о том, что из обвинения не возможно понять какие телесные повреждения причинены Ступченко а какие Мельниковым повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опровергается как показаниями данными суду самими осужденными, из которых следует, что Ступченко неоднократно наносил удары деревянной палкой по различным частям тела потерпевшего, в том числе в область рук и ног, а Мельнмков . наносил удары пистолетом по голове потерпевшего, а также показаниями потерпевшего. Изложенные в данной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств по делу. То обстоятельство, что данная судом оценка совокупности доказательств по делу не совпадает с позицией защиты осужденного Ступченко не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием к отмене либо изменению приговора.

По смыслу закона в случаях, когда виновный осознает действия второго соисполнителя преступления, и продолжает участвовать в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом потерпевшего, действия подлежат квалификации как соисполнительство.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, несмотря на то, что изначально между Ступченко и Мельниковым состоялась договоренность на запугивание пистолетом потерпевшего с целью угона его автомашины, а непосредственное применение насилия опасного для жизни и здоровья и угроза применения такого насилия с применением оружия в отношении потерпевшего осуществлялись Мельниковым в машине, действия которого были очевидны для Ступченко находившегося рядом с автомобилем, и который с целью доведения своего преступного умысла до конца продолжил свое участие в совершении преступления, когда потерпевший выпал из машины, поддерживал соучастника своими активными действиями, подошел к лежащему на земле потерпевшему, с заранее приготовленным предметом – деревянной палкой, используемой в качестве оружия и нанес ею не менее 7 ударов в область головы, тела, рук и ног потерпевшего, действия каждого осужденного необходимо квалифицировать как со исполнительство.

При таких данных, оснований полагать, что в действиях Ступченко имеется эксцесс исполнителя, о чем ставят вопрос авторы апелляционных жалоб, не имеется.

Вопреки доводам жалоб в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права потерпевшего и осужденных, в том числе права на защиту, были соблюдены.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции извещался и был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшего ФИО20 положены судом в основу выводов о виновности осужденных.

С учетом того, что сведения о времени и месте очередного судебного заседании размещаются на сайте суда и являются общедоступными, неизвещение потерпевшего о дате судебного заседания, в котором проводились судебные прения, не может рассматриваться как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона в части прав потерпевшего, влекущее безусловную отмену приговора.

При оценке этих доводов судебная коллегия учитывает, что устных и письменных ходатайств от потерпевшего Потерпевший №1 о желании участвовать в судебных прениях материалы дела не содержат, замечаний на протокол судебного заседания участниками судебного разбирательства не принесено, а также то, что потерпевший реализовал свое право высказать мнение относительно вида и размера наказания осужденным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, от дальнейшего участия в котором отказался и с учетом мнения сторон, не возражавших о дальнейшем рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, был освобожден от дальнейшего участия в процессе.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ. По каждому из заявленных ходатайств судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о не рассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

При этом необходимо отметить, что результаты рассмотрения ходатайств защиты не повлияли на полноту и всесторонность судебного разбирательства и обоснованность выводов суда, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств была достаточна для признания вины осужденных.

Так же вопреки доводам осужденного Ступченко выступление прокурора в прениях сторон соответствует требованиям ст. 292 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с каждого из подсудимых компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, причиненного преступлением, который судом удовлетворен частично. Со Ступченко взыскано 500000 рублей, с Мельникова – 200000 рублей.

Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшему Потерпевший №1, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в связи с причинением вреда здоровью, в результате которого потерпевший проходил длительное лечение, получил инвалидность 3 группы, потерял возможность работать и содержать семью.

Ссылка осужденного Ступченко о том, что суд не принял во внимание оказание финансовой помощи потерпевшему на лечение и реабилитацию не влечет уменьшение размера вреда, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ему было проведено две операции, которые он оформлял по медицинскому полису, ему был причинен моральный и физический ущерб, ущерб за телефон и часы возмещен в полном объеме, от адвоката Попова В.Н. он получил 85000 рублей в счет материальной помощи от Ступченко кроме этого полагает, что со Ступченко. необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, с учетом уже возмещенного материального ущерба и морального вреда.

При назначении наказания осужденным Ступченко и Мельникову судебная коллегия в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, которые учтены судом первой инстанции и в том числе указанные в жалобах, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст.167 УК РФ Ступченко и Мельников. совершили группой лиц по предварительному сговору, при этом диспозиция ст. 167 УК РФ данный признак не содержит, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, данное обстоятельство подлежит признанию в качестве отягчающего наказание. Таким образом, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы дополнительного апелляционного представления в данной части.

Руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о назначении каждому из осужденных наказания только в виде реального лишения свободы, назначив окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, и мотивировал свое решение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Ступченко и Мельниковым преступлений, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкие, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что неправильная юридическая квалификация действий осужденных повлекла назначение чрезмерно сурового наказания. В то же время учитывая, переквалификацию действий осужденных, чем улучшается их положение, поскольку отсутствует нижний предел наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное Ступченко и Мельникову наказание.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным правильно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Так же заслуживают внимания доводы жалоб адвокатов Кузьмина К.А., Попова В.Н. и осужденного Ступченко о зачете осужденному Ступченко в срок отбытия наказания времени его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и доводы апелляционного представления о зачете в срок отбытия наказания Ступченко времени содержания по домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Мельников. был осужден приговором Уссурийского районного суда <адрес> по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, однако сведений о данной судимости в деле не имелось, не было представлено их и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Отсутствие в приговоре в водной части указания на данный приговор и в резолютивной части решения об исполнении приговора, постановленного в отношении Мельникова ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом не требует изменения приговора в указанной части, поскольку вопрос о порядке исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ может быть разрешен в порядке исполнения настоящего приговора в соответствии с положениями п. 10 ст. 397 УПК РФ, в соответствии с которой при наличии других неисполненных приговоров, если это не было решено в последнем по времени приговоре, этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Сведения о наличии приговора от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены стороной обвинения только в суде апелляционной инстанции.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении Ступченко и Мельникова не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.12, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ступченко и Мельникова изменить.

Переквалифицировать действия Ступченко и Мельникова с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч.4 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Ступченко назначить наказание по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ступченко наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Ступченко время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

В соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения Ступченко под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мельникову назначить наказание по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мельникову наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Ступченко и Мельникова оставить без изменения.

Апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Ступченко и его защитников удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Максимчука О.С. удовлетворить частично.

Апелляционное представление с дополнениями удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб стороны вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: Н.В. Зиновьева

Е.В. Яцуценко

Судья: Чудинова А.А. дело № 22-3000/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «27» июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда:

в составе председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Зиновьевой Н.В., Яцуценко Е.М.,

при секретаре Родионовой В.Д.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

осужденных Ступченко и Мельникова.,

защитников Ступченко - адвокатов Попова В.Н., Онофрийчук Р.В.,

защитника Мельникова – адвоката Цой С.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

Ступченко, ...

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год, без штрафа.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мельников , ...

осужден по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, без штрафа.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворён частично.

Взыскано с Ступченко в пользу ФИО14 в возмещение морального вреда 500000 рублей. В остальной части отказано.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

установила:

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме этого Ступченко .... Потерпевший не желает, чтобы подсудимых приговорили к реальному лишению свободы.

Обращает внимание на личность Ступченко, ...

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Указывает, что суд уклонился от оценки исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

С учетом уменьшения обвинения, полагает необходимым смягчить осужденным наказание.

показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании:

показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

- аналогичные показания свидетеля Свидетель №8;

подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 397 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ 389.12, 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ ░░ ░.4 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░;

░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.4. ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░;

░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

Решение от 27.06.2022 по делу № 22-3000/2022 от 10.06.2022

22-3000/2022

Документы

Детальная проверка физлица