Решение по делу № 2-284/2016 (2-2688/2015;) от 15.12.2015

Дело №2-284/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2016 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

с участием истца Шорохова Ю.И.,

представителя истца – Фамилия И.О.,

ответчика Удянской Т.Г.,

представителя ответчика Удянской Т.Г. – Фамилия И.О.1,

ответчика Митрофановой Л.А.,

представителя ответчика Шипиловой Е.А. - Фамилия И.О.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова Ю. И. к Удянской Т. Г., Шипиловой Е. А., Бойко Л. А., Митрофановой Л. А., Чернышевой Н. А., Васильевой В. А., администрации МО «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрации МО Тверской области «Калининский район» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границы земельного участка не установленными, установлении границы земельного участка,

                    У с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к Удянской Т.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границы земельного участка не установленными, установлении границы земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.      Указанный участок был предоставлен в собственность на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и Постановления Главы администрации Мухинского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Постановлением Главы администрации Мухинского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выделен в собственность земельный участок площадью 610 кв.м.и 0,10 га в аренду.

Шорохов Ю.И. использует указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает необходимые платежи исходя из фактической площади земельного участка, границы которого учтены при составлении кадастрового плана.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план в отношении указанного земельного участка, границы которого не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка по фактическому пользованию, а также уточнена площадь, которая составляет 726 кв.м. Площадь по сведениям ГКН 610 кв.м. Расхождение площадей не превышает минимальный размер земельного участка 600 кв.м., установленного для соответствующего вида разрешенного использования в данном муниципальном образовании. Предельный минимальный размер земельных участков установлен в соответствии с Правилами землепользования и застройки Кулицкого сельского поселения, принятыми Решением Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и опубликованными в соответствии с Уставом на информационном стенде. В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 27 ФЗ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" такое расхождение допустимо. Проведено согласование местоположения границ земельного участка. Возражений по местоположению границ и по площади не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение № о приостановлении проведения государственного кадастрового учета в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Как выяснилось, земельный участок истца пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Ответчиком указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без согласования с истцом.

Земельные участки сторон имеют одну общую границу. Участки разделены забором по всей длине. В той части, где земельный участок истца пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, стоит уже много лет теплица истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.

В силу ч. 7,8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Основанием для постановки на учет земельного участка, принадлежащего ответчику, послужило межевое дело от 1998 года

Страницами 14 и 15 межевого дела являются акты установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На странице 14 в Акте напротив фамилии Шорохов стоит не подпись истца.

На странице 15 в Акте вообще нет подписи истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась с заявлением об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

К заявлению был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ Согласование с истцом не проводилось. В межевом плане дается ссылка на Акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который, как указано выше, истец не подписывал.

Таким образом, при обращении в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, Шорохов Ю.И. узнал, что его земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, и который был поставлен на учет без его (Шорохова Ю.И.) согласования.

Считает результаты межевания границ земельного участка ответчика незаконными в виду отсутствия согласования с ним местоположения границы участка ответчика.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточненный иск, в котором дополнительно указал, что ему был выделен земельный участок в собственность 610 кв.м и в аренду 0,1 га, то есть речь идет о едином земельном участке в 1610 кв.м. Исходя из выкопировки с плана земель Мухинского сельского округа межевого дела по установлению границ земельного участка № Фамилия И.О.3 <адрес> 0,1 га был предоставлен истцу с учетом присоединения со стороны двора (западная часть), так как с фасадной части дорога, справа и слева соседи, и другой возможности предоставить его не представлялось возможным. Таким образом, общей границы с участком, находящимся в собственности истца, быть с ответчиком не должно. Что и подтверждает запись о геоданных плана участка № п.10 описание смежеств участок №, 3 строчка – земли сельского округа, приложенного к Свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Администрации Мухинского сельского округа за № от ДД.ММ.ГГГГ. Также обращает внимание на то обстоятельство, что земельный участок, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в Свидетельстве о государственной регистрации права имеет ограничения и обременения, а участок, выделенный ранее истцу (в собственность и в аренду) таких ограничений не имеет. Таким образом, полагает, что речь идет о разных участках и самовольное изменение ограничений и обременений собственником недопустимо. В противном случае ответчиком должен был быть представлен документ, отменяющий в части выделения истцу в аренду 0,1 га Постановления Главы администрации Мухинского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и документ на основании которого произошли изменения в правовом статусе земельного участка под аренду накладывающие или снимающие на него такие ограничения. Что ответчиком не представлено. Истец с супругой являются пожилыми людьми и им не под силу обрабатывать все 16,1 сотки, поэтому они пользуются участком, находящимся в собственности по факту установленных границ. Также указывает, что внутри его участка граница земельного участка с кадастровым номером № примыкает вплотную к его кирпичному сараю, построенному одновременно с его домом, что является нарушением норм и правил. Уточнил требования в части установления границ земельного участка, просит установить границы своего земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Калининского районного суда Тверской области от 19 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шипилова Е. А., Бойко Л. А. и Митрофанова (Гусева) Л. А..

Протокольным определением Калининского районного суда Тверской области от 26 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чернышева Н. А. и Васильева В. А., администрация Кулицкого сельского поселения Калининского района Тверской области.

Протокольным определением Калининского районного суда Тверской области от 02 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО тверской области «Калининский район».

В судебном заседании истец Шорохов Ю.И., представитель истца Фамилия И.О. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Удянская Т.Г., представитель ответчика Удянской Т.Г. - Фамилия И.О.1 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований.

Ответчик Митрофанова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Шипиловой Е.А. - Фамилия И.О.2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Шипилова Е.А., Бойко Л.А., Чернышева Н.А., Васильева В.А. извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Ответчики администрация Кулицкого сельского поселения Калининского района Тверской области, администрация МО тверской области «Калининский район» извещены о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Третьи лица Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» извещены о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество закрытого типа «Прогресс» и Шорохов Ю.И. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры в жилом доме, согласно которого АО «Прогресс» продало, а Шорохов Ю.И. купил квартиру № в жилом доме, находящуюся: в <адрес>. Договор подписан сторонами, скреплен печатью, зарегистрирован в Тверском городском бюро технической инвентаризации.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации Мухинского сельского округа Калининского района Тверской области, Шорохову Ю. И. выделен земельный участок в собственность к приобретенному дому в <адрес> 610 кв.м и 0,10 га в аренду.

На основании постановления Главы администрации Мухинского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство на право собственности на землю №, согласно которого Шорохов Ю.И. приобрел право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 610 кв.м.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по заказу Шорохова Ю.И. были выполнены кадастровые работы, в результате которых площадь земельного участка была уточнена по фактическому пользованию и составила 726 кв.м, что подтверждается копией межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Шорохов Ю.И. обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, представив межевой план б/н от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым органом было выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего проведение государственного кадастрового учета было приостановлено.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1258 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Удянской Т. Г., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю и копией договора купли-продажи ? доли земельного участка, копией свидетельства о государственной регистрации права №.

Как следует из материалов дела, изначально земельный участок с кадастровым номером № входил в состав единого землепользования площадью 4195 кв.м, в который входили три земельных участка: земельный участок № площадью 1730 кв.м, земельный участок № площадью 1258 кв.м и земельный участок № площадью 1207 кв.м.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, предыдущий №, имеет площадь 1258+/-12 кв.м, правообладателем является Удянская Т.Г.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 610 кв.м, сведения о правообладателе отсутствуют. В пункте 16 «Особые отметки»: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, и пояснений стороны истца, жилой <адрес>, состоит из двух квартир, квартира № принадлежит Шорохову Ю.И., квартира № принадлежит Бойко Л.А.

Согласно копии Технического отчета № по установлению в натуре границ земельного участка № в <адрес> <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ по заказу Шорохова Ю.И. были выполнены землеустроительные работы по составлению плана земельного участка и согласованию границ со смежными землепользователями в <адрес>. Съемка участка выполнена в местной системе координат г.Твери. Границы участка согласованы со смежными землепользователями. По координатам углов участка вычислена площадь, которая составляет 610,08 кв.м. Составлен план участка №, общей площадью 610 кв.м, утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района Т.П. Ивановой ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по установлению в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией землеустроительного дела.

В ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка <адрес>, что подтверждается копией Межевого дела, согласно которого были установлены границы земельного участка площадью 4195 кв.м, в состав единого землепользования входили: участок 1 площадью 1730 кв.м, участок 2 площадью 1258 кв.м, участок 3 площадью 1207 кв.м.

По сути, у истца наличествует спор по границе с ответчиком Удянской Т.Г.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 27 июня 2016 года назначена по данному гражданскому делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту – Кынтиковой А. В..

Согласно выводам эксперта, в результате работ выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение по всему периметру. Вce строения находятся в границах ограждения (см. Приложение 1). Фактическая площадь земельного участка по ограждению составила 731.57 кв.м., по документам и сведениям государственного кадастра недвижимости - 610 кв.м. Разница составляет 121.57 кв.м. Фактический контур огражденного земельного участка с кадастровым номером № примерно совпадает с контуром земельного участка с кадастровым номером № согласно подготовленного межевого плана в 2015 году, площадь согласно межевого плана составляет 726 кв.м. (см. Приложение 2). Отмежеванная в 2015 году граница и площадь земельного участка с кадастровым номером № в натуре соответствует действительным границам участка сейчас. Но согласно уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № в 1994 году видно, что граница участка на тот момент проходила по другому и соответствовала площади по документам (см. Приложение 3).

Исходя из документов гражданского дела №2-284/16 эксперт делает вывод, что земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № имеют смежную границу. По предоставленным сведениям нет подтверждения того, что существовал проход между данными земельными участками (по ДКК его нет).

В результате уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № выяснилось, что земельный участок не имеет ограждения, съемка велась по меже, разделяющей участки (см. Приложение 1). Фактическая площадь земельного участка по ограждению составила 1180.12 кв.м., по документам и сведениям государственного кадастра недвижимости - 1258 кв.м. Разница составляет 77.88 кв.м. и не в допуске согласно формулы, примененной для расчета предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка, которая составляет 12.41 кв.м. Фактический контур земельного участка с кадастровым номером № не совпадает с контуром земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям государственного кадастра недвижимости. Данное несоответствие произошло из-за наличия ограждения земельного участка с кадастровым номером № (см. Приложение 1).

Межевой план подготовлен кадастровым инженером Крупновым К.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправление кадастровой ошибки в части пересчета координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В заключении кадастрового инженера Крупнов К.В. пишет: «В ходе проведения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на данный участок было сделано межевание в ДД.ММ.ГГГГ в условной системе координат, границы участка согласованы со всеми заинтересованными сторонами. В данном межевом плане проведены работы по пересчету координат земельного в систему координат МСК-69. Акты согласования из межевого дела приложены к данному межевому плану.» Межевой план подготовлен полностью на основании Межевого дела по установлению границ земельного участка № Фамилия И.О.3 в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому граница и площадь земельного участка с кадастровым номером № полностью совпадает. Но оба документа, по мнению эксперта, подготовлены с нарушением законодательства.

Пересечение границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № имеет место быть. Данное пересечение образовалось, по мнению эксперта, из-за того, что, Шорохов Ю.И. не оформил границу и площадь своего земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с действующим законодательством после ограждения участка; Удянская Т.Г. не оградила свой земельный участок с кадастровым номером №, чтобы обозначить его фактические границы на местности. Кадастровый инженер Крупнов К. В. подготовил Межевой план в связи с исправлением кадастровой ошибки в части пересчета координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 1.08.2О16 г. с нарушением действующего законодательства.

Если в администрации Кулицкого сельского поселения не подтвердится документально (не предоставят утвержденные Схемы расположения земельных участков в границах <адрес>), что между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № существовал проход (проезд), то участки будут являться смежными. Ранее подготовленное уточнение границ и площадей данных земельных участков не могу использоваться для несения сведений в государственный кадастр недвижимости на данный момент. Для устранения причины пересечения границы данных земельных участков, эксперт рекомендует:

- снять координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета ввиду внесения изменений об этом участке в ГКН с нарушением требований действующего законодательства; сделать Удянской Т.Г. уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами; сделать Шорохову Ю.И. уточнение местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами.

Для сохранения площади земельного участка Шорохова Ю.И. в границах ограждения подготовить межевой план по перераспределению земель и земельных участков.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № является декларированной и при уточнении границы и площади данного земельного участка может быть увеличена на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Однако в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области имеется Технический отчет с площадью земельного участка, соответствующей документам. Следовательно, при увеличении площади по ограждению (даже существующему более 15 лет) может быть отказ во внесении изменений в сведения ГКН.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Изучив заключение эксперта, суд считает возможным руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы.

Обращаясь с иском в суд, истец в обоснование законности увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № ссылается на то, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 0,10 га, а также, что расхождение площадей не превышает минимальный размер земельного участка 600 кв.м, установленного для соответствующего вида разрешенного использования в данном муниципальном образовании, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Кулицкого сельского поселения, принятыми Решением Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно пояснениям стороны истца, договор аренды земельного участка он не заключал, границы земельного участка, предоставленного в аренду не устанавливались, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения площади земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности за счет земельного участка, предоставленного в аренду, который как объект недвижимости отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу части 1 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости и площадь земельного участка, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Техническим отчетом № по установлению в натуре границ земельного участка № в <адрес> установлены в натуре границы земельного участка, принадлежащего Шорохову Ю.И. При этом были определены координаты характерных точек границ и площадь земельного участка, то есть уникальные характеристики земельного участка.

При проведения работ по установлению в натуре границ земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ году были соблюдены требования действовавшего на тот момент законодательства по определению площади земельного участка и установлению его границ.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о кадастре истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Из указанной нормы следует, что изменение системы координат в целях ведения государственного кадастра недвижимости и пересчет координат характерных точек границ земельного участка в связи с переходом на иную систему координат не влечет изменение местоположения границ земельного участка, его площади и иных уникальных характеристик.

Согласно пунктам 2, 3, 4 Правил установления местных систем координат, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2007 N 139, местные системы координат устанавливаются для проведения геодезических и топографических работ при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров и осуществлении иных специальных работ.

Обязательным требованием при установлении местных систем координат является обеспечение возможности перехода от местной системы координат к государственной системе координат, который осуществляется с использованием параметров перехода (ключей).

Инициаторами установления местных систем координат могут являться федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные субъекты отношений в области геодезической и картографической деятельности.

Из межевого плана, выполненного кадастровым инженером Егоровой Е.М., следует, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, при этом изменилась конфигурация земельного участка по сравнению с данными Технического отчета по установлению границ земельного участка, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Оснований для изменения или уточнения границ и площади земельного участка истца, предусмотренных Законом о кадастре, не имеется. Постановка земельного участка на государственный кадастровый учет в условной системе координат таким основанием не является, границы и площадь земельного участка Шорохова Ю.И. были установлены в соответствии с ранее действовавшим законодательством и являются юридическими действенными.

Частью 3 статьи 25 Закона о кадастре предусмотрено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Закона о кадастре).

Таким образом, изменение площади земельного участка возможно только при условии, что оно сопряжено с уточнением границ земельного участка, либо обусловлено образованием нового земельного участка.

При этом согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из пояснений истца Шорохова Ю.И. он перенес смежную с Удянской Т.Г. фактическую границу земельного участка вглубь участка Удянской Т.Г., то есть истец, устанавливая границы своего земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ владел и пользовался земельным участком с иными границами и площадью земельного участка, чем на момент проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнение границ фактического землепользования - это правовой механизм, призванный в переходный период времени до осуществления надлежащего кадастрового учета и формирования всех земельных участков обеспечить возможность их введения в гражданский оборот и восполнение недостающих сведений о них.

Увеличение площади земельного участка под видом уточнения его границ недопустимо.

Земельный участок истца ранее прошел надлежащие кадастровые работы по установлению границ на местности, и увеличение его площади только уточнением его границ, о чем фактически свидетельствует новый межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, произведено быть не может.

Представленный новый межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий большую площадь земельного участка в 726 кв.м по отношению площади, внесенной в ЕГРП и ГКН, в отсутствие иных документов, обосновывающих увеличение площади, не может служить безусловным основанием для внесения изменений в ГКН.

Поскольку изменение сведений в ГКН в части площади и описания местоположения границ земельного участка не основано на допустимых действующим законодательством основаниях, фактически направлено на самозахват земли, правоустанавливающих документов на которую у истца не имеется, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в части установления границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения, границы земельного участка с кадастровым номером № по материалам межевания ДД.ММ.ГГГГ и по сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № по материалам межевания ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № Экспертного заключения).

Истец, обращаясь в суд с иском о признании результатов межевания земельного участка ответчика Удянской Т.Г. недействительными, ссылается на отсутствие согласования с ним местоположения смежной границы земельного участка.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, то есть в судебном порядке.

Результаты межевания, проведенного в отсутствие одной из сторон, могут быть признаны недействительными, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права отсутствующей стороны.

Однако, как следует из материалов дела, фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером 69:10:0110601:47 составила 731,57 кв.м, что превышает площадь по правоустанавливающим документам на 121,57 кв.м, в то время, как фактическая площадь земельного участка ответчика Удянской Т.Г. составляет 1180,12 кв.м, что на 77, 88 кв.м меньше чем по правоустанавливающим документам.

При установленных судом обстоятельствах, при имеющихся противоречиях в площади земельного участка, границах (фактических и установленных Техническим отчетом) земельного участка истца, отсутствие подписи истца в Акте согласования местоположения границы земельного участка ответчика Удянской Т.Г., на что ссылается сторона истца, не свидетельствует о нарушении его прав.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (статья 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного по мнению истца в его отсутствие, нарушают его права.

Кроме того, доказательств наличия проезда между земельными участками истца и ответчика Удянской Т.Г. материалы дела не содержат, администрация сельского поселения, в чьем ведении находятся земли неразграниченной ответственности, с исковыми требованиями к Удянской Т.Г. не обращалась, в случае самовольного занятия последней земель.

Доводы стороны истца, что внутри его участка находится граница земельного участка с кадастровым номером №, которая примыкает вплотную к его кирпичному сараю, при том, что истец самовольно передвинул забор и отсутствуют пересечения границ земельного участка ответчика Удянской Т.Г. по материалам межевания ДД.ММ.ГГГГ и по сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, с границами земельного участка истца, установленных им лично, по материалам межевания ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования Шорохова Ю. И. к Удянской Т. Г., Шипиловой Е. А., Бойко Л. А., Митрофановой Л. А., Чернышевой Н. А., Васильевой В. А., А. МО «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрации МО Тверской области «Калининский район» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границы земельного участка не установленными, установлении границы земельного участка, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые Калининским районным судом Тверской области от 25 ноября 2016 года отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2016 года.