Решение от 15.11.2022 по делу № 33-19168/2022 от 27.10.2022

Судья Цмакалова Н.В. УИД 61RS0008-01-2021-003103-76

дело №33-19168/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Голубовой А.Ю., Простовой С.В.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2213/2021 по иску АО «ДХЛ Интернешнл» к Баршай Елене Владимировне о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО «ДХЛ Интернешнл» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

АО «ДХЛ Интернешнл» обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 20 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит Кустом Сити Лайт, г.р.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего АО «ДХЛ Интернешнл», под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки Ниссан Кашкай, г.р.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Баршай Е.В., принадлежащего ФИО7 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля марки Ниссан Кашкай, г.р.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Баршай Е.В.

Автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно выводам экспертизы ООО «АЛЬЯНС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 965 159 рублей.

Согласно акту о страховом случае НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 июня 2020 года ООО «СК Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

17 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба составляющую разницу между суммой восстановительного ремонта и выплатой, произведенной страховой компанией. Ответа на претензию и оплаты до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 565 159 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 051 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2021 года исковые требования АО «ДХЛ Интернешнл» удовлетворены частично. Суд взыскал с Баршай Е.В. в пользу АО «ДХЛ Интернешнл» сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 795 915,69 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 051 рубля. В остальной части требований отказал.

Взыскал с Баршай Е.В. в пользу ООО «СпецАспект» стоимость составления судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

АО «ДХЛ Интернешнл» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскав в пользу истца сумму ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Апеллянт выражает несогласие с назначением судебной автотовароведческой экспертизы указывая, что копию определения о ее назначении не получал в связи с чем не мог оспорить определение суда. Считает, что у суда отсутствовала необходимость в назначении судебной экспертизы при наличии проведенного истцом исследования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 20 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит Кустом Сити Лайт, г.р.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего АО «ДХЛ Интернешнл», под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки Ниссан Кашкай, г.р.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Баршай Е.В., принадлежащего ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № б/н от 20 мая 2020 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Баршай Е.В., ссобственником транспортного средства является ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия – автомобилю истца были причинены технические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец обратился в ООО «АЛЬЯНС».

Согласно заключению ООО «АЛЬЯНС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 965 159 рублей.

ООО «СК Согласие» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11июня 2020 года.

17 марта 2021 года истец направил в адрес ФИО1 и Галицкой О.А. претензии. Ответа на претензии и оплаты не последовало.

В рамках рассмотрения дела возник вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта и определения действительной стоимости транспортного средства в связи с чем определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СпецАспект».

Согласно выводам заключения ООО «СпецАспект»НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит Кустом, г.р.н.А322 ТТ 161 в результате дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2020 года без учета износа составляет 1 789 900 рублей, с учетом износа – 1 555 570 рублей. Размер действительной стоимости транспортного средства Форд Транзит Кустом, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП составляет 1 547 550 рублей. Стоимость годных остатков составляет 351 634,31 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности заявленных истцом требований принимая во внимание экспертное заключение, пришел к выводу, что с ответчика, виновного в ДТП, в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, заключением судебной экспертизы признано нецелесообразным проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца (полная гибель).

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и вычетом страхового возмещения.

При этом желание истца даже при установленных обстоятельствах восстановить транспортное средство, заявляя о необходимости применения расчета ущерба от определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не свидетельствует о необходимости возложения на ответчика подобных расходов.

Доводы апеллянта со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П основаны на неверно определенной истцом сумме ущерба. Выводы Конституционного Суда РФ подтверждают необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением на стороне истца.

При установленных обстоятельствах, взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающей рыночную доаварийную стоимость транспортного средства истца, приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец приложил к исковому заявлению экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила без учета износа 1 965 159 рублей, заключением судебного эксперта была установлена гибель транспортного средства и определена действительная стоимость автомобиля.

Доводы апеллянта о том, что расчет для возмещения убытков причинителем вреда необходимо производить, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, противоречит приведенным выше положениям закона.

Таким образом, в настоящем случае с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом является разница между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Размер причиненного вреда, подлежащий возмещению истцу, исходя из разницы между действительной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (1 547 550 рублей), стоимостью его годных остатков (351 634,31 рублей) и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) составляет 795 915,69 рублей. Суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера ущерба подлежащего возмещению, указывая на необходимость расчета исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с назначением судебной автотовароведческой экспертизы, не получением копии определения о ее назначении, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку определение суда о назначении экспертизы от 27 июля 2021 года вступило в законную силу, сторонами в установленные сроки не обжаловалось. Копия определения была направлена в адрес истца 27 июля 2021 года (т. 1, л.д. 139).

Доводы жалобы, выражающие о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи, с чем основания к отмене правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.11.2022