Решение по делу № 8Г-7312/2020 от 17.02.2020

1-инстанция: Лоскутова А.Е.    

2-инстанция: Пашкевич А.М., Зенина Л.С. (докладчик), Магжанова Э.А.

Дело № 88-7576/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 26 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности по приобретательской давности и по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы в порядке наследования по закону на жилое помещение в качестве выморочного имущества (2-1098/2019)

по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 18.02.2018 адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности по приобретательской давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В свою очередь ответчиком предъявлен встречный иск о признании права собственности города Москвы в порядке наследования по закону на спорное жилое помещение в качестве выморочного имущества.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019, исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО9 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и подтверждено материалами дела, отдельная однокомнатная квартира № 394 общей площадью 39,0 кв.м., жилой площадью 21,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора от 22.11.1993 передана в общую без определения долей (совместную) собственность ФИО1 и ФИО10, которым выдано свидетельство о собственности на жилище № 1368475 от 07.12.1993.

ФИО10 умерла 04.05.1994, после чего 14.10.1994 была выписана из спорной квартиры

Согласно ответу нотариуса города Москвы по данным архива 15-й Московской государственной нотариальной конторы наследственное дело к имуществу ФИО10, проживавшей по адресу: <адрес>, не открывалось.

Из карточки учета № следует, что 100 % собственником спорного жилого помещения, а также ответственным лицом, постоянно зарегистрированным в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, который производит оплату всех платежей.

Согласно ч.3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лёт либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из системного толкования указанных норм права и разъяснений к ним, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что ФИО1 на протяжении более 24 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным жилым помещением, как своим собственным, пользуется спорной квартирой, как своим имуществом, несет расходы по содержанию всей квартиры, оплачивает все коммунальные платежи, оплачивает полностью налог на имущество, постоянно проживал в квартире, следил за техническим состоянием, делая при необходимости ремонт. Исходя из этого приняли решение об удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы в порядке наследования по закону на жилое помещение в качестве выморочного имущества.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, согласно положениям ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит законным и обоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований. Поскольку материалами дела действительно подтверждено, что ответчик до подачи ФИО1 искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного установления юридически значимых обстоятельств; о том, что департамент не мог знать о смерти ФИО10; о том, что не нашло своего подтверждения владение ФИО1 всей квартирой как своей собственной уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Департамента городского имущества города Москвы при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, в этой связи отсутствуют основания для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 30.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи