Решение по делу № 33-3955/2023 от 28.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0№-53	№
<адрес>	Судья: Злотников В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2023 года                     №

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Курской А.Г.,

при секретаре Плескун А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя СИВ – МЯП о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СИВ к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия, по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – КВЭ на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

18 февраля 2022 года СИВ обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Крым, в котором просила:

- признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым (далее - УПФР в Бахчисарайском районе Республики Крым) от 12.03.2019 №;

- возложить на ОПФР по Республике Крым обязанность назначить пенсию;

- обязать ОПФР по Республике Крым включить в страховой стаж СИВ период работы с 13.01.1987 г. по 30.06.1998 г. в качестве телефонистки междугородней телефонной станции.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2022 года исковое заявление СИВ удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе Республики Крым от 12.03.2019 г. и от 27.11.2019 г. №.

Суд обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы СИВ: с 13.01.1987 г. до 03.01.1994 г. в качестве телефониста 3 класса цеха междугородных телефонных связей; с 03.01.1994 г. до 31.01.1995 г. в должности телефониста справочной службы, и с 01.02.1996 г. до 04.01.1998 г. на должности телефонистки справочной службы 1 класса МТТС; с 01.02.1995 г. до 01.02.1996 г. в качестве телефонистки 2 класса МТС и с 04.01.1998 г. по 30.06.1998 г. в должности телефонистки 2 класса МТТС.

Суд обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым назначить СИВ досрочную страховую пенсию по старости с 07.12.2018 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июня 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым оставлена без удовлетворения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 05.09.2022 года (л.д.195-197) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции присутствовали: представитель истца МЯП, действующий на основании доверенности №<адрес>2 от 28.12.2021 (сроком действия на 2 года) в интересах истца, и представитель ответчика – КНР, действующий на основании доверенности от пенсионного органа.

26 декабря 2022 года представитель СИВ – МЯП, действующий на основании вышеуказанной доверенности в интересах истца, обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в пользу СИВ, судебные расходы размере 63000,00 рублей (л.д.207-208).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым 01 февраля 2023 года заявление представителя СИВ – МЯП удовлетворено.

Суд взыскал с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в пользу СИВ судебные расходы по делу № в размере 63000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от представителей ответчика (пенсионного органа) – ГНВ (л.д.226-227) и КВЭ (л.д.234-235) поступили частные жалобы, в одной из которых представитель ответчика ГНВ просила заменить ответчика Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, а также в просительной части обеих жалоб содержится просьба об отмене определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2023 года и о принятии нового определения, которым СИВ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению подателей частных жалоб, при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов, не были учтены: сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной истца документов, а требования, взысканные судом первой инстанции, в пользу истца из пенсионного органа не являются разумными.

Кроме того, заявители обращают внимание суда на то, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым является бюджетной организацией финансируемой из федерального бюджета, расходы которой строго целевые.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции извещал участников по делу № только о принесении частной жалобы представителя пенсионного органа – КВЭ (л.д.243), а о принесении частной жалобы представителя пенсионного органа –ГНВ не извещал, а также исходя из того, что обе частные жалобы содержат одни и те же доводы для отмены определения суда первой инстанции, а дело направлено в суд апелляционной инстанции только по одной частной жалобе, что следует из сопроводительного письма суда первой инстанции от 20.03.2023 г., то, определением Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года, произведена замена ответчика - Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, и принята к апелляционному производству только частная жалоба представителя пенсионного органа КВЭ и назначена к рассмотрению на 15 мая 2023 года на 09:15.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В п.47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ за рамками доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального закона, что по мнению суда апелляционной инстанции является достаточным основанием для выхода за пределы доводов частной жалобы, отмены определения суда первой инстанции и принятия нового определения об оставлении заявления представителя СИВ – МЯП, без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Рассматривая заявление представителя СИВ – МЯП о возмещении судебных расходов, и удовлетворяя требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены, в связи с чем, представитель истца - МЯП вправе требовать их возмещения за счет ответчика как проигравшей по спору стороны.

Между тем, суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав заинтересованных в этом лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (постановление от 25 июня 2013 г. N 14-П, определение от 02 июля 2015 г. N 1543-О и др.). Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока гражданского судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст. 107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К таким срокам относятся и предусмотренные ст. 103.1 ГПК РФ сроки обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 78-КГ19-61, 2-1680/2017).

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством, подлежавшим выяснению судом первой инстанции по делу вне зависимости от доводов, возражений другой стороны, являлось наличие или отсутствие у заявителя права на совершение соответствующего процессуального действия - подачу заявления о возмещении судебных издержек, пропущен ли заявителем процессуальный срок подачи данного заявления.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись, какой-либо оценки им не дано, и в мотивировочной части определения суда суждений по данному вопросу не приведено.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Из материалов дела № 2-1551/2022 следует, что рассмотрение настоящего дела по существу было окончено с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 сентября 2022 г. (л.д. 199-204), на основании которого решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Дело возвращено в суд первой инстанции 13.09.2022 года, а получено Центральным районным судом г.Симферополя Республики Крым 20.09.2022 года (л.д.206).

В кассационном порядке дело не пересматривалось.

С учетом изложенного, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных СИВ, должен исчисляться с вступления в законную силу решения суда первой инстанции, т.е. - с 05.09.2022 (п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

Между тем, представителем СИВ – МЯП заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд первой инстанции почтой 23.12.2022, что подтверждается описью вложения (л.д.213) и штампом на конверте (л.д. 214), т.е. с пропуском срока на подачу данного заявления, поскольку последним днем подачи заявления являлась дата – 06.12.2022 (п.3 ст.107 ГПК РФ и п.1 ст.108 ГПК РФ).

Однако из содержания ходатайства о взыскании понесенных по делу судебных расходов (л.д.207-208) не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи, и из приложения к данному обращению также не следует, что заявитель подавал отдельное заявление о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и проанализировав представленные в дело документы, установил, что ходатайство представителя СИВ – МЯП о взыскании судебных расходов не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока, как и не приложено к нему отдельного соответствующего заявления (ходатайства) согласно требованию п. 2 ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, учитывая факт подачи заявления представителя СИВ – МЯП с пропуском процессуального срока, и принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель к суду не обращался, суд апелляционной инстанции, учитывая требования ст. 109 ГПК РФ, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения письменного обращения, в форме ходатайства, о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - оставлением ходатайства от 23.12.2022 (дата описи вложения л.д.213 и штампа на конверте л.д. 214) представителя истца СИВ – МЯП, действующего на основании доверенности, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

        Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2023 года отменить.

Заявление представителя СИВ – МЯП о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1551/2022 по иску СИВ к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, (правопреемником которого является Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым), о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия - оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2023 года.

Председательствующий