Решение по делу № 8Г-11618/2021 [88-965/2022 - (88-11846/2021)] от 07.12.2021

                                                                                                               № 2- 7/2021

                                                                                                               № 88-965/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    18 января 2022 года                                          город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора города Благовещенска Амурской области в интересах Российской Федерации к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе ФИО7 в лице представителя по доверенности Кузнецова Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л:

    прокурор города Благовещенска Амурской области обратился в суд с названным иском в интересах Российской Федерации ссылаясь на то, что преступными действиями ФИО8 причинен имущественный вред в виде неуплаченных бюджетной системе Российской Федерации денежных средств – налога на добавленную стоимость за 2-4 квартал 2012 года, за 2013 -2014 годы, в размере 7 754 136 руб.

    Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2021 года исковое заявление прокурора города Благовещенска Амурской области оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 ноября 2021 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2021 года отменено и дело направлено на рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО9. в лице представителя по доверенности Кузнецова Р.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО10 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

Решением Межрайоной ИФНС России № 1 по Амурской области № ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и дополнительно доначислен налог в размере 8 398 276 руб., пени в размере 2 008 401,83 руб., штрафные санкции - 270 963,40 руб.

По факту уклонения ИП ФИО11 в период с 1 апреля 2012 года по 31 декабря 2014 года от уплаты налогов в размере 7 754 136 руб. путем включения в налоговые декларации по НДС за 2,3,4 квартал 2012 года, 1,2,3,4 квартал 2013 года, 1,2,3,4 квартал 2014 года недостоверных сведений возбуждено уголовное дело.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 октября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО12 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск прокурора города Благовещенска о взыскании с ФИО13 причиненного бюджетной системе Российской Федерации материального ущерба в размере 7 754 136 руб. оставлен без рассмотрения с признанием права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19 июля 2017 года признано обоснованным заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО14 и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 9 августа 2017 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО15 требования Федеральной налоговой службы в размере 11 378 958,34 руб., в том числе и задолженность по решению №

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22 января 2018 года ФИО17 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО16 введена процедура реализации имущества гражданина.

    С исковым заявлением о возмещении вреда в виде неуплаченных бюджетной системе Российской Федерации денежных средств – налога на добавленную стоимость за 2-4 квартал 2012 года, за 2013 -2014 годы прокурор обратился 21 февраля 2018 года.

Оставляя без рассмотрения требование прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции руководствовался абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)» и исходил из того, что заявленные требования, не рассмотренные до введения в отношении должника-гражданина процедуры реализации имущества, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

    Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил того, что судом не исследован вопрос о тождественности требований Федеральной налоговой службы в размере 11 378 958,34 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО18 и требований прокурора о возмещении ущерба в виде неуплаченных бюджетной системе Российской Федерации денежных средств – налога на добавленную стоимость за 2,3,4 квартал 2012 года, за 2013 -2014 годы, в размере 7 754 136 руб., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

    С выводами суда апелляционной инстанции, их правовым обоснованием согласиться нельзя в силу следующего.

    На основании ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к подсудности арбитражных судов (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Согласно статье 213.11 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац 3 пункт 2).

Исходя из установленных обстоятельств и приведенной нормы права, поскольку арбитражным судом вынесено определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов в отношении ФИО19 и он в последующем признан несостоятельным (банкротом), требование в общеисковом порядке предъявлено после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, то оснований для рассмотрения искового заявления прокурора о возмещении вреда в виде неуплаченных бюджетной системе Российской Федерации денежных средств – налога по существу не имелось, соответственно данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах данные требования подлежали оставлению без рассмотрения    на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Правовое обоснование выводов суда апелляционной инстанции не соответствует приведенным правовым нормам.

С учетом изложенного выше оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 ноября 2021 года подлежит отмене с оставлением в силе определения Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2021 года поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

        определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 ноября 2021 года отменить, оставить в силе определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2021 года.

    Председательствующий