Решение по делу № 2-3885/2016 от 01.04.2016

2-3885\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Головей И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Таганрога в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Таганрог» к Рябичеву Д. В., третье лицо- Администрация г.Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога об обязании привести объект капитального строительства в соответствие проектной документации путем сноса самовольно возведенных помещений, блоков,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Таганрога в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Таганрог» обратился в суд с иском об обязании Рябичева Д. В. привести незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> в соответствие проектной документации и разрешению на строительство индивидуального жилого дома с количеством этажей -2, общей площадью 110 кв.м., путем сноса самовольно возведенных пристроек(блоков). В обоснование требований истец указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1572 кв.м. с видом разрешенного использования: в целях размещения объектов индивидуального жилищного строительства. <дата> администрацией г.Таганрога Рябичеву Д.В. выдано разрешение №. на строительство индивидуального жилого дома с количеством этажей 2 общей площадью 110 кв.м. В ходе обследования земельного участка с участием специалиста Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Таганрога установлен факт возведения объекта капитального строительства площадью 900 кв.м., с количеством этажей 2, площадью застройки более 500 кв.м., что значительно превышает параметры разрешенного строительства. При этом ответчику выдано разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 110 кв.м. Возводимый объект обладает признаками жилого дома блокированной застройки, что не соответствует выданному разрешению, в связи с чем является объектом самовольного строительства, подлежащего сносу. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях ответчиком градостроительного и земельного законодательства, преднамеренно осуществляющий возведение объекта с отступлением от выданного разрешения, ответчик не принял надлежащих мер для внесения изменений в разрешительную документацию либо получения нового разрешения на строительство. Проведение строительных работ в нарушение выданного разрешения является незаконным, т.к. указанный объект возводится Рябичевым Д.В. для последующей продажи, при возможном разрушении указанного объекта, влечет возникновение угрозы жизни и здоровью граждан. Самовольное строительство является посягательством на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

В судебном заседании заместитель прокурора г.Таганрога Веников А.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Рябичев Д.В. просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика, адвокат Слепченко Р.А., действующий по ордеру, в судебных заседаниях просил в удовлетворении требований отказать, предоставляя возражения на иск и на экспертное заключение, указав, что требования не обоснованны и не подтверждены доказательствами. В судебном заседании <дата>. представитель ответчика, адвокат Слепченко Р.А. суду пояснил, что как собственник земельного участка Рябичев Д.В. имеет право строить на нем все, что хочет. При строительстве площадь застройки не была превышена, все дома соответствуют разрешению, выданному Рябичеву Д.В. на строительство двухэтажного жилого дома, что подтверждается заключением эксперта ФИО1. Все дома построены для продажи и зарегистрированы по одному разрешению по упрощенной процедуре. Дома имеют один адрес, но разные литеры. Стены домов прилегают друг к другу и земельный участок невозможно разделить.

Представители Администрации г.Таганрога, Комитета по архитектуре и градостроительству поддержали требования прокурора и просили удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Судом установлено, что Рябичеву Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1572 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.221-221). Рябичеву Д.В. <дата> выдано разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.( том 1 л.д.20).

Градостроительный план земельного участка № утвержден распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога №№ от <дата>

При проведении досудебной подготовки <дата> ответчиком Рябичевым Д.В. были представлены свидетельства о государственной регистрации права на двухэтажные жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>. Также им представлены в материалы дела кадастровые паспорта и технические планы на вышеуказанные жилы дома ( том 1 л.д.72-213).

На основании данных технических паспортов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Рябичев Д.В. построил следующие объекты : Лит. В, Лит. Б, Лит. Г, Лит. Д, Лит. И, Лит. К, Лит. Р, Лит. М, Лит. Е, Лит. З. Общей площадью указанных строений составляет 924,8 кв.м. Площадь застройки: 594,42 кв.м. (Том2 л.д 190-241; Том 3 л.д. 1-52; 74-99).

В судебном заседании установлено, что право собственности ответчика на жилые дома зарегистрировано <дата>., тогда как строительство спорных объектов не было еще окончено, что следует из фотографий, выполненных <дата> г. и заключения эксперта ФИО1. от <дата> г., указавшей, что объекты лит. «В»., «Б», «М» являются объектами незавершенного строительства. (том2 л.д.1-48), заключением экспертов <данные изъяты>

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что каждый объект, построенный им на земельном участке, является индивидуальным жилым домом и соответствует разрешению, выданному <дата>

Определением суда <дата> г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления: является ли объект, расположенный по адресу: <адрес>, индивидуальным жилым домом или домом блокированной застройки? Соответствует ли спорный объект разрешению на строительство, выданному <дата>, и градостроительному плану земельного участка?

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что по своему составу, архитектурному и объемно-планировочному решению объект, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из 10 автономных независимых жилых блоков пристроенных друг к другу, имеющих самостоятельные фундаменты, несущие стены, инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющие общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, не имеющие общих внеквартирных помещений, выходов на одну лестничную клетку непосредственно или через коридор, помещений общего пользования является блокированным жилым домом, не является индивидуальным жилым домом и не имеет признаков многоквартирного жилого дома, регламентированного требованиями и определениям Жилищного кодекса РФ, СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 27.4.2010 года №28-13/459-эп.

В ходе судебного экспертного осмотра и данных инструментального обследования по адресу: <адрес> экспертами установлено, что фактические объемно-планировочные решения объекта капитального строительства не соответствуют разрешению на строительство №№ от <дата> выданного Рябичеву Д.В. по следующим параметрам:

Объемно планировочные решения объекта капитального строительства: экспертами было определено, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, является блокированным жилым домом, не является индивидуальным жилым домом и не имеет признаков многоквартирного жилого дома, не соответствует разрешению, т.к. оно выдано на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома.

    Общая площадь объекта составила 924,8 кв.м., что больше значения, указанного в разрешении на строительство (110 кв.м.) на 814,8 кв.м.

Строительный объем объекта составил 3598,00 куб.м., что больше значения, указанного в разрешении на строительство (207,00 куб.м.) на 3391,00 куб.м.

Площадь застройки объекта составила 594,42 кв.м., что больше значения указанного в разрешении на строительство (68,75 кв.м.) на 525,

Фактические габариты, объемно-планировочные решения объекта капитального строительства и организация земельного участка не соответствуют проектной документации № на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, разработанной <данные изъяты> по следующим параметрам:

Габариты объекта капитального строительства со стороны <адрес>: главный и тыльный фасады -имеют размер 9,83 м., что меньше значения по проекту (11,0 м.) на 1,17 м. Фасады, ориентированные на левую и правую границы земельного участка, имеют размер 60,47 м., что больше значения по проекту (6,25 м.) на 54,22 м.

Организация земельного участка:

- Процент застройки земельного участка – 37,81 %, что больше значения, указанного в проекте на строительство индивидуального жилого дома (10,74 %) на 27,07 %. Расстояние от объекта до тыльной границы земельного участка составляет 1,56 м., что меньше значения, указанного в проекте на строительство индивидуального жилого дома (3,0 м.), на 1,44 м.

Расстояние от объекта до правой границы земельного участка составляет 3,15 м., что больше значения, указанного в проекте на строительство индивидуального жилого дома (3,0 м.), на 0,15 м.

Расстояние от объекта до здания на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> составляет 6,9 м., что больше значения, указанного в проекте на строительство индивидуального жилого дома (6,0 м.) на 0,9 м.

Фактическая организация земельного участка не соответствует градостроительному плану земельного участка №№ утвержденному распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Таганрога от <дата>. №№ по следующим параметрам:

Расстояние от объекта до тыльной границы земельного участка составляет 1,56 м., что меньше значения, указанного в проекте на строительство индивидуального жилого дома (3,0 м.) на 1,44 м.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в ст.222ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленных суду доказательств следует, что Рябичев Д.В. на принадлежащем ему земельном участке, имеющим вид разрешенного использования: «для использования в целях размещения объектов индивидуального жилищного строительства», возвел блокированный жилой дом, при этом разрешительную документацию на строительство блокированного дома он не получал. При наличии разрешения на строительство одного индивидуального жилого дома Рябичев Д.В. возвел объект, состоящий из 10 автономных независимых жилых блоков, пристроенных друг к другу, т.е. блокированный жилой дом.

Тот факт, что спорный объект является блокированным жилым домом, а не десятью индивидуальными жилыми домами, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно части 3 статьи 48 и пунктов 1 и 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к жилым домам блокированной застройки отнесены жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 1 и 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанные объекты не являются объектами индивидуального жилищного строительства, а относятся к жилым домам блокированной застройки в значении пунктов 3.1, 3.2, 3.19 приложения Б "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", пунктов 1.1, 1.2, 3.2 приложения Б "СП 55.13330.2011. Свод правил, Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001".

Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд подразделяется: в зависимости от формы собственности на частный, государственный и муниципальный (части 2 статьи); в зависимости от целей использования на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования (часть 3 статьи). В соответствии с указанной статьей индивидуальный жилищный фонд это совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что основным отличительным признаком, характеризующим индивидуальный жилой дом и многоквартирный жилой дом или так называемый жилой дом блокированной застройки, является цель их использования. Целью использования индивидуального жилого дома является безвозмездное проживание граждан, объединенных в одну семью.

Судом установлено, что признаков, свидетельствующих о предназначении объектов для проживания одной семьи, не установлено.

Представленные доказательства бесспорно подтверждают, что по адресу: <адрес> каждый литер представляет собой изолированный жилой блок, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи. Этажность каждого литера (блока) 2 этажа. Количество литеров (блоков) составляет 10. Каждый литер (блок) построен вплотную к другому литеру (блоку), т.е. сблокирован. Из каждого литера имеется непосредственный выход на приквартирный участок из помещения коридора на 1 (первом) этаже. Подключение к внешним сетям предусмотрено для каждого литера отдельно. Каждый литер имеет отдельный чердак.

Исходя из планировочной организации объектов, количества помещений, в том числе кухонных, санитарных и вспомогательных, характера их расположения, количества отдельных выходов на земельный участок, достаточных оснований считать объекты, предназначенными для проживания одной семьи, не установлено. При этом суд учитывает, что характер расположения помещений в объектах, организация входов-выходов позволяют определить контуры отдельных секций высотой в два этажа с определенным набором помещений, предназначенных для проживания не для одной семьи, из чего суд приходит к выводу о том, что объекты не являются индивидуальными жилыми домами.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, необходимо соблюдать требования о целевом назначении земельного участка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором Рябичев Д.В. построил блокированный жилой дом, состоящий из 10 блоков, имеет вид разрешенного использования: «для использования в целях размещения объектов индивидуального жилищного строительства».

Между тем, материалами дела подтверждено, что решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику, не принималось, разрешение на строительство блокированного жилого дома Рябичеву Д.В. не выдавалось.

Строительство блокированного жилого дома на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Доводы представителя истца о том, что Рябичев Д.В. как собственник земельного участка имеет право строить на нем что захочет, противоречит норме 263 ГК РФ, предусматривающей, что собственник вправе возводить на участке строения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Что в данном случае ответчиком не соблюдено.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают доводы истца о нарушении ответчиком установленных законом порядке и правил строительства, а именно: спорный объект возведен им на земельном участке, не отведенном для строительства блокированного жилого дома, работы по возведению проведены без получения разрешения на строительство блокированного жилого дома. А сам факт регистрации права собственности Рябичева Д.В. на жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> не исключает возможности удовлетворения требований об их сносе.

Тот факт, что спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в зоне Ж1 с целевым назначением: «строительство индивидуальных жилых домов». (том 3 л.д. 53-172).

С учетом указанного целевого назначения земельного участка, Рябичеву Д.В. выдано разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома в один этап для проживания одной семьи. Однако Рябичевым Д.В. осуществлено возведение двухэтажного жилого дома площадью застройки 594,42 кв.м. общей площадью 924,8 кв. м, состоящего из десяти жилых блоков в виде отдельных двухэтажных квартир, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи.

Учитывая, что индивидуальные жилые дома и жилые дома блокированной застройки имеют разный правовой режим и относятся к разным видам разрешенного использования земельного участка, ответчиком осуществлено строительство блокированного жилого дома на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Возражения ответчика о том, что построенные жилые дома имеют отдельные фундаменты, отдельные несущие стены и отдельную кровлю, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. В своем заключении эксперты <данные изъяты> принятым судом в основу решения, также указывают, что каждый литер представляет собой изолированный жилой блок, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи.

Этажность каждого литера (блока) 2 этажа.

Количество литеров (блоков) составляет 10.

Каждый литер (блок) построен вплотную к другому литеру (блоку), т.е. сблокирован.

Из каждого литера имеется непосредственный выход на приквартирный участок из помещения коридора на 1 (первом) этаже.

Подключение к внешним сетям предусмотрено для каждого литера отдельно.

Каждый литер имеет отдельный чердак.

Указанные характеристики объекта подтверждают, что строение является блокированным жилым домом, а не индивидуальным жилым домом. предназначенным для проживания одной семьи.

Возражения ответчика на заключение экспертов <данные изъяты> где он выражает несогласие с выводами эксперта о том, что построенный объект является блокированным жилым домом, не опровергает тот факт, что спорный объект не является индивидуальным жилым домом, а также то, что он не соответствует параметрам выданного разрешения.

Судом не принимаются во внимание представленные ответчиком заключения эксперта ФИО1 о том, что все объекты, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют разрешению, выданному <дата> Рябичеву Д.В. на строительство индивидуального жилого дома, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании эксперт ФИО1., пояснила, что исследованные ею дома имеют общий фронтон. Ей были представлены для исследования технические паспорта на каждый дом и она установила, что дома имеющие общую стену без проемов считаются одноквартирными. В данном случае дома примыкают друг к другу, что допускается при строительстве индивидуальных жилых домов.

Вместе с тем, данные показания эксперта о том, что стены домов примыкают друг к другу, и подтверждает, тот факт, что строения из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый их которых предназначен для проживания одной семьи, имеющие общие стены или стены без проемов с соседним блоком, имеющие непосредственный выход на приквартирынй участок, свидетельствует о том, что объект является домом блокированной застройки.

Требования истца о приведении объекта в соответствие с разрешительной документацией, путем сноса самовольно возведенных блоков, подлежит удовлетворению в части сноса всех блоков: Лит. «К», Лит. «И», Лит. «З», Лит. «Р», Лит. «Е», Лит. «Д», Лит. «Г», Лит. «В», Лит. «Б», Лит. «М».

В судебном заседании установлено, что для приведения объекта в соответствие разрешительной документации необходимо произвести демонтаж несущих и ограждающих строительных конструкций (конструкции кровли, стен, перекрытий) Лит. «К», Лит. «И», Лит. «З», Лит. «Р», Лит. «Е», Лит. «Д», Лит. «Г», Лит. «В», Лит. «Б», Лит. «М», выше планировочной отметки земельного участка по адресу: Ростовская область, <адрес>; произвести демонтаж несущих строительных конструкций Лит. «К», Лит. «И», Лит. «З», Лит. «Р», Лит. «Е», Лит. «Д», Лит. «Г», Лит. «В», Лит. «Б», Лит. «М», ниже планировочной отметки земельного участка по адресу: Ростовская область, <адрес> (конструкций фундаментов).

То есть необходимо провести работы по полному сносу строений и только затем выполнить строительные работы в соответствии с проектной документацией №№ на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <дата> разработанной <данные изъяты> (л.д. 27-37). Данные работы заключаются в проведении строительных работ по устройству малозаглубленных фундаментов ниже глубины промерзания грунта (0,87 м), на расстоянии 3 м. от тыльной и правой границы земельного участка по адресу: <адрес> и на расстоянии 6 м. от жилого дома на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> габаритами в плане (Д; Ш): 11 м.; 6,25 м., а также необходимо произвести строительные работы по устройству несущих и ограждающих конструкций (конструкции кровли, стен, перекрытий) индивидуального двухэтажного жилого дома выше планировочной отметки земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> до высоты 7,5м.

Вместе с тем избранный способ защиты не повлечет восстановления чьих-либо прав, в том числе неопределенного круга лиц. Тогда как обязывать ответчика строить индивидуальный жилой дом, повлечет нарушения его прав, как собственника по своему усмотрению желающего или нет возводить индивидуальный жилой дом.

    Представленные суду доказательства подтверждают законность и обоснованность требований прокурора. Тот факт, что ответчиком проведены работы по строительству блокированного жилого дома в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей, а имеющим вид разрешенного использования «для использования в целях размещения объектов индивидуального жилищного строительства», свидетельствует о том, что спорный объект является самовольно возведенным, что в свою очередь является безусловным основанием для сноса лицом ее осуществившим.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольные строения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты> и расходы по экспертизе были возложены на истца. Однако, как следует из заявления экспертной организации, оплата за проведение экспертизы стороной истца произведена не была. Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб. суд считает необходимым возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Рябичева Д. В. снести самовольно возведенные объекты, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> путем демонтажа несущих и ограждающих строительных конструкций (конструкции кровли, стен, перекрытий) выше планировочной отметки земельного участка и демонтажа несущих строительных конструкций ниже планировочной отметки земельного участка(конструкций фундаментов) следующих литеров: Лит. «К», Лит. «И», Лит. «З», Лит. «Р», Лит. «Е», Лит. «Д», Лит. «Г», Лит. «В», Лит. «Б», Лит. «М».

Взыскать с Рябичева Д. В. расходы по проведению экспертизы в пользу <данные изъяты> 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2016г.