Решение по делу № 8Г-468/2019 [88-2332/2019] от 14.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2332/2019,

2-985/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 4 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой <данные изъяты> к Эвояну <данные изъяты> об устранении нарушений в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе представителя Воробьевой <данные изъяты> – Солянова <данные изъяты> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда                                    от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав Воробьеву Т.И. и ее представителя Солянова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Эвояна Г.Р. – Зурначяна А.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьева Т.И. обратилась в суд с иском к Эвояну Г.Р. в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, обремененного сервитутом, для доступа к принадлежащим ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и нежилому строению с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскать компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Обосновывая исковые требования Воробьева Т.И. указала, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, был установлен сервитут для осуществления доступа, к зданию магазина принадлежащего истцу. Однако, в настоящее время доступ автомашин к магазину, затруднен из-за сооруженной ответчиком дорожки из бетонных блоков.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области               от 17 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность по устранению препятствия ограниченного пользования Воробьевой Т.И. земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа бетонной дорожки.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 10 июля 2019 г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воробьевой Т.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Воробьевой Т.И. - Солянов С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г. в связи с нарушением норм материального и процессуального права при его принятии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Воробьевой Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения торгового павильона».

На указанном земельном участке расположено принадлежащее истице на праве собственности нежилое здание - торговый павильон - общей площадью 175,6 кв.м.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 7 722 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В отношении части указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> решением ответчика, как собственника земельного участка, от 8 июля 2014 г., на неопределенный срок, был установлен публичный сервитут, зарегистрированный в установленном законом порядке, заключающийся в обременении указанного земельного участка правом прохода и проезда в пользу неопределенного круга лиц, в том числе, и истицы, земельный участок которой, а равно и объект капитального строительства, расположены внутри земельного участка, принадлежащего ответчику, и не имеют самостоятельный выход на земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обремененная публичным сервитутом, примыкает к автодороге местного значения (<адрес>).

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (в части обремененной публичным сервитутом) и автодороги, (<адрес>), возведено бетонное сооружение.

Определением суда первой инстанции от 8 октября 2018 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 30 октября 2018 г. № 25-10-2018, препятствия доступа на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют. К земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> свободный доступ со стороны <адрес>.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в процессе разбирательства дела не установлены обстоятельства противоправного поведения ответчика, выразившиеся в ограничении Воробьевой Т.И. во владении земельным участком в отношении которого установлен публичный сервитут.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права проезда.

Исходя из смысла приведенных норм права истец обязан доказать факт нарушения его права на сервитут в использовании земельного участка.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства о названных выше обстоятельствах, поэтому оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция обосновано пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Воробьевой <данные изъяты> – Солянова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи