Решение по делу № 33-128/2019 от 03.12.2018

Дело № 33-128/2019                                            Судья – Фисюк О.И.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                    21 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Юг-Флот инжиниринг» о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Юг-Флот инжиниринг» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Сальников А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Юг-Флот инжиниринг» (далее – ООО СП «Юг-Флот инжиниринг») о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550000 рублей, а также процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68709 рублей 24 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа № сроком на один год, на основании которого истец он передал ответчику 650000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ было возвращено 100000 рублей. Остаток долга до настоящего времени не возвращен.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «СП «Юг-Флот инжиниринг» ставит вопрос об отмене данного решения суда, указав в обоснование доводом жалобы на то, что судом были не в полном объеме изучены и исследованы все материалы дела, а именно – не приняты во внимание, что внесение учредительного взноса, оформленное договором займа было произведено также и иными учредителями ответчика; денежные средства были направлены на развитие хозяйственной деятельности предприятия. Также заявителем указана на то, что судом не принят тот факт, что Сальников А.А. на момент заключения договора займа являлся не только одним из учредителей общества, но и являлся директором по экономике, финансам и коммерческим вопросам и по своим должностным обязанностям осуществлял экономическое планирование эффективной деятельности предприятия и был в куре сложившейся на предприятии неблагоприятной ситуации, при этом, заключая договор займа и внося на счет общества денежные средства в качестве учредительского взноса, в полной мере осознавал все риски вложения собственных средств по договору займа. По мнению апеллянта, вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что заключенный с истцом договор беспроцентного займа является мнимой сделкой, которая в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Сальникова А.А., представителя ООО «Судоремонтное предприятие «Юг-Флот инжиниринг», третьего лица Гулидова А.Н., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы оно отмене не подлежит.

Судебной коллегией установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сальниковым А.А. (займодавец) и ООО СП «Юг-Флот инжиниринг» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.3 займодавец передает заемщику 1000000 рублей в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.А. передал ООО «СП «Юг-Флот инжиниринг» по указанному договору соответственно 300000 рублей, 220000 рублей, 100000 рублей и 30000 рублей.

Таким образом, всего ответчику было передано 650000 рублей и данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставлялся ООО СП «Юг-Флот инжиниринг» сроком на один год.

Разрешая требования Сальникова А.А. и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808 и 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку срок возврата денег по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ и остаток задолженности, составляющей 550000 рублей, ответчиком не возвращен, то указанная сумма подлежит взысканию с ООО СП «Юг-Флот инжиниринг». Также суд первой инстанции, установив факт просрочки возврата заемных средств, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его арифметически правильным, взыскал с ответчика 68709 рублей 24 копейки процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из задолженности в сумме 650000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из задолженности в сумме 550000 рублей.

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма, полученная ответчиком от Сальникова А.А., является оплатой его доли в уставном капитале, были рассмотрены судом первой инстанции в качестве возражений ответчика на исковое заявление и обоснованно отклонены как несостоятельные ввиду того, что из буквального толкования условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами заключался именно договор займа, при этом ответчиком не приведены и не представлены доказательства того, что указанный договор заключен в рамках корпоративных правоотношений с ответчиком об уплате учредительского взноса.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на заключение аналогичных договоров займа с иными участниками общества, а также на то, что денежные средства были направлены на развитие деятельности общества правового значения для иной квалификации, возникших между сторонами заемных правоотношений не имеет.

Соответственно, утверждения ответчика о мнимости договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на приведенных обстоятельствах, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия данные доводы отклоняет, в том числе, с учетом того, что соответствующие требования об оспаривании действительности договора займа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, и предметом исследования и оценки судом первой инстанции не являлись.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, в полной мере исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Юг-Флот инжиниринг» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           А.С. Сулейманова

                                                                                        В.Л. Радовиль