Решение по делу № 2-580/2013 (2-5043/2012;) от 19.10.2012

Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-199/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя заявителя Жданова В.А. на определение Советского районного суда г. Томска от 12 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., выслушав объяснения представителя Жданова В.А. (доверенность от 06.07.2011), полагавшего доводы жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Новоселов Д.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере /__/ руб.

В обоснование указал, что в ходе рассмотрения дела по заявленным им требованиям была назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой опровергли выводы специалистов ООО «Центр экономических консультаций и оценки» о рыночной стоимости арестованного автомобиля.

Решением Советского районного суда г. Томска от 30.08.2011 его исковые требования удовлетворены частично, определена рыночная стоимость легкового автомобиля /__/, государственный номер /__/, принадлежащего ему на праве собственности, в размере /__/ руб.

За услуги эксперта по проведению оценочной деятельности спорного объекта им оплачено /__/ руб., которые он просил признать судебными издержками и взыскать с ответчиков по делу.

В судебном заседании представитель заявителя Жданов В.А. (доверенность от 06.07.2011) заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников процесса.

Обжалуемым определением суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления Новоселова Д.Г. о взыскании судебных расходов отказал.

В частной жалобе представитель заявителя Жданов В.А. просит обжалуемое определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Полагает, что имеются законные основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта, поскольку судом исковые требования Новоселова Д.Г. удовлетворены частично, а кроме того, определением суда от 19.10.2011 (л.д. 204), возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение Советского районного суда г. Томска от 12.12.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что истец оспаривал рыночную стоимость арестованного имущества - автомобиля, установленную в отчете /__/ ООО «Центр экономических консультаций и оценки» в размере /__/ руб., просил признать ее недостоверной, определив в размере /__/ руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости автомобиля (л.д.76-78), обязанность по оплате расходов по ее проведению возлагалась на Новоселова Д.Г.

Заключением эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от 04.08.2011 ( л.д. 83-97) установлено, что рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составляет /__/ рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили /__/ руб.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные выше расходы по оплате услуг эксперта являются судебными издержками, понесенными стороной в ходе рассмотрения судебного спора.

Решением Советского районного суда г. Томска от 30 августа 2011 требования Новоселова Д.Г., заявленные к ООО «Центр экономических консультаций и оценки» и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Дурандиной А.Я., удовлетворены частично.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, сам факт частичного удовлетворения исковых требований истца является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела.

Квитанцией /__/ от 04.08.2011 (л.д. 228, 235) подтверждается факт оплаты истцом в экспертное учреждение судебных расходов в размере /__/ рублей.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов, не основан на законе.

При этом, суд находит обоснованными выводы суда об отсутствии виновных действий судебного пристава-исполнителя Советского района г. Томска в установлении рыночной стоимости легкового автомобиля по основаниям, изложенным в судебном постановлении.

Результаты исследования, изложенные специалистом ООО «Центр экономических консультаций и оценки» в отчете /__/ о рыночной стоимости спорного автомобиля в размере /__/ рублей ( л.д. 12-32) опровергнуты заключением эксперта ООО «Западно-Сибирской оценочной компании», положенным в основу принятого решения о частичном удовлетворении иска, которым установлен его размер в /__/ руб.

При таких обстоятельствах, ООО «Центр экономических консультаций и оценки», как ответчик по делу, обязан возместить истцу понесенные им при рассмотрении гражданского дела судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Учитывая изложенное, в пользу Новоселова Д.Г. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере /__/ рублей с ООО «Центр экономических консультаций и оценки».

Руководствуясь ст.ст. 366, 371, 373 -374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г. Томска от 12 декабря 2011 года – отменить.

Заявление Новоселова Д. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр экономических консультаций и оценки» в пользу Новоселова Д. Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта - /__/ рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Председательствующий -

Судьи: