Решение от 12.04.2018 по делу № 2-12/2018 от 20.12.2016

Дело № 2-12/2018 12 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Егоровой С.Е.

С участием помощника прокурора - Савельевой А.В.,

При секретаре - Капелюшной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паскарь Т.А. к Департаменту строительства Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании стоимости затрат на лечение и компенсации морального вреда,

с участием истицы,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сковородников А.И. и Паскарь Т.А. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту строительства Министерства обороны Российской Федерации, который в ходе рассмотрения дела изменили в порядке статьи 39 ГПК РФ (том 1, л.д. 91-92), и в котором просили обязать ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки квартиры № ..., взыскать в пользу Паскарь Т.А. расходы за приобретение лекарственных препаратов в сумме 4 688 рублей 30 копеек, расходы на оказание платных медицинских услуг в сумме 3 150 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; в пользу Сковородникова А.И. - компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судом с согласия истцов к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерства обороны Российской Федерации (том 1, л.д. 151).

Определением суда от 12.04.2018 года в связи с отказом истцов от заявленных требований производство по настоящему делу в части обязания ответчиков безвозмездно устранить строительные недостатки квартиры № ..., взыскания в пользу Паскарь Т.А. расходов на приобретение церукала стоимостью 118 рублей 90 копеек, натрия-хлорида – 38 рублей 30 копеек, расходов за оказание платных медицинских услуг в сумме 3 150 рублей, а так же в части взыскания в пользу Сковородникова А.И. компенсации морального вреда было прекращено.

В обоснование заявленных требований истица Паскарь Т.А. указывает, что в марте 2015 года ее супругу военнослужащему Сковородникову А.И. по линии Министерства обороны РФ на семью из 4-х человек в собственность была предоставлена указанная выше квартира, при принятии квартиры 18.05.2015 года были обнаружены многочисленные строительные недостатки жилого помещения, которые управляющая компания устранять отказалась, а ответчики не сделали этого до настоящего времени, в результате чего 20.11.2015 года в одной из комнат при открытии сорвалось с петель и упало на голову Паскарь Т.А. окно, истице были причинены телесные повреждения и она была госпитализирована в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанилидзе, была вынуждена проходить длительный курс лечения, несла расходы на приобретение лекарственных препаратов, испытала физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.

Представители ответчиков Департамента строительства Министерства обороны РФ и Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, заключение помощника прокурора Савельевой А.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» было разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 16.08.2013 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику ООО «ДСК «Славянский» было выдано разрешение № 78-2616в-2013 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 3, корпус 2, лит. А по улице Изборской в пос.Шушары, Славянка Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 115-116).

26.12.2012 года был заключен государственный контракт № 261212/1 купли-продажи 6 350 жилых помещений в границах г. Санкт-Петербурга для нужд Министерства обороны РФ в 201202013 годах, а 30.10.2013 года подписано дополнительное соглашение № 1 к нему, по условиям которых ОАО «Главное управление обустройства войск» продало в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика Министерства обороны РФ 6 350 жилых помещений, в том числе квартиру № ... в доме 3, корпус 2 по улице Изборской в пос.Шушары, Славянка Санкт-Петербурга, (том 1, л.д. 188-200, 207-210, 211-268).

Решением ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от 31.03.2015 года № 1037 Сковородникову А.И. на семью из четырех человек (он, супруга Паскарь Т.А., дочь ...., ... и сын ..., ... года рождения) в общую долевую собственность – по 1/4 доле каждому - была предоставлена трехкомнатная квартира № ..., общей площадью ... кв.метров, расположенная на ... этаже в доме 3, корпус 2 по улице Изборской в пос.Шушары, Славянка Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 12).

Тогда же 31.03.2015 года Сковородниковым А.И. и представителем ФГКУ «Востокрегионжилье» был подписан акт приема-передачи квартиры (том 1, л.д. 11).

После неоднократного обращения истицы и ее супруга к ответчикам с требованием устранить строительные недостатки квартиры Региональным управлением заказчика капитального строительства Западного военного округа 17.09.2015 года по результатам обследования квартиры истцов был составлен акт, подтверждающий наличие строительных недостатков в виде отсутствия ручек на балконных дверях и окнах, трещин на балконной двери, стене в комнате и в плитке в санузле, на унитазе; отслоения плитки на балконе, отсутствия регулирования межкомнатных дверей, деформации дверных наличников, отсутствии заполнения дверного проема в комнате, деформации оконного штапика на кухне (л.д. 28).

Доказательств устранения выявленных строительных недостатков квартиры ответчиками суду не представлено.

20.11.2015 года в результате выпадения оконного блока истица Паскарь Т.А. получила телесные повреждения и тогда же получила амбулаторную помощь в ГБУ «Санкт-Петербургский НИИ скорой помощи им. И.И. Джанилидзе», где ей был поставлен диагноз: ..., были рекомендованы лечение у невролога по месту жительства и прием лекарств: ... (том 1, л.д. 35).

Расходы на приобретение перечисленных выше лекарственных препаратов подтверждаются представленными истицей товарными чеками от 21.11.2015, 24.11.2015, 06.12.2015 года на общую сумму 4 481 рубль 10 копеек (том 1, л.д. 14).

Факт получения истицей телесных повреждений 20.11.2015 в результате выпадения оконного блока, наличие причинно-следственной связи между некачественной установкой оконного блока и полученными истицей травмами ответчиками не оспаривался.

Письмом от 18.01.2016 года АО «Главное управление благоустройства войск» сообщило в Департамент строительства Министерства обороны РФ о том, что выявленные строительные дефекты квартиры возникли в результате неправильной эксплуатации жилого помещения (том 1, л.д. 107), однако доказательств этому в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду так же представлено не было.

Поскольку жилое помещение находилось в собственности Министерства обороны РФ на основании государственного контракта купли-продажи, впоследствии было передано в общую долевую собственность Сковородникову А.И. и членам его семьи ФГКУ «Востокрегионжилье», подведомственным Министерству обороны РФ, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ.

Суд так же учитывает, что Министерство обороны РФ не лишено права обратиться с требованиями к застройщику жилого дома ООО «ДСК «Славянский» о возмещении причиненных убытков.

Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации суд полагает ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не является юридическим лицом, представляет собой структурное подразделение Министерства обороны РФ и в силу статьи 37 ГПК РФ не может выступать в суде в качестве ответчика.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вред здоровью истицы был причинен в результате некачественного строительства жилого дома, в связи с чем иск Паскарь Т.А. в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4 481 рубль 10 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы – 100 000 рублей - суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер причиненных Паскарь Т.А. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, характер полученных ею телесных повреждений, длительность лечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 481 ░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 104 481 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░