Решение по делу № 22К-1356/2020 от 23.03.2020

Судья Рогозная Н.А. Дело № 22-1356/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Стружановой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО3, ФИО6 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 февраля 2020 года, которым в принятии жалобы а порядке ст. 125 УПК РФ поданной на постановление заместителя прокурора г. Артем Мазур К.Е.

- отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Приходько О.А. полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО6 обратились в Артемовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просили признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания и возобновлении приостановленного дознания по уголовному делу №, в связи с несогласием с указаниями, данными заместителем прокурора дознавателю, о производстве следственных и процессуальных действий.

Судом в принятии жалоба заявителю отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО6 просят постановление суда отменить и удовлетворить жалобу поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. В обосновании жалобы ссылаются на Определение Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 года № 863-О, полагая, что прокурор и дознаватель обжалуемым постановлением пытаются воспользоваться формальным правом обращения в суд за получением разрешения на допрос адвоката, что способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

По смыслу закона обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые постановления дознавателя, следователя, прокурора, их решения, действия (бездействия), а только постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания.

Кроме того, требования, об отмене обжалуемого постановления не входят в полномочия суда при рассмотрении им жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 февраля 2020 года по жалобе ФИО3 и ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова