Решение по делу № 2-1398/2023 от 27.01.2023

Дело № УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

с участием представителя истца ФССП Р. и третьего лица ГУ ФССП России по Пермскому краю – Татриновой С.С., по доверенности, ответчика Канзепаровой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Канзепаровой В. М. о взыскании ущерба

установил:

ФССП Р. обратилось в суд с иском к Канзепаровой В.М. о взыскании ущерба, указав в обоснование, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Г. А.А., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г. А.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Г. А.А. перечислены присужденные судом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Тем самым был причинен ущерб казне РФ в размере <данные изъяты> рублей. Для установления виновных лиц, причинивших указанный ущерб, в ГУФССП России по Пермскому краю проведена проверка в порядке ст. 247 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). По результатом проверки установлена вина судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Канзепаровой В.М., которой в рамках исполнительного производства в отношении ФИО 1 не были сделаны запрос в органы Росреестра о наличии у должника на праве собственности объектов недвижимости. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1, ФИО 2 передали ФИО 3 право собственности на <данные изъяты> доли в общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, <адрес>. Таким образом судом было установлено, что должником ФИО 1 было отчуждено недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности в ходе исполнительного производства. В указанный период исполнительное производство в отношении ФИО 4 находилось в производстве у судебного пристава – исполнителя Канзепаровой В.М., которая обязана возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Канзепаровой В.М. в пользу Российской Федерации в лице ФССП денежные средства, в порядке регресса, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Канзепарова В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что не направила запрос в органы Росреестра в связи с отсутствием в её распоряжении сведений СНИЛС в отношении должника, кроме того взыскание убытков не может быть произведено в размере, превышающем средний заработок, также просила уменьшит размер взыскиваемого ущерба, с учетом наличия у нее на содержании ребенка и состояния здоровья.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Канзепарова В.М. назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения – судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми.

ДД.ММ.ГГГГ Канзепаровой В.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО 1, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного преступлением, в пользу Г. А.А.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ходе исполнительного производства, ФИО 1 и ФИО 2 по договору купли-продажи передали в собственность ФИО 3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, северо<адрес>.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Г. А.А., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г. А.А. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что судебный пристав Канзепарова В.М. не осуществила необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, т.к. ответчиком не был своевременно направлен запрос в органы Росреестра о принадлежности должнику объектов недвижимости, на которые может быть обращено взыскание.

Этим же решением суда установлено, что у судебного пристава – исполнителя имелись достаточные данные в отношении должника для направления запроса в органы Росреестра.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП России ФИО 5 А.А. перечислены присужденные судом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Тем самым казне Российской Федерации причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Для установления виновных лиц, причинивших указанный ущерб, в ГУФССП Р. по Пермскому краю проведена проверка в порядке ст. 247 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатом проверки установлена вина судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Канзепаровой В.М., которой в рамках исполнительного производства в отношении ФИО 1 не были сделаны запрос в органы Росреестра о наличии у должника на праве собственности объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В порядке статьи 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В соответствии с п.п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что, в силу статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Истец просит взыскать всю сумму понесенных убытков с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика Канзепаровой В.М. в пользу истца, суд учитывает, что ни одного из указанных в статье 243 ТК РФ оснований применения полной материальной ответственности в отношении ответчика не имеется, в связи с этим суд считает необходимым при взыскании ущерба исходить из размера среднего месячного заработка ответчика за период нахождения в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми.

Из справки - расчета среднего заработка Канзепаровой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячная заработная плата Канзепаровой В.М. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что, в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Учитывая требования действующего законодательства, оснований для взыскания с ответчика Канзепаровой В.М. материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. не имеется, требования истца к указанному ответчику подлежат удовлетворению исходя из размера среднего месячного заработка ответчика в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем учитывая, наличие на иждивении Канзепаровой В.М. несовершеннолетнего ребенка, необходимости истцу нести дополнительные расходы на свое лечение, суд, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика Канзепаровой В.М. суммы, в качестве возмещения ущерба, до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу ФССП Р. с Канзепаровой В.М. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Канзепаровой В. М. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин